大家好。

今天最重要的兩件事是看十五群科修改的情形，以及數學科修改的情形。

如果可以的話，我們就會送出去。

請各位諒解，議程昨晚還在修改... 正在辦公聽會，所以比較趕。

預約星期四上午要看國語文，請各位務必記得周四上午再來一次。

今天在正式開會以前，我們先介紹兩位新任委員。

技職司的馬湘萍司長，今天一來就有重責大任，十五群科就是馬司長負責的。

第二位是大考中心的管美蓉處長。

謝謝所有群科的代表委員和老師撥空來參加，等一下就請他們報告。

這是今天的內容，因為議程還沒到，所以先投影在螢幕上面。

其他三科的草案都出來了，請問社會領綱進展如何？

接下來會報告，我們會逐一說明。

案由一：同意生活課程綱要草案，8/31 上網公告，從 9/19 公聽會開始。

這是關於生活課程建議修改，上次課發會也都同意在 8/31 上網公告了。

我們會在公聽會後、上網公告討論後，再看一次我們建議該改的是不是都改了。

對於會議紀錄是否有覺得不足？如果可以的話，就來看案由二。

補充案由一辨理情形。

案由二：通過議事程序修正案。

委員如因新的紀錄程序遭受言論攻擊，國家教育研究院全力提供支持，並做適當必要之澄清。

右手邊各單位的代表，如果無法出席，要如何處理，我們會討論，這就是今天的案由一：我們的議事程序要怎麼修正？

關於上一次的案由二有沒有其他意見？

業務報告。今天由唐鳳委員自行記錄，邀請速錄師薛雅婷列席進行逐字記錄。

委員發言不記名或不公開者，應事先聲明。

如果各位委員希望自己的某一段發言不要紀錄，請事先聲明。謝謝雅婷。

領綱草案共計 19 份，已於 8 月 18 日公告進行網路論壇，另已完成書面審查，分送各領綱小組參考。

公聽會圓滿完成，意見彙整蒐集中。

第二波草案有：生活、國語文、數學、社會、技術型高中十五群科。

國語文在 8 月 19 日召開爭議小組會議，於 10 月 8 日進行討論。

數學：8 月 3 日課發會意見，於 10 月 1 日送課發會第二群組。

社會：討論初步通過後，組成高中專家諮詢小組，就研修方式與撰寫原則提出建議。

這是我們目前為止還沒有完成的領綱的進度。

社會目前要稍微再緩一下，等專家諮詢小組。

接下來第二波公聽會的時間，請委員如果有時間的話來參加，我覺得參加公聽會跟小組研修還是有不同的地方，聲音很多元，真的是很好的學習機會。

我看到議程來了，太好了。（笑）

以上這些報告，委員們是否有意見？

我們真的需要每個人一本議程，比較好開會。

請我們的助理趕快把議程拿到大家的手上，我們可以開始看第一案的議事程序。

請看 p5 議事程序修正草案。

團體或教育行政機關代表因故無法出席，得指派代表「列席」改為「出席」。

這是針對機關團體代表，如果未能親自出席，把「列席」改成有表決權的「出席」，主要的原因是有得到機關團體的授權。

p15-17 是程序，p18 頁之後是對照表。

如果可以的話，案由一就通過了。

群科小組初步討論，檢附於附件 6 的 p22-40，附件 7 的 p41-58。

照例請孫校長做整體報告。

謝謝孫委員。

課發委員對這五個群科如果有意見，請提出來。

上次課發會提到，對各科目的「之一」「之二」要分別寫，但這次提上來似乎沒有分開，是否有些困難？請這五群科說明一下。

假如要分開寫，目前備註欄有三種寫法，這個田校長知道。

將來是否要寫成一致的格式，可能要確認一下，以上做這樣的提醒，謝謝。

首先謝謝課發會對於這十五個專業領域的指導，首先對於「之一」及「之二」，我們在總計畫和楊朝祥校長特別討論過，以下作一個回報。

第一，科目的一跟二在同一個學年，我們主席還是認為用「一、二」。至於「三、四」到第二學年當中，可以切開。

如果把「一、二」也分開的話，要考慮到課程的結構上，一整學年的學習課目，分數會有銜接上的問題。

第二個考量，是要延續九九課綱的體例及格式。

所以這邊就委員所指導的部分，在和總會召集人討論後，保持「一、二」是一個學年，「二、三」是一個學年，「四、五」是一個學年。

謝謝。接下來請動力機械群代表發言。

剛剛校長的回應，讓我想到一個問題，我先請各位看一下格式統一的這件事，在技術高中這一塊是不是重要的。

如果各位方便的話，請各位拿15群科研究綱要說明，白色這一本，我只是要給各位看一個格式。

記得上次的會議我有說過，我非常認真要求去比對新舊課綱的差異以及研修的特色，也就是要告訴我們，這個群科或科目的課綱有什麼樣的特色、與舊課綱有什麼樣的差別。

這本把各群科都列在裡面，光新舊課綱的差異這一項，很有趣的是，最起碼就有三種不同的形式表現。

各位看到 p7 動力機械，是畫表格的方式，以九九課綱對照，有差異說明，這個格式看得比較清楚一點。隔壁的 p11「電機、電子群」也大概比較像這樣，但它就沒有那麼清楚、它就沒那麼清楚、沒那麼詳細，分得比較粗略。這可以算成同一種。

但 p31-p33 外語群就把所有科目列在一起，可以說是族繁不及備載。這樣有一個問題：p33 我估算了一下，新增了大概二十幾學分。它前面減的學分有相對應，但新增的學分不知道是從哪來的。

也就是說我們可以合理推測，這裡新十二年課綱是增加學生負擔的，一新增就二十幾學分；而且，後面的說明不是那麼清楚。

接下來請看 p41 農業群，這是所有群裡面最簡要的，簡要到可能看不出來有什麼差異，統統在講理念想法。可能是我比較笨拙，看不出有什麼樣的差異。

我覺得這一次公聽會讓我們學會一件事：表格很清楚，會在公聽會裡面惹麻煩，但如果表格不清楚，會在將來的教學上惹麻煩。

我們是願意在公聽會惹麻煩，還是在未來的十年、八年惹麻煩？站在教育的立場上看，我願意公聽會惹麻煩，未來的麻煩少一點。

所以技職類科可不可以大家談好，用什麼方式來表現，讓將來的實踐有所依循，謝謝。

謝謝林委員對整體格式上的建議。

呼應林委員，我記得一、二及三、四的部分，我上次也有提意見：如果這個課不需要分成兩門，乾脆合起來成為一門課就好了。

例如動力機械群的「基本電學」，分成一、二，然後一學期上一學分，一學分是不是一節課？這門課為什麼要上到一年？為什麼不能兩學分，一學期就上完？

基本電學是基礎，這門課上完之後是接續的，還有其他的課是奠基在基本電學上的。

學生本來有彈性，他在上學期可以修，在下學期也可以修。但現在一門課連成一年，變成一定要連續上一年。

如果這門是基礎，後面的課要奠定在這個基礎上。我建議要審慎的去研討一下，因為課程學分跟安排，「一、二」、「三、四」跟一般開課情況不同。

剛才楊老師解釋過，我們過去九年一貫也是這樣的形式。

對於林委員提的意見，容我解釋一下。因為這次很難得是一到十二年級一次整理，我們有一個很重要的精神就是「共好」。

這些課綱、領綱或者是群科綱要，如果可以看到我們在國民教育裡頭一起培養的某些共同精神，我想在形式上如果稍微能夠整合，方便閱讀、很快掌握到共同的精神的話，我想這是課發委員願意看到的。

我是動力機械群副召集人。先感謝委員幫忙設想教學內涵。向委員報告的是，當初會做這樣的設計有三個主要的前提。

第一，因為「基本電學」這門課是要銜接有高二的「電工電子」，要學這門課之前我們希望學基本電學，先有基本的概念。

我們有討論到這兩個學分是不是在高一上就開完了？但後來我們有考慮到電的學習，如果可以讓它有持續性，上學期、下學期持續學習，到高二就順利接上電工電子這門課，不要高一上完，高二就跳空。

其實有些學科的學習寧願讓它上得慢一點，我們最怕動力機械群的孩子你一趕的時候，他覺得負擔很重。

我們的課程設計主要是讓入門簡單，引發學生的興趣，所以會作上、下學期的分配。

第二，基本電學在機械動力群非常重要，而九九課綱並沒有將機械動力群放進去。在推動一段時間之後，我們覺得基本電學非常重要，尤其發展基本電學的課程綱要，我們目前依照高一上到高一下，已經試行兩、三年了，效果也都很好。

第三，如果我們採用對開的方式，在學校行政排課時，上下學期可以對開。如果兩個學分都在高一上學期開的話，下學期就要找一門科目再給這個老師上。

當初是有這幾點的考量，所以我們做這樣的安排，以上報告，謝謝。

這是通案的問題。如果這樣設計的話，在學年學分制的立場是不能接受的，因為影響到學生選課的彈性。

可以排一、二，但要能分開選，成為兩門課，而不是成為同一門課的「上學期、下學期」。

當然寫「一、二」跟寫「上、下」只是符號不一樣而已，但這門課照道理是分兩門在上的，所以是兩門課，但現在變成一門課在上，這是通案問題。

這不止是通案，我想在各群科的編法都一樣。

像動力群基本電學的「一、二」是兩個學分，這跟我們一般科目裡面數學「一、二、三、四」，或是英文分「一、二、三、四」，是同一個概念。

如果課發委員有這個建議，我們看能不能整併，「一、二」拿掉變成同一門課，「三、四」再想出另一門課程的名稱。

因為十五群的分殊，科目名稱會需要檢討，再請總計劃的主席來考量。

第二個部分，剛剛林委員有提到新舊課綱的比對，這是非常切實的。我剛剛跟外語群作一下討論，我們會用同一個模板。

我們所有群代表都在這邊，我們同意比照剛剛委員比較認同的模板，都用這種方式來作表述，以上。

關於剛剛一、二的問題，牽涉到當初總綱「不要一個禮拜只上一堂課」的原則。

我想技術高中這邊也要考量，因為訂總綱時各位代表都不在場，當初總綱有一個最基本的要求就是一個禮拜不要只上一堂課的時間，因為老師跟學生見面光social就要10分鐘，再下一次見面就忘掉了。

如果兩學分變上下學期，那就又變成只有一堂課，對學生及老師都是折騰。

我也認為目前的「一、二」綁「上、下學期」的排法不太妥當，這和英語、數學的情況不同。

我剛剛比較在意的是格式。剛剛承蒙校長回應，會用統一的模板。我想這個格式也代表了我們內部各群科的委員，對於這件事到底有多重視。

我講一下公聽會的現場經驗。大部分的人看不懂課綱，所以會亂講，這對課綱制定單位可能是利多，因為沒有人會有意見...

但是如果我們把表格表列清楚的時候，就可能有人看懂了，這次最被看懂的是「性別」議題，因為表格最清楚，一目了然，所以所有的領綱都在談。

這樣有沒有好處？有好處，就是那件事我們終於懂了，確實有很多不同的聲音、有很多不同的需求，這個社會並不是那麼單一的想法，所以將來在課綱修訂的時候麻煩會少一點，執行的時候也比較容易不出錯。

所以把新舊課綱比對清楚，將來在公聽會雖然比較麻煩，但是學校老師會知道「原來差異在這裡」長遠來看比較有利。

（以下個人經驗分享，不紀錄）

剛才聽起來是為了開課方便。但現在高中、高職早已是學年學分制了。一門課是多少學分，哪些課是必修、哪些課是選修，選修可以挑著選，到最後符合畢業的規定，現在的制度是這樣。

如果現在制度是這樣，我們課綱又採用了學時制的做法，會拿不出去啦。

我是好意講，最後不管怎麼樣，我已經講了。

比如說，機械群 p23，機械材料 I、II。這有必要上一整年的課嗎？然後每個禮拜上一節課？這是知識性的東西，應該是一個學期可以上完的課，結果我們設計課程一定要拖到一年。

如果他密集上課，其實一學期上完，就很清楚這是 1/6 的課程，後面的課學生就可以選修，可以再補上來，這個設計是這樣。

如果按學時制設計，未來根本就不可能跑班。三年的課都固定了，如何適應個別學生的需求？

這個在架構上等於卡死了，所以一、二、三、四這樣開沒必要的話，那機械材料就是兩學分，他要在上學期修也可以、下學期修也可以，沒有關係。

修完之後，什麼課要奠基在機械材料，我想這個在課程當中是有規劃的，這個是OK的。

請再斟酌一下，我覺得是滿嚴重的錯誤。

還有沒有委員要補充？

我想我們已經公布了很多領綱，委員有沒有印象，覺得哪科的研修說明，把新、舊比較的精神寫得比較好的？可以推薦給團隊看...

技職不會比普通高中差，十五群科當中有三、四種版本我覺得很不錯的版本。

我覺得應該要放手讓他們繼續討論，這是管控系統的問題，並不是一個典範的問題。

裡面有 N 種模式，我有看到不錯的模式，故意不點出來，是希望他們自己能討論。一定要想像一下，怎樣才最符合這一個群科的特質。

九九課綱是要比對的。格式是這樣：前面做說明，後面再做細節的交代、補充有憑有據的材料。

所以他有寫得不錯的，我們不要讓技術高中覺得普通高中高他一等，不是這樣的，要自己找。

N 種版本的格式，真的不適合在同一份領綱出現，謝謝。

課綱必須要注意精確跟一致性。

請看機械群 p16、p17，「實施要點教材編選」教材編寫和實施要點裡，「縱的銜接、橫的連繫」，和一般的用法不太一致。

縱的銜接：「各單元間及相關科目彼此間須加以適當組織，使其內容與活動能由簡而繁、由淺而深」這句話似乎和「縱的銜接」沒有關連，後面「底下是使新的經驗能夠建立在既有的經驗之上」這句可以。

橫的連繫：「不管是同科目或者是各科目都一樣，各單元間及相關科目間彼此適當組織使其內容可以統合及連貫，使學生可以瞭解知識」這一段是正確的，但後面似乎沒有很大的關聯。

第五點「教材之選擇需具啟發性與創造性」。動力機械群的 p15 很特別，教材編寫與其他科不同。這看出來是他的特色，但沒有提到具創造性。

電機與電子群 p15 教材編選二及三的問題和上面一樣，「綜合寫法、綜向銜接」並不是很精確，橫的聯繫就不講了，同上。

請看到第16頁，一個講的是「啟發性、創造性」，一個是「時代性」。

這五個群科裡，兩個是「實用性與時代性」，兩個是「啟發性與創造性」，有一個什麼性都沒有。

這看起來都是屬於機械、電機、土木這一些，講起來性質還滿接近的，這部分各自發揮，是不是有必要這麼大的不一致？是不是請斟酌一下。

這個部份是各自發揮，是否需要有這麼大的不一致，是否請斟酌一下。

「縱的銜接、橫的連繫」的文字也請統整，寫得精確一點。

我覺得好像是「實用性與時代性」較為適合，「啟發性與創造性」比較屬於教學方法。

這是以前面五個群科舉例，後面可能也差不了多少。

其他委員就這五個群科，有沒有什麼意見？

關於動力機械群的一個問題，抱歉，因為我比較熟一點，所以是以這個為案例來看。

請教一下動力機械群 p42、p43，這裡有一個底盤實習，我看到離合器之後就是傳動軸。

單元的編排沒有看到變速箱，我不知道有沒有其他的原因？如果變速箱擺不進去的話，其實有的實習是可以合併操作、有的實習花的時間太多。

好比車輪規格說明大概只要20分鐘，因為就打在輪胎上，只要眼睛還好就看得到，車輪拆裝跟組合只要10分鐘就可以。就算用機器去檢查也是很短的時間，這需要到6節嗎？我覺得太多了。

有的在現場學習很難，這個另當別論，比如像離合器、懸吊系統很花時間。

像電子電工的實習，扣合在動力機械群時，應該是電路電系比較多，這些東西看起來都不像一個汽車現場修復的人所會碰到的問題。如果是原理，前面的基本電學都已經交代了，這些東西我不知道是不是跟汽車電學有一點關係，實習內容是不是可以搭配各科的屬性？這樣會不會比較好一點？

同樣的邏輯，在空調檢修上，我看到的是冷媒更換六小時。其實更換、分解及組合應該是同一個過程。即使需要六小時，不能和冷媒的分解組合放在一起嗎？

目前這些想法都是「給你一個零件」。我希望孩子可以學整車操作，不然會覺得壓縮機是單一零件，太好拆裝了。

因此希望是用一部車教孩子，不是從單一零件上教孩子。

前面這五個群科有沒有要回應？

林委員是汽車專家。

動力機械群對於群裡的六科，我們當初要找出大家都必需學的內容，像底盤原理，就是群的共同核心。

剛剛委員有提到底盤實習，那就是屬於技能領域。當初為什麼沒有把變速箱放進去？因為現在有關於變速箱的原理及檢修，其實在目前我們底盤實習裡面放不下去了，裡面是四學分，學得東西太多、時數有限。

有些學校關於變速箱這個領域，專門開一個課程來上。學生學會變速箱就可以開立一個工廠、裝變速箱就可以維持一個工廠的運作，所以撰寫委員是傾向在校定課程裡再放回去。

電工電子也是同樣的狀況，因為當初是要取六科的交集，所以汽車專業的電學部份會放在技能領域，或是校定課程裡再選修。

車輪用機器拆裝是很快，當然在工廠裡面維修的時候是靠電動機幫忙，但撰寫委員還是希望手動拆輪胎也讓學生學習，不是一來就用機器去做輪胎的拆卸。

因為萬一車子在山上輪胎壞了，真的會有必要手動拆卸。大卡車如果是路邊損害的話，一定也是用手動或輔助，空氣壓縮機會用動力來協助... 也就是並非都在工廠裡，還是有手動拆裝的可能。

所以當初撰寫委員有考慮到，所有的維修不一定是在工廠裡面，萬一在戶外必須有手動維修的情況，因此會有時數上的安排。

我不能接受的原因，是我不只教20年、也開了18年的公司，我相信臺灣的汽車公司根本沒有人用手來拆輪胎。

腳踏車有、摩托車勉強有，汽車拆不下來，你要輔助工具還不如找輪胎店來處理。

為什麼會訂成這樣？因為幾十年來做同一件事，兩根撬開棒讓孩子玩一個上午，會讓孩子看不起這個專業。

至於大卡車那是特例，每個科目都有特例。100年才會碰到一次的事，不適合放在學習裡面，永遠談不完的。

從過往幾十年到現在，還在用撬開棒玩，我是完全不能接受的。

請委員看底盤實習的六小時，實際的內容包括四個大項：輪胎規格說明（高寬、扁平比、速率限制），要讓學生瞭解，一定要花時間。

包括分解組合，我們要拆卸可以靠機械沒有錯，但如果一開始就用拆開機來做，是有危險性的。

我們希望讓學生也能夠用撬開棒，但不是兩根就讓學生學六個小時，這個教學現場已經不在了... 我民國66年也是汽車科的學生，當時的確兩根撬棒可以玩一個下午。

接著是車輪的磨損檢查及換位，還要看檢查點在哪裡，要用量距來檢查，這個比較快，但還是要跟學生說明。

接著是在補胎，現在補胎的方式，有不分解輪胎，也有輪胎分解開來的補胎。這也是需要時間介紹，不是只兩根撬棒讓他玩，其實是有四大內容的，以上說明。

我想我們都有一個出發點，這個時代變化太快了，隨著科技進步，孩子要面對的未來的情況也有不同。在這個情況之下，也請群科委員再考慮一下。

有兩個議題是各群科共同的。第一個是研修說明，我也拜託課發委員，如果是研修說明剛剛都講過的，我們就不再講。

希望各科互相參考，把各科的「未來性」放在研修說明裡。也就是這一次十二年國教課綱制定有什麼特別，讓所有的老師、父母、學生一眼就知道和過去有什麼不一樣。

再者是有關於一個科目分為上下學期，希望再考量一下，怎樣的方式對學生的學習是最好的。

內容可以再考量，但是格式應該要統一。

如果課分成一、二，是否允許單元內容打通，還是要分開編寫？

這涉及到格式問題，課發會要不要做一個明確的決定？

課程內容涉及專業，但格式如果我們不做出決定，通常都會依原本的寫法。

如果是一跟二現在有兩個區分，除非真的必要，否則我建議是一門課就把它開完。

例如機械材料，都是知識性的東西，早一點講完，後面的課才能奠立在上面教學。

如果這個課一定要拆成兩門，就是要分清楚「一、二」或「三、四」分別是什麼，因為教一的老師和教二的老師不一定是一樣的。

就算是同一個老師，一上什麼課、二上什麼課？雖然一跟二這種課是有相關性的、連貫性的，這個我們知道，內容也是要分出來、分清楚的。

要拆開其實也沒有那麼困難，只要在現有的內容裡面看看，上學期要上到哪裡、下學期上到哪裡。

體例上，課程前面一定有一個指引，後面一定會有統整；到二的部分也會有指引，二上到最後會有一個統整。所以，拆分並不是很困難。

我剛剛有講拆分的理由：課程的安排涉及到學年學分制。

因為現在的高職、高中都是學年學分制，和大學一樣，如果不拆分，課都是要這樣連續上的話，學年學分制沒有辦法落實。

對於剛剛委員所有統籌的建議，我簡單回應。

剛剛委員建議各群科的部分，因為各群科差異非常大，所以是要分成「一、二」或「三、四」，或者是要整併成一科，這個請各群科下去好好考慮。

等一下也會牽涉到外語，例如像英語聽講練習 1-4，如何因應區分成初級、中級或者是高級？

我們一定尊重課發會委員的建議，但可行性如果在各群科當中有困難，請今天一定要把它詳細講清楚，說服我們所有的委員。

一學分的部份，再請動力機械群檢查，以及一學分對開的情況，請檢查是否有必要，以回歸學生實際需求為主體。

研修說明方面，請各群科按照剛剛動力機械群的樣態，像藝術群、農業群等自己再想一下，像藝術群是不是想不出來、是不是有什麼困難？沒有困難就按照今天通案的決議，下次格式就按照今天委員的建議審查，如果不符就退回。

吳委員提到用詞的一致性，我想15群所有的總召及副召回去轉達一下，啟動全面的檢視。

底盤等議題，陳、林兩位有對話，希望對於課發委員的意見都能明確回應，這當中的說明我想可以促進誤解的解除。

待會的十群科也是一樣，如果要用學分名稱有困難的，請逐一詳細說明清楚。

謝謝楊教授和各群科有這個肩膀擔起來，我們就針對今天摘要的結論來處理。

現在高中一個課兩學分，可不可以從上學期上到下學期？

或是本來是一學分的課，當你把它變成兩學分之後，有沒有一定要在上學期或下學期上完的問題？或是現在也允許在普通高中開成上、下學期各一堂課？

這個是高中現場實務的問題，真正具體影響到個人規劃的具體實務，可不可以在這邊詢問？讓高中的夥伴跟我們說明一下。

就高中現場來說，實施 107 總綱的精神，就是要降低每周的科目數。

要降低每個禮拜學生的科目數，現在是有一些彈性來做調整。

舉例來說目前有1學分或2學分的課程分布在上下學期，回到學校課程裡，我們如何去減少一個禮拜課表裡面，有一堂課只有1學分的狀況？我們的做法可以發展出很多不同的編配，我不知道高職會不會做這樣的討論？

我舉自然科為例，在高一時，物理和生物在上學期，化學和地科在下學期，各兩學分。

即便是兩學分的課，我們都調成一個禮拜上四節課，然後四個禮拜上完。這是比較前衛的做法，降低科數的做法是前十週兩學分，一個禮拜上完，然後到下一個十週才上生物。

這樣一來，就可以減低學生在一個禮拜的課表裡面的科目數。

現在的高一科目數高達18科，就如林委員說的怎麼會一個學分一個課？但我們希望未來高中的學習是一個禮拜的科目不要超過10科，甚至我們會討論降到8科以下，這樣就要打破很多學期、學年的分配。

我們仍然是學年學分制，但我們想要用這種模式，把時數集合起來，所以很可能一個學期會被我們拆成兩段。

這個做法還有一個好處，是我們的考試會減少。比如一個禮拜只有8科，學生就不會每一天都在考試。以前是一節課一路上十八週，每週上一節，每學校分成三、四次段考。未來我們就變成兩次考試，十週結算一次。

我現在講的是為了因應新課綱，我們不斷在想要如何做，讓這個新的課綱可以達成，但不見得每個學校都已經開始討論這件事。

如果課發會今天做出決定，就是「一、二」的內容要分別敘明，那麼對高職現有的試教方式，並沒有影響。

剛才聽到了，既可以壓縮在九週之內實施完畢，當然也可以延長，他們完全可以按照自己想像的施教方式去作。

如果他想寫成一組內容，變成兩學分的課，也就是把一跟二合成兩學分的課，那也有一致性，總之就是我們整體要有一致性。

我強烈建議課發會做成決議，所有的「之一」要有自己的內容，我們決定之後這樣群科回去就不需要再做討論了，他們只要討論學分數就好了。謝謝。

我覺得要確認的是一個科目或者是兩科目，如果沒有弄清楚的話，就不知道怎樣的內容能算作兩個學分，所以要先知道是合併成一個科目，或者算作兩個科目。

這有表、裡的問題。剛簡校長講的是實作面，讓孩子減少學科數量總數的壓力，這個是當初從小一到十二整個課綱統一的要求。

如果「每個禮拜不要只上一節課」是好的，「每個禮拜不要只上兩節課」也是合理的，至少減少寒喧、忘記的時間嘛，這個是課程效果的問題。

到底一跟二的問題，這個很弔詭，我覺得這個是因循多年的習慣，我們就是有一跟二。技高也有國文、英文，也沒有從一擺到六啊，所以名稱上沒有太大的問題。

但我同意「一、二」要講清楚。一就不會是二，二就不會是一，這樣的講法我可以接受。

舉例來說，基本電學 1-6 章前半段開一門課，7-12 章後半段開一門課，這樣是 OK 的，如果內容有別，名目就要寫清楚，我的意思是這樣。

國文的內容、目標都一樣，只是深淺有別。科目名稱的問題好解決，要嘛參考國文，要嘛就分開寫。

剛才的理由裡，唯一我聽進去的就是「排課會比較麻煩」。如果這個都不能解決，十二年國教還要混嗎？

感謝簡校長把十二年國教總綱的精神做了很清楚的說明。

剛才楊教授已經回應過了，回去會整理考量調整，以下就不再重複。

接下來是商管群。

商管群 p28，會計、經濟太理論化的問題，當時討論很久，接下來也請說明。

 有沒有課發委員要發言的？

我替高職老師的擔憂表述一下。

可以看到群科草案 p5 研修說明裡，有一個課程架構是分一般科目、專業科目及實習科目，實習科目裡面最主要是有商業技能、貿易技能、資料技能。商管的「會計事務科」在研修說明裡消失了。

也許領綱小組不是有意消滅它，但這樣寫可能讓人覺得會計不重要，「我不殺伯仁，伯仁因我而死」。

是否能增加「會計應用技能領域」？或是修正現有的實習技能，讓它和科目的的對應性不要那麼強，以免造成沒有必要的連鎖效應。

野保科、畜產科，目前都歸在一類，但我覺得野保科未來比較會走向休閒、農業技能。這個部份寫得不是很清楚。

在 p44 植物保護的實習裡，我們比較擔心的是過去長期使用殺蟲、殺草劑，現在還是一樣在課程裡強調。

在食品安全的顧慮上，能不能把這個科目裡實習的方向做一個有效的轉換，讓整個農業生產朝向比較正面的發展？

請商管群和農業群回應。

我手機上目前有十幾位委員在 Line 上待命...

會計跟經濟這兩門課，大家一直討論會不會跟大專院校的課程重疊？

高職的學生在高一，和大學的大一學生一樣，都是新的課程。如果科目基礎刪太多，學習的內容會不完整。

也因應這樣的考量，在商管群當中不管是經濟學或者是會計學，都有備註都有寫「僅含什麼、不含什麼」，主要是為了區隔與大專院校的難易度，也是因應第一線老師的反應，台中家商是我們群科中心。

因為我們這裡是微調，不會動太多，而以會計及經濟兩科來說，希望它精簡，但技職學生出來一定要有專長，若學了三年與普通學生學出來沒有兩樣，則沒有成效。

我們委員裡有科技大學的教授及專業的會計師、高職老師，因此這一點我非常有信心，雖然委員很擔心這一個部分，但這一部分我們開過N次的會議，也根據課發會的意見，已經修改再修改。

尤其經濟學會不會有重疊性？微分沒有教到，也不會用到，主要是四則運算、概念性的問題，這裡先做說明。

資訊科技運用等內容，我們也重新寫過，讓它不會和國中重疊，縱向及橫向的銜接都有考慮到。

關於會計和應用技能，其實這個故事真的是非常長，我可能要花很多時間來說明，但因為時間有限，我還是簡短說明一下。

這一次105課綱最重要的精神，是要強調技職教育學生「動手做」的能力，也就是實作的能力，所以在特別專業科目之外有一個實習科目，因為商管群有11科，但目前只招生7科，所以技能領域真的沒有辦法列太多，從6個、5個，現在縮到3個。

會計是非常重要的一門課，和目前九九課綱的情況相比，我們並沒有減少時數。而且技能領域不等於科，我要特別強調，技能領域的中心思想是一個技能領域要有兩科來選才能有，也就是除了專業領域之外，還有在群當中「跨科」的專業領域。

這部分我非常有信心，的確在滿多會議裡面有反應，會計科的老師會想說「怎麼沒有看到會計」，我不知道為什麼會有這樣的聯想？

我們那時候並沒有說什麼科對應到什麼領域，技能領域的宗旨是根據職業分類點，是從職業分析回溯到技能領域。

這裡要特別說明的是，公立學校學生會計至少15個學分，有的更多到20幾個學分，而且會計科是非常重要的科，我們甚至希望未來可以跨領域、跨到國貿等等。

這部分我們也跟會計科的老師溝通過很多次，也提供滿多的訊息。之前也為了這樣子技能領域的課程開過會、跟第一線的老師不同想法做過充分的溝通。

這部分我先做簡單的說明，如果委員有需要，我們可以把從頭到尾，所有的溝通、會議資料再彙整給課發會。

謝謝委員對農業群的意見。

野保科的主體是在動物。有一個技能領域，像棲地、復育都很重要，但主要還是對於整個動物的主體，即便是野生動物，也必須有認識及瞭解，這個是在群科對應技能領域的部分。

另外，在實習科目的部分，請各位更仔細來看課程內容，強調的是「對症」施藥，也就是要先瞭解造成作物病蟲害發生的原因，課程裡放了一塊很大的單元做識別。

至於某些藥劑、殺蟲劑、殺菌劑的使用，有時候是「必要之惡」，應該要教導正確的用藥觀念，但同時在防治技術上，在新的課程裡都加入了「非農藥防治技術」，所以不全然都是用化學農藥在處理。

不管是在蟲害防治或病害防治的部分，我們都有加入非農藥的技術。農業的生產也是與時俱進，我們會把最新的、對環境比較友善的操作技術一併放進來，以上是回應委員的問題。

另外回應剛剛討論到，也就是很多課程有一跟二的部分，我也請委員們思考一下：農業群的實習課程，必須是有時間性的。也就是說，今天一顆種子播種下去，不可能一個禮拜就長多大，然後就進入下一個單元...

我剛看到農業群沒有「一個學期一個學分」的課程，至少是兩個學分。

總之，在一個禮拜的操作之後，有時候必須看到這些植物或動物的後續成長、發育，再進行下面的操作。也想請各位委員或許可以再考量，對於某一些群科來說，有些時間發展的因素在裡面。

剛才商管群老師的說法我聽不太懂：「目前七個科在招生，不能有七個技能領域，所以縮成三個。」

這是領綱小組決定的，但我還是聽不到「三個」的理由。

你們說和會計科老師有溝通，但也有老師和我反應這個問題。

因此我還是希望聽到一個明確的理由，讓我回去能跟會計科的老師說明，為什麼會計科在實習科目裡面沒有會計領域？

另外，技能領域和科目的名稱對應性不要那麼強，真的不能做嗎？

單科不能設立技能領域，一定要由兩科合起來設立，這個是我們設技能領域的原則。

會計科為什麼設不了技能領域？是因為商管群的老師在做其他科的時候，沒有科跟它一起設立，這個就是理由。

第二，會計學在我們現在這科當中有10學分，是目前所有的固定科目裡最多的，所以就算沒有技能領域，他的學分數還是很多。

第三，剛剛委員所建議的，希望我們科目的名稱可以再做調整，請温老師考慮看看，有沒有可以做檢討的空間。

溝通會議我們都有紀錄，如果委員有需要我們可以給您，包括名稱的調整也開過會，我們也想過很多，真的沒有想到更好的，如果委員有更好的名稱可以跟我們建議。

之前也有建議過，可以把領域重新拆成跨科目，比如商業實務技能領域兩科、貿易兩科、資訊應用一科變成一個領域，等於是重新排列組合，但事實上找不到更好的名稱，如果委員有更好的名稱可以提出。

這是最後大家的共識，以上說明。

我要特別強調，會計不可能廢科，因為這是很重要的科目，會計科的科主任、老師、技專院校、教授及會計師都有出席我們的會議，這些問題我們都有拿出來談。

我們只是希望說，是不是有機會讓同學可以有機會多學一些不同的領域，而不只專注在會計的學習，因為會計的科目已經夠多了，10個學分的專業科目，除此之外高三都會再加，有的甚至會超過20個學分，我想這樣課程的加強應該是足夠的，會計科的老師也不可能沒有課。

所以這一點，特別請老師們瞭解這樣的狀況，謝謝。

有三點請教。

p26 備註 6-2「含民生主義的經濟制度」，是不是真的有這樣的經濟制度？如果沒有的話，是不是可以把它刪除？

p32 右上角表格 2-1「道德危險」是否改成「道德風險」？

p33 經濟成長，提到「各國經濟發展程度之分類」，這邊好像是把「經濟成長」跟「經濟發展」分成兩個概念。既然是在經濟成長的大項之下，這邊又用經濟發展，是不是有特殊的涵義？

我不是高職老師，只是小學老師，但我還是聽不太懂剛才的說明。

會計的特性很特別，有的需要技能領域，為什麼就是要他跟其他科合起來才能設技能領域？兩科才能開領域，這是法律規定嗎？

為什麼一定要和其他科合起來呢？我聽起來，這好像是鞋子太小要把腳割掉...

另外剛剛代表有，提到希望會計領域能夠多學一點其他的，這個真的有跟會計老師討論過嗎？

就如我剛剛講的，今天有會計老師來跟我們反應這個問題，我也需要回去跟他們說明，但我剛才還是沒有聽到理由，只聽到說「我們開過很多會的決定」，但我不知道決定的原則是什麼，我還是要回去回應。

我們高職類科一共有15個群，91科，免試入學，要讓91科讓學生對準到適才適性。

以我擔任過學校校長的經驗，會計科、貿易科、商業經營科，這三個共同核心的東西，有時候越多科時，學生愈不容易對準。

從九九課綱開始，因為技職教育的高職階段都有繼續學習的準備，所以我們本來就希望有一點進化，引入科的屬性，像大學一年級一樣，不分系、用院來招生，慢慢再整合起來。

但九九課綱因為人力的編制、說服及說明有一點倉促，所以最後是實群、實科併行。

這次的課綱裡，總召、副召各科的老師都有，絕對不會去忽略哪一科。

我想如果恢復91科、91個技能領域，那絕對沒有爭議，但這也絕對不是課綱演化的方向。

學校從國中到高職或高中的分流，我們是用「準群」的概念來開設技能領域，它是「部定必修」，委員可以跟所有的老師報告一下。

為什麼會計科會這樣編？因為課程有難度、有分殊性，跟商務經營的分殊很大，所以PR值比較高的學校、公立學校敢開會計科，但在許多私立學校裡，會計科早就都不見了，這個是自然演化的過程。

所以如果把會計編進技能領域當中，變成是強迫學生一定要修這部分，這是陳義過高、不實際的做法。

我們這次編課綱時，使用職業分類點的後四碼，主要強調的是整合能力，不是分科能力。

為了培養整合能力，剛剛科長及前面幾位教授都有提到，我們有一個但書，這並不是規定，就兩個科可以共用到技能領域當中的，我們把它抓出來，從91科慢慢減少。

91 科太多，無法一下整合到群，所以先做到「群中群」。現階段一定會比15群科多，但我們希望能夠進化到最起碼能夠減少一些科。

會計科會不會減少？絕對不會，因為會計已有部定必修十個學分，比所有的都還要重。

15群的共識是，把91科裡兩科以上共通的整合為技能領域，慢慢減少一些科，無法一下整合到群，所以先做到「群中群」。

但絕對沒有要廢哪一個科，會計科也絕對不會減少，因為會計已有部定必修十個學分，比其他科都還要多。

家政科也是一樣，我等一下會說明，培養的能力是「家管」不是「管家」，對未來就業能力是加分的。

我們絕對沒有要廢哪一個科，而且這樣下來，修會計的學生會更多。

我說明一下。張老師代表全教總，後面有許多的老師。剛剛已經講了開了很多次的會議，可能還是有一些老師沒有聽到。

是否請張委員推薦參與討論的老師，和他們一起開會？我覺得是要多溝通，謝謝委員。

我們非常用心在規劃，我自己從九九課綱開始，十年來都參加規劃，也非常感謝部長、司長給我這些機會。

104 課綱因為 IFRS 的引進，唯一改的就是會計，當時我也收到很多老師的委託，因此我也跟吳部長建議一定要改，所以我對會計科是很用心的，可以說是語重心長。

憑良心講，我自己從普通教育走進技職教育，技職教育跟普通教育確實是不一樣，是 apple 跟 orange。

我想科長、專員及幾位校長、主任、技職司司長特別希望我和全教總對話，當天包括林金財、張文昌兩位委員，那一天全教總來了五位委員都有對話過、討論過，討論出許多可行的方案，理由及原因全部都說明了，也許訊息沒有很完整傳達下去。

其實我們都處理過這些問題，而且都有紀錄，我年紀大了，已經不記得細節，而且已經開了很多次會，我們都有紀錄。

如果有需要，我想可以看紀錄，我大概目前就做這樣子的補充，感謝。

這次的議題就是我們全教總的幹部，林金財委員，希望我帶過來的。您認為有跟他們達成共識，但顯然沒有達成共識。

我想温教授語重心長，但也要讓會計科老師感覺到。如果您很有心，但沒有讓會計老師感覺到，那很遺憾。

也就是說，這技能領域當中為什麼沒有會計事務科的理由，仍然沒有聽到温教授的說明。

剛才後面機械群哪一位教授有提到，我反而才比較有聽到答案。但我還是必須要帶回去給我們的老師，看看是不是能夠接受這樣的說法。

我想請教一下，領域的名稱和職業名稱是否有關？應該是沒有嘛，因為這個名稱是我們創的。

所以接下來，我想請大家看一下三個領域的名稱，其實只有第一跟第二有「實務技能」，資訊是用「運用技能」。

我想談的是，老師們常常會覺得很關鍵，因為會從名稱找到位置、認同等等，所以名稱其實是關係非常大的，我想因此會有聲音，是需要我們再思考的。

假設名稱是我們創的，而不管是在商業的實務技能或者是貿易的實務技能，其實我們都看到問題，所以「貿易實務技能領域」有沒有可能調整為「貿易會計技能領域」？這樣商業、貿易都看得到會計的位置。

或者我們來創一個也可以，也就是「貿會實務技能領域」，也更好聽，這樣大家就可一看到我在哪裡，以上請參考。

謝謝陳委員的建議，但我想還是麻煩技職司再溝通，還是麻煩技職司溝通，也請小組將委員的建議帶回去商量。

孫校長希望我提的，經濟學寫得過於鉅細靡遺，像教科書一樣，一開始的「緒論」，這幾個群科列的都是重要的概念，但經濟學寫得像是 syllabus 的樣子，所以才會引發課發委員問會不會太像教科書？也請各群科委員再次考量。

接下來是最後五個群科報告。

p36 家政群，在 10/2 晚上討論滿久的。家政群強烈表達，適用技能並非三擇一開設，而是只能選「生活應用技能」，因另二領域之科目，家政科若無多門校訂科目配合，則無法學習如舞台表演實務、服裝設計實務等課程。

p37 餐旅群，調酒「操作演練」易觸兒少法，應修正為「操作示範」。

針對這五個群科，請委員表示意見。

其實我感覺是少了很多內容，因為很多食品其實是外來的添加物所造成的問題。

剛才說「必要之惡」讓我很擔心，食品添加物只有 4 節課我覺得不足，反而自然添加物的製程沒有看見，因此會被坊間的一些化工材料取代。

如果可以用自然添加物來介紹製程，我想是對於整個食物的安全有比較大的保障。

水產群 p16-p17 有 150 種水產生物名錄，我比較少看到淡水有關的種類。如果淡水物種沒有被重視的時候，河川就會溝渠化，因為認為淡水這一區塊沒有水產。

150種當中有許多是屬於保育類的生物，例如白海豚、豆腐鯊。要不要把它當作水產？這些物種，是不是要再思考一下？

水產的經營實務，因為過去習慣以海域為主，所以和海事群有所交錯，包括海洋地圖、天文觀測等等，水產群的許多專業反而看不見了。

 還有沒有委員發言？如果沒有的話，我們就請群科回應。

我想針對課發會第七次會議裡面所談到的這些意見回覆。

如果是課程節數的調整，其實我非常贊成當初所提供的建議，例如要更新到電子海圖資訊系統，比較符合現代潮流，我們是贊同的。

有一點要懇求的是，我們在第一點文字修飾、說明在第4頁當中有提到航海能力，但是沒有航海學。課發會委員書面說明裡面有提到，我們在海事群的核心能力裡面有提到要具備「國際公約認可的航海人員能力」，但課表裡面並沒有航海學，這是課發會的講法。

但國際公約認可的航海人員有好幾大類，例如輪機、GMDSS 操作等。我們在訂課綱的時候，必須在部定科目去定義海事群的核心，也就是兩個科都要共用的核心能力。

航海學應該屬於固定的專業科目，並不是輪機有的專業變成大家都要修，這部分也請各位諒解，學分數恐怕沒有辦法做修正。

至於委員說輪機有「基本電工」實習九個學分，「對輪機很重要，但對航海不重要」，這裡有一點方向上不一樣。因為最近的趨勢強調航海跟輪機都要兼修，這是被歸類在STCW公約裡面的共同適任能力，因此我們是根據國際公約來訂這樣的共通、基本能力，現場老師也覺得是適當的。

如果是課程單元的修正，我們可以立刻處理。如果是整體科目大架構的學分數調整，這個地方跟現在目前的國際公約及傳播發展的科技走向，會有一點落差，可能難以依委員的要求辦理。

謝謝海事群的說明。

剛才水產群 p54-p58，雖然是保育類的動物，我們建議學生還是需要認識的，但在附錄一「水產」的名稱可以再做修改，謝謝委員。

水產養殖裡確實是淡水少、海水多，但 p17 草魚、鯉魚... 等，都是淡水魚，並非完全沒有，只是數量上少一點。

接下來請家政群說明。

感謝委員的寶貴建議，課發會書面意見 p36 第一點當中應為「家政科」，並不是家政群的共同意見。

以現行來說，因為家政科是一個比較特殊的科，家政群分出來的各科其實都是家政科的孩子，包含了幼保、美容及服裝，以及分出去的餐飲科。

我們在發展課綱的時候，有參考目前家政科13所學校實際開設的科目，其中有10所都有開設「嬰幼兒保育」等應用技能領域當中的相關科目，另外也有開設美容科、服裝科，還有餐飲科。

因此家政群會建議三個技能都適用的原因，是可能學校有自己特色的發展，所以我們並沒有特別強烈規定，各校要開設什麼樣的課程。

在 p36 委員的建議說要降低學分數，嬰幼兒教保部分降低10學分。這樣加起來只有42學分，會不符合這一次15群科的共同規範，也就是專業加實習必須要45-60學分的的規定，所以是不夠的。

我們感謝委員的建議，其實我們在暑假期間已經討論過了，所以我們之後會降低幼兒教保的學分數，從原有的6降低為4，剩下的請各校開設他們自己的科目。

藝術群？藝術群沒有回應的話，委員有沒有想提出的問題？

想跟各委員請示：單一個科目的「一、二」分在上下學期。我們在一般科目裡面，國語文等於是「一到六」從頭到尾這樣排下來。

如果共同科目和一般科目的概念是連通的話，是否同一科目若一定要上、下連貫上課的話，就把「一、二」拿掉，併成同一科目？是不是有一個統一的規定，我們能夠照著做？

如果它真的是一個大科目，就是需要這麼多的時數來上，我們也都知道延長時間是有幫助的。

如果學校把六個小時排在一學期，可以上一樣的東西。如果變成三三，上下學期各三小時，也各有一些優點。我想某些科目可以有這樣的彈性，但有些科目做不到。

我想海事學，我想大概可以把一、二拿掉，變成單一科目，但容許課程排成上、下學期。

我還是回應到剛剛楊教授所提到的，也就是由群科來界定。大方向是合併成單一個科目，如果有類群做不到，再由群科小組來說明理由。

對於藝術群科，我們是不是之後再全部檢視一次？

回應剛剛委員提到食品添加物，以及節數太少的問題。確實食安問題非常嚴重，也是大家關注的，並不是只有四學分而已。

我們食品群分成兩個領域：食品加工、檢驗技能。剛才教授說的四堂課，是共通的部份。p33 在技能還有 15 小時，p53 還有 18 小時，所以加起來有很多的時間，加強關於食品添加物的認知。

食安法通過後，已經成為正面表列，沒有表列出的添加物就是非法的，所以需要的教學時數也沒有之前那麼多。

我們在周五已經跟研修小組討論過，今天孫校長的綜整報告是禮拜五討論出來的結論，各研修小組也做了回應，楊教授也代表研修小組的組成做出回應。

我的具體建議是：由於第二波的公聽還有一個月，是否課發會委員們能做個決定，幫研修小組訂個時間，然後就上網、公聽了，再繼續進入審查的程序，這樣我覺得時間會比較來得及。

我們請洪委員來說明時間。

請見附件三 p13，如果各位同意 15 群科草案上網的話，今天的意見在整理、研究之後，10/22 前要送給國教院，10/23 就開始展開網路論壇。

如果今天被退回，10/15 之前要完成調整，之後再加開一次課發會來確認研修的草案，確認之後我們才可以如期上網。但如果超過 10/15 才收到，等於時程要「另訂之」。

因此今天我們要確認是否能夠通過上網，也就是是否通過，或是退回。

我現在具體建議：15 群科的課程綱要是否通過，我們保留到禮拜四後，再來做表決。

因為我現在收到資訊，是 15 群科研修小組成員遴聘的程序可能有問題，我們回去會再仔細討論確認，是不是確實有問題。

禮拜四再決定，時間還來得及，因此我想提出「周四再表決」的動議。

是否有委員附議？

那麼再依程序往下走。

我們如果通過，在 10/22 之前要完成修正，修正以後我們就上網公告，可以在 11 月辦公聽會。

是否有委員反對這個時程？

1票反對。是否有委員贊成？

15票同意，1票沒有意見。

我們請所有群科今天聽到的意見，就拜託楊教授來改，10/22 送給國教院來辦理。

因為後面還有很多的公聽會、審查，回來還是要繼續再改，我在這裡非常謝謝群科的代表，謝謝你們真的是很辛苦，但是為了讓學生有學起來更有效率的領綱，我們都還是要繼續辛苦下去，謝謝大家。

今天的報告就告一段落，謝謝大家。

課發委員，還不可以回家...（笑）

我們接下來還有數學，現在 4:40pm，我們 4:45pm 再回來看數學領綱。

數學領域，因為技高跟綜高的新版本還沒有進來，所以我們就先報告第三版，好嗎？

這個領域我們特別一點，我們今天要稍微分開來看，先請簡委員就國民中小學跟普通型高中來說明。

技高跟綜高的整份草案需要大幅度的調整，等一下我們在綜整報告會提出。

（宣讀 p6）

請翻到 p59 附件八，就有共識之處報告。

有沒有補充說明？

我補充說明一下，各位可以看到，達成共識的部分只有針對普通高中，但在技術型高中跟綜合型高中這邊，是沒有完全達成共識的部分，待會林教授會過來說明。

我建議委員先針對國中小及普通型高中進行討論，等林老師來的時候，再針對技高及綜高來做後續討論。

我們把時間交給課發委員。

跟大家報告：10月1日第二群組針對數學領綱討論，在會議上對於技術型及綜合型高中的草案，是非常嚴肅地退回了。

也許林教授等一下有來的話，可以講更詳細一點，因為這是他的專業。不過，我們也有就內容給予一些方向上可以再加強的部分。

以整個課綱編寫的情況，我們覺得在那樣的進展上不適宜公開上網、直接進入到公聽的階段，因此那一部分，我們認為還需要再做一些努力。

但對於普通型高中課綱，大家在第二群組一起協助看的部分，理論上都已經達成。

教授終於來了，我們等他簽完名...

要請課發委員注意的主要議題，是技術型和綜合型高中研修小組，非常希望普通型高中把現在放在高一的兩個單元「排列組合、古典機率」，和高二的「平面向量」對調。

有委員提出，如果對調的話，所有學生要從普高轉校到技職學校，或是綜高要往兩個方向轉，就可以幾乎完全順暢的銜接。

這樣的單一課程設計，在普高方面為什麼不容易達成，我想可以先請他們論述，再請委員充分討論。

第二，雖然10月1日並沒有討論到我們這個版本的修改，但我還是覺得有義務跟大家簡單報告，上次大家看到的跟這一次看到的確有一些不同，我用比較快的方式來回應上一次大家的意見，讓大家知道我們都有在反應這個事情。

請大家看我們現在手邊有的9月28日的版本，這個版本後來我們做了很大的修改。

本來我們在基本理念裡有語言、科學及人文素養，寫得非常長，現在已經刪了一半。然後也更強調工具的使用，以及柯院長對補救教學的要求，加上了「有感學習」等內容。

原本在「課程目標」裡的一張橫向內容，也應委員的希望，移到後面了。

「在高二分成三軌」原本是空白，是因為高中的內容還沒有決定好，所以我們不太知道這怎麼寫。後來因為我們已經把高中內容仔細調好，所以我們在這個地方加入學生要如何來學習三軌、來搭配二年級與三年級不同的學習內容。

我們的設計理念，是讓它變成不至於太困難，因為我們覺得學生不一定真的百分之百確定知道自己「一定要走哪一軌」，所以我們要在這裡做一些努力，這是前面比較大的部分。

第6頁學習重點，我們也依課發委員的建議，做了滿多的修改，包括國中對於幾何的學習內容，以及高中的部分，都有盡量去修改。

現在這裡還有一段很長，我們在學習表現或學習內容裡，出現「認識、理解、熟練」所謂的情境呈現、解題的相關字眼，有些可能是見仁見智，或是可能引起大家的誤會，我們都盡量在這邊界定好。

也就是像「理解」那是什麼意思？有了定義，這樣讀起來才不至於我們以為的「認識」跟他以為的「認識」不一樣，我們有做這樣的努力。

基於這些原則，我們參考上次的意見，國小的部分從頭到尾做了很多細節上的調整。

國中部分的修改，除了細節以外，還多了一個對應表，所以調整比較多一點。

高中部分的調整，如果大家還記得，之前我們的第二版在十一年級前是空白的，因為當時我們根本不敢交出來...

所以我想，我們在各個方面都有滿多的修正，也把細節做一些調整，我想這個細節就不唸了，大方向是我們有在努力。

這中間有一、兩樣我要挑出來，可以回應林教授所講的，就是我們在討論「減少普通高中跟技術型高中差別」時，有一些我們做不到的原因。

比方我們這陣子調整到統計方面的議題，統計在數學裡面是非常小的部分，甚至於以前也有委員討論是不是在別的科目裡學，不要放在數學裡面學，可能跟別的科目也有關係，我們是不是不要繼續做這一件事？

但上次課發委員也有詢問，國中統計為什麼都是在三年級教？我們現在依委員的建議，調整成從小學一年級到高中二年級，每一個年級都有統計相關的內容，把國三的內容打散，適當調整到國一、國二及國三。

因此，我們在高一也教了基礎的統計，其實在條文當中只有「D-10-2 數據分析」一條而已。在這樣的理念下，我們必須把它放在那邊，不太容易做到「把高一的統計移到高二去，換成別的內容」。我們不太敢做，因為違反我們的原則。

第二，我們已經做了比較大的改變，因為依教育專家的說法，函數是非常抽象的事，因此我們這次為了把高一調得跟技術型高中調得比較接近，我們有一個邏輯，也就是我們在高一的時候，盡量把三角、指數、倍數，都在數目的層次上在高一呈現，講到它的函數時，我們就移到高二。

舉例來說，高二教「三角函數」，高一只教「三角比」，因此我們才可以把高一挪出一些空間，減少跟高職的差異，這是我們做的一些努力。

我們還差一個是「向量」，這的確是麻煩的事。我們有被要求跨科跟他們討論這件事，發現物理是高中二年級才用得到向量，所以如果放在高二剛開始，就可以因應了。這一點好像課發委員認為是可行的。

因此，我們並不是很容易把「平面向量」從二年級移到一年級，因為這對整個架構是不對的，除非把剛剛講的統計移過來，否則真的沒有空間了。

我們做了一些努力，使得我們跟技術型高中從一個學期的差別減到1/4的差別，但我們確實已經沒有辦法再做了，我們根據設計的原則及教學的理念，真的只能到這樣子。

當然我也瞭解，技術型高中這邊有服務專門科目的義務，因此可能需要在一年級教向量，特別是C版的學生可能有這個需要，B版可能也有少數學生需要，這部分我就不方便多說什麼，以上解釋請大家指教。

我上次在分組會議的提案，剛才林老師有重複過一次，但顯然普高數學沒有納入考慮，我再說明一次。

我說明完提案可能得先離開，之後請大家衡平考量。

數學除了研究之外，也是物理等其他學科的工具。如果對工具的機能能多認同一點的話，「平面向量」就應該放在 p37 的高一。如剛才所說，普高已經排了既定的內容。

是否完全沒有空間呢？也不盡然。如果不是從純數學的角度出發，「有系統的計數」和「古典機率」，在 D 的部份，可以放到 p38 的 D 去。

我們也尊重，普高希望每一個年級都有統計，統計是一個很重要的觀念，所以也不需要把統計全部挪到高二，只是拿掉其中的一部份。

也許從普高的角度會有點礙虐礙虐的、不太那麼舒服，但它產生的正面效益，對高職那邊是很有幫助的。

再考慮到普高可以轉高職、接下來學電學就要用到平面向量。所有這一些轉學的，不管是高中轉高職或者是高職轉高中，三個不同的領綱轉來轉去，如果在高一都已經教過了，就不會要用寒暑假來補救。

有的學校補得到、補得成，有的學校補不到、補不成，沒有的話，學生就得自求多福。

我不是要強迫干涉移動哪個部份。林教授那天看過，也比較覺得統計移一部份下來，也許心裡不太舒服，但並不是施教上有什麼困難，卻可以因此讓很多科目有工具可以用。

剛剛普高提到物理，是因為普高也有物理課，因此他們要想辦法放在高二的一開始來教。這樣子似乎也解決了某一些普高物理課的問題，但高職那還沒有解決。

如果這個問題解決了，高中轉高職、高職轉高中，A、B、C版就都可以互相轉銜。所以我還是建議回去考量一下，能夠做個調整。

我等一下不在現場，無法據理力爭，就有賴於等一下其他留下來現場的委員們，大家衡平考量、衡平處理。

不管考量的結果怎麼樣，我都尊重，謝謝。

曾老師說只有1/4調不過來。

曾老師要不要再多說一點，看會不會說服委員？

我們當天有討論到，如果不再更動，學生要轉軌時，要如何轉銜。

如果學生需要轉銜，要如何安排？那天晚上我們進行了非常多的討論。

我是從學校行政的角度來思考，在學校來說有許多的彈性。假想有一個孩子進入綜合高中，他的學校學制有普通高中也有技術型，很有可能在高一上進入了其中一個體系，但在高一上學習的過程當中，他發現要轉。

總綱裡面其實有一個新的職稱，就是「課程諮詢教師」。我們可以想像未來所有高中、高職的學校，有一部分的老師具備這部分的能力，他有一個責任範圍的學生，是他負責要提供諮詢輔導的。

當孩子有這種諮詢提出的時候，他必須看高一的課，在升到高二、轉到另外一個體系的過程中，檢視在哪些學科上漏了哪些部份，比如像數學可能就漏了平面向量的部分。

學校要怎麼樣協助孩子補足？我提出幾個方法，原則上在高一的時候有探索式的選修，我們在課綱裡面真正的說法是「多元選修」。如果學校有這麼多不同的學制，我們會建議學校開班，為學生補足不夠的部分。過去是一個班要達15個人才可以開課，現在降到12人。

第二，可以用彈性的時間。未來在普高、綜高，一個禮拜的課表當中有5個小時。其中有2個小時是團體活動，另外3個小時是彈性學習，也有可能是3個團體活動，另外2個小時是彈性學習。這裡的空間非常大，所以一個學校裡的學生要做轉銜的時候，同樣是數學科，我們可以做這樣的處理。

其實在總綱的精神裡，彈性時間是可以促進學生來自發學習。在我們的想像當中，學生可以因著他在學制裡頭的學習漏掉的部分，有沒有可能透過線上的 MOOCs 學習，或是其他的方式去補足？他是有時間的，只是學校用什麼樣的系統或制度去支持學生，在他有時間的範圍內，引導他去做學習。

我的意思是這個空間是夠的，就是看學校怎麼規劃跟安排。

為何一直強調學校的規劃跟安排？因為每個學校的需求、素質及彈性課程都不一樣。因此學校要針對他的學生，如果會發生這樣的事情，就應該要做很好的規劃及安排，而不會各校的規劃都一樣。

其實「1/4 學期的差別」是簡略的說法。我請大家聽一個數字，普通高中的人次是 18000 人，其中 40％ 是學術型的，60％會唸技術型。

而技術型的 A/B/C 版本比是 2:3:1，也就是其中三分之一會唸A版，幾乎跟向量都沒有關係，B 版佔一半也許某些科系有關係，是唸 C 版的  1800 人才會有比較大的問題。

因此當初我們有過協調，讓數學課綱應該要盡量取「比較多人不會衝突」來做。現在綜合型高中的課綱，有努力貼近普通高中跟技術型高中，最後的差別就是分析跟向量這兩個。

縱使我們兩個都不調整，比如 18000 人裡 40％ 將來要去唸學術型高中，差的是一、二維的數據分析。這只是一小塊，不到1/4學期，其實有很簡單的方法去彌補。因為綜合型高中比較貼近技術型，把向量放進去了，所以我覺得這個問題其實本來少之又少。

我們可以用另一個層次來跟大家講。綜合型課綱出來，其實是不會再出教科書，其實都是用普通型高中的書，或者同時買普通型高中的書跟技術型高中的書一起用。

所以其實我們在這邊會找這個麻煩、做這麼大的挑戰，把本來普通型高中的課程架構打亂... 其實我剛剛不太同意說這是「為了學術」的方向，我們其實是為了教學的架構而設計出來的。

如果為這麼小的事情，來打破教學設計好的方向，我覺得相當不值得，請大家考慮。

召集人這樣說，有沒有說服大家？

以召集人這樣說的話，後面教學的實施，也包括以後會有的「諮詢教師」，要如何讓沒有讀過總綱的人也知道要如何替學生設計？可能要加強一下。

我們剛才講的是數學領域，小學一直到普通高中的這個版本。召集人說已經降到最低最低，是不是還要去改變教學的結構？還有沒有委員要發言？

接下來的綜合型、技術型高中草案，請楊老師說明。

數學在普高當中的發展，這次比九九課綱都強化非常多，我們特別感謝林老師，前一陣子也召開了一次協調會。

作為核心概念的第一個主軸，我特別報告一下。

在技術型高中，我們因為上一場已經跟各位報告有15群科，在九九課綱我們分成A、B、C、S版，這次分成 A、B、C 版，其中A版是給所有的家政群跟藝術群使用。C 版是給工業群用的。

A 版每學期 2 學分，加起來是 8 學分。C 是 4/4/4。其他類群都是用B版 3/3/3/3，加起來 12 個學分。

九九課綱的數學，尤其是綜高數學，斷裂跟重疊將近一學期。重疊是重複學習，不影響，但斷裂是影響學生的學習，就不應該有了。

高一的綜高數學課本，一般都是用普通高中的，就是因為這樣我們才要特別呼籲橫向統整，必須要比九九課綱更到位。

技術型高中原本是由我負責，綜高我也義不容辭，進來負責。以上是針對九九課綱統整的說明。

綜高一年級的學生分4：6，有40％不會有問題，有60％分到專門學程，會改用技術型的課程。A 版是家政跟藝術，比例應該是 1:3:2，也許要再調查一下，總之是B版的最多。

因為B版是三學分，因此綜高的發展是用B版的課綱，再加一個學分，也就是 3+1 的概念，依總召張教授的建議，儘量納入普高的內容。

剛剛我聽到委員說嚴肅退回，讓我很驚訝。技術高中的數學跟普高數學不同之處，一個是知識結構、一個是學習基礎。技術高中的基礎都是工具導向，在最開頭就分開來提，學習目標也是分開撰寫。

前次委員所指導的「學習目標」跟「情意表現」，我們會按照10月1日委員的建議，盡力做最大的修正。

技術高中的發展很複雜，分成A、B、C三版，因此就數學的發展，我們特別做了全面調查的問卷，當中特別要求數學老師跟學校的專業老師對話：不一定以數學為準，也不是只以應用為準。

我們盤點之後，再決定哪一些要、哪一些不要，所以跟各位報告A版數學，他認為排列組合都不要。A版只有兩學分，因此排列組合及機率完全刪除，這個我尊重。

B版的部分把向量放在高一，C版的部分本來排列組合完全刪除，但前次協調會當中，林教授表示工科仍然需要這個概念，所以我們說服了C版，在高一放了10節課進來。

跟委員報告，A、B、C版的發展不只是普高、綜高跟技高之間轉換，學生在工科、商科及家科之間的轉換會更多。

我們在編寫時，是讓學生要轉型、轉科時，差異性及補修部分能壓到最小，這是技術高中課程發展的主要原則。

B版的部分以多數學生考量，配合我們所有綜高可能已經發展過的部分，因此三學分再加上綜高，內容可能會有重疊。

針對二維數據分析調整，把一個學期的差異壓縮成1/4，我們非常感謝張教授的努力。

就技術高中的「學習表現」這一塊，委員是要我們很明顯寫出具體內容，整個邏輯順序也再次經過推論考量，看看如何比較適合技術高中的學生。

另外，如果委員同意的話，我們會做整個格式的修改，學習目標我們會盡量按照委員的建議來做修改。

有沒有比較能說服各位委員？

技高的數學上一版很複雜、分科太多，就我的瞭解，很難規劃。

我問了他們上一屆的委員，現在比較大的問題是，技高是否能以實作時用得到的數學工具為主。並不是完全學完工具，而是有哪些相關的他要知道，需要時再繼續拿來用。以這樣的狀況來設計課程，大概就不會有偏差，所以我建議目標應該往這個方向修改。

今天大家讀到技高的學習表現，我感覺應該重新建構，認知、情意這些概念不一定都要拿進來，但如果要拿進來，就要照著定義，配合數學的內容來寫。

目前的版本寫得真是相當混亂，尤其情意的內容，我怎麼讀都是認知。我相信這個是可以做的，也推薦了一些可以幫你們做的學者。

同樣的，認知不一定要用推論的架構，數學很多是概念、程序、問題解決或論證之類的，技職學校不太需要論證，但你可以往這個方向，比如往「應用性」處理。

不一定要用認識、情意來呈現，但如果真的要這樣呈現，尺要用對。

好比 valuing「價值認定」你叫「評價」、systemizing「系統化」你叫「重組」，因為中文弄錯了，所以詮釋下去的內容就搞混了。

同意這個應該要討論。

可以參考普高的寫法...

普高我們也提供了參考內容。

現在這樣寫，有一點把信念看成是知識，當然也有這種觀點，但跟一般老師所認知的不太一樣。

通常看到信念（commitment），我們想到的是興趣、態度，或者是價值，大概就這幾個東西，其實往這幾個東西去寫就很好。

如果技高這邊對於普高那邊沒有再做調整，我也可以接受。

剛才有委員提到，如果真正學生第一學期之後開始想要去轉，責成學校去補充這一些單元的課程，我想這個配套是可以接受的。

現在有普通高中，包括國中小的一版。以及綜高、技高，我們分開談一下。

因為綜高跟技高，第二群組課發委員建議要退回，所以一定要在課發會來討論一下。

我們支不支持我們的代表，或者是第二群組要撤案？本來他們是說綜高跟技高要退回去的。

學習表現，我們可以依林教授的建議做出修改，但是結構上已經不再能修改了。

剛剛林教授也有提到，在應用、認知，學理上可能也已經到最大的極限了，跟各位委員報告。

是否可以請課發會委員大會決議，對「學習表現」作出必要的修定之後，重新召開分組會議，再通過一次？

可以。

如果 10/15 可以完成，第二群組再開一次會覺得可以的話，是否就送出了？也就是委由第二群組的委員決定？

上次會議的結論，是可以先送外部專家審查，不用等到 10/23。

因為這次被要求修改的地方比較少，我們可以先送外審，希望能維持上次的決議。

但我們還是希望在 10/23 上網，這樣才能在第二波辦公聽會...

這次課程發展給我的感覺，開會前都拿不到資料，我要怎麼給意見？

同樣的，我們還是要給外審委員合理的時間，才能完成審查。

我們是要從 107 上路的時間點反過來推，所以確實有一點趕，真的是沒有做到很好。

我想數學說不定會落後一個月，但我希望大家能思考我們落後一、兩個月，未來帶給大家比較大的安定的好處。

前陣子我遇到一個同事，他說如果只要審高中，我也許可以，但十二年合起來他沒有辦法審。

數學走得比較慢，縱使因此這樣慢一、兩個月，請大家容許我們這樣處理，免得以後出更多的問題。

我很高興張老師一直很審慎，也感謝林福來老師的協助。

那數學就慢慢來吧？

往往委員的專長是國小到國中OK，或是國中到高中也OK，但要找到從國小到高中整體審閱的人，相當困難。

建議各個階段的委員都要有一些，會比較好。

數學領綱，從小學到普通高中是一塊。技高跟綜高這一塊，希望楊老師領導一下，看能不能在 10/15 出一版修改？

因為數學還是作為整個群體的，所以你們是不是先送外審，也就是跟普高一樣？或是綜高跟技高同一批？

我們接受教育部的委託，是要在 2016 年 2 月陸續公告。

如果數學有決議，我們先送審再來上網，那是否可以不要往後延到一個月那麼多？

我們盡量。

我只是說我們會盡快，沒有說一定是一個月。

那我回去再把數學時程重新規劃一下。

所以數學就延到第三波來辦，技高、綜高修了以後，第二群組再開一次會。

這真的是很兩難，希望跟著時間走，但張教授說得沒有錯，現在不去煩惱它，以後煩惱更大。

數學的部分，我們就決定不跟著11月的公聽會時程走。

謝謝各位課發委員！