我們是接受國發會的委託，進行公共諮詢與政策行銷的案子。做了一個行為準則，幫我們檢視這樣的規範會不會有問題，想知道實際參與者以及管制的人的想法。

就研究者來看，他是跟web 2.0接近的概念，可以按照網路匯聚不同使用者的意見，把分歧的意見利用網路平台放到可以聚焦的焦點，彼此可以討論辯論，形成有建設性的看法。要怎麼把這種原先只是行為互動的模式，開始進行規範、準則，甚至行為SOP，這個過程怎麼更具體化。

請大家參考會議議程的建議程序的圖。有兩部分的發起者，政府與社群發起。

政府內部發動的話：要做問題指認，需要有行政流程有簽核，要思考如何形塑議題，怎麼選關鍵字，內部作業結束後決定議程設定，屬於哪一個政策階段，立法前或甚至已經三讀，需要有機關加以確認，是內部流程，會進到議題發動的階段。議題發動階段分成兩部分：

跨部會：比較合適放在vTaiwan

如果是社群或政府發動，比較適合放Join

跨部會：比較合適放在vTaiwan

如果是社群或政府發動，比較適合放Join

回到政府內，決定是否採納，會要追蹤，如果達成預期成效。這是我比較粗淺的提出這樣的想法。想提交各位與會者進行討論。

先介紹各位：委託單位的國發會副處長，也請副處長表示一下意見，針對議案有什麼樣的看法。

許教授是本案的協同主持人，期中報告已經結束。這是今年的重要委託計畫之一，做這個社群媒體做到現在，政府部門發現用web 2.0是重要的，過程中有沒有一些SOP，可以讓政府跟民眾互動過程中可以進行得更順暢，更貼近需要。

所以今年二月十日成立了Join平台，分階段開發了不同的功能，目前用起來當然還有可以精進的部分，社群給我們很多回饋意見，我們給機關技術上工具，但怎麼運作才會順利我們還在學習，我們需要給機關學習經驗。希望用這樣的座談，給這些想像中SOP可以暢所欲言。

這些研究是點閱率很高的，是很有價值的，希望研究可以更精實、更實用。

先請唐鳳老師發言，有備而來，準備了ppt。

剛才在看OGP有哪些參與的判準... 我用口述的。

事前有先寄簡報給大家，我快速的用簡報來看一下在web 2.0社群的角度怎麼看。這份slideshare網路上有。

先講基本概念：問社群問題的時候，問一個是或否的問題，是否支持同性婚姻，絕大多數人當下是無法詳細回答的，十秒內決定。請大家來討論政策，是要大家捐出一些注意力，要邀請上萬人，每人捐出5-10秒。怎麼在這10秒多花更多分鐘來了解議題本身？這是一個鏈，只要他覺得中間FB上的貓咪更有趣，就離開了。

人跟人溝通的時候，我花一小時寫一封信，會希望看信的人不要已讀不回。我在vTaiwan學到一個想法，我們邀請上萬人來表達感受之前，是已經先確定蔡政委、台灣大車隊、Uber....已經各押了至少兩小時，如果大家花更多時間，我們就會花更多時間。先有這樣的commitment，會讓大家覺得這是值得投注心力的事。

邀請他們提供意見的時候，給他們跟決策者手中同樣的資料，社群才有辦法跟我們做出相同level上的決策。如果你認為他只看得懂懶人包，社群能給的輿論品質也就只能給到這樣，給資料是非常基本的事情。

各部會不一定知道什麼是合用的資料。有些只是量測的結果「數據」，要先補充脈絡，成為讓人看得懂的資訊；有時是給大量的文字PDF「資訊」，但需要的是結構化的資料，才能轉成機器可讀，用視覺化的方式來處理，一分鐘才能懂的東西變成5秒鐘可以懂。減少注意力的成本，才有剩餘的注意力來幫忙想議題本身。

柯P做參與式預算的時候說，如果不先把預算視覺化，告訴大家什麼叫資本門，收到的意見只是民粹，不是民主，所以先請各局處把預算釋出，幫助討論聚焦；管爺在TED說，如果只是給出資料而沒有搭配公民參與，那只是說服，不是溝通。

鬼畫符的部分... P是私部門，G是政府，C是公民或組織。以前公聽會的想法，在產業鏈的時候，是靠產業代表，以他們為代表，有時環評等是讓C可以用委員身分進來，花很多時間但影響不大，外面也會認為為什麼是這些人可以進到內部。

做web2.0的時候，在政府經營的園地裏面來收攏，這比較接近剛剛許老師說的模型。

行政院在做fellowship，有一個好處：每一個fellow都可以當mediator，這些人之間有聯繫。但系統上的問題是，一個人進去不可能對所有人完全中立。同時跟政府社群相重疊時，很難完全中立。例如我一向有拒絕網路審查的立場，就不能主持網路中立性的議題，因為無法衡平照顧到智慧財產局的觀點。

我比較想做的是，除了Join外，在各部會內也可以有Join，希望部會之間在決定議題的時候，對於牽涉到兩三個部會的議題，能有比較常規的平台，每兩周見一次面，並呈給外面討論。文化要改變，不怕丟臉，以前覺得是到院會才決定，但就是這樣在行政院才會卡非常久。

及早提供給社群，社群才能協助折衷出方案。所以希望許老師除了這個已經很好的架構之外，可以把跨部會、跨部門做進去。

我是目前在衛福部工作的羅佩琪，我這邊大概分三部份說明。一是比較看不懂的部份，二是建議，三是一些大的、沒有納進來的概念。

第一部分關於我看不太懂想詢問的：我想問這次的案子，它的目標是要做出通案式的架構，或只是寫出 vTaiwan 和 Join 的運作方式？目前的內容比較像後者。但除了這兩案之外，未來還會有很多政府社群可以互動的機會，所以我覺得這次研究案如果可以拉出政府與社群互動的通案原則，會是更有價值的。

再來是架構圖中的「關鍵字選擇」，我不太確定意思是什麼？「需求確認與行政呈核」，這我不太知道為何要簽核兩次？

第二部分是建議。建議的第一點，目前架構圖中有提到政府內部要做「議題階段類別確認」，據許教授的說明，是做政策期程的指認，是還在政策規劃、還是立法階段、還是執行中？這件事很重要，但我覺得順序應該調整，一開始就應該做，是放在關係人盤點之前。因為利害關係人分析時要分析影響力大小，但議題階段會跟某些利害關係人例如（如立法委員）的影響力大小有關連，例如正在會期間、非會期間，影響力就有別；除此之外，議題階段也會跟溝通的動機與目的有關，建議應該把議題階段納入問題指認，做完議題階段分析，再來才是做利害關係人分析等。

建議的第二點，在座很多公務員前輩，會比我更瞭解：「問題指認」的過程是很困難的，承辦人不知道為何上層要指派這件事情。例如上次 Join 指認的五個問題，例如行政院可能原本只有交辦四個字「住宅政策」，長官腦袋裡的脈絡能否更詳細的讓承辦部會了解？是否能在 SOP 用機制來處理？

建議的第三點，在政府內部的程序裡，政院、各部會都歸在「政府」，但顯然他們的角色是差異很大的。不同政府單位的角色、部會之間的連繫、行政院及各部會的互動在SOP中應該被區別及說明。

建議的第四點，目前的架構圖看起來，是讓社群溝通限縮在 vTaiwan 和 Join 兩條路，至於何時選vTaiwan、何時選Join？目前的區分法是以「跨部會的議題要上vTaiwan」來分。但我的認知是，等下可以請唐鳳糾正或補充， vTaiwan 是社群和政府方的合作，由社群挑選討論問題的先後，之所以vTaiwan可以 call 得動各部會，是因為政府內有蔡政委在。所以如果 Join 要做，同樣需要的是 call 各部會的政府內部位階，這並不是 vTaiwan 專屬的；我不建議用「是否有跨部會」當成上vTawian、還是上Join的判準。

建議的判準，僅提供發想用：對我來說，vTaiwan 的機制是「從討論、草案、定案」的脈絡都是在同一個平台上揭露，但是這個時間序列，目前 Join 的機制與平台介面較難達成。所以我覺得「網路原生、所有利害關係人都是善用網路的議題」比較適合vTaiwan，就像長照，雖然也是跨部會議題，但我認為就比較不適合用vTaiwan來討論，因為大部分的利害關係人是對網路陌生的，如果要仿照vTaiwan從討論到草案甚至定案都在此平台上發生，會有困難，也不盡合適。

建議的第五點，Join平台的議題要提報「高階主管會議」，原本 MOHW 是這樣寫，但以我們最近的經驗，其實做不太到，因為高階會議議程太滿，很難保證一定排得進去，所以我們後來改成一級主管（部長、次長、主祕）開的會議皆可。每個部會有其內部架構，會議名稱不盡相同，重點應該是要標明這個會議應該要到什麼層級、以及這個會議的特性與目標，而不是鎖定特定的會議名稱。

另外，現階段Join平台上同時有政策、輿情、行銷類型的問題，第三類例如某些行銷活動徵集民眾的idea.....你說最後一種需要報到高階會議嗎？或許是在議題階段認定時，先把溝通目標定下來，再決定要報到哪個層級。

建議的第六點，最後一個階段是寫「政策採納」，主持人提到了可以採納或不採納，我建議架構圖上要分流，如果採納，可能接著列管；但就算不採納，可能也要檢討為何民眾會有這樣的疑問？是資訊不夠公開？說明不夠清楚？也就是「不成案」也要追蹤，後面的替選方案等流程都要納入程序裡。

建議的第七點，架構圖後面的說明文字部份，像是「資訊單位上架、綜規單位調查」，會建議不要寫定單位名稱，說明要做的事情本質就好，因為各部會處室的分工不同。

進入第三部分，關於比較大的問題，第一個是「培訓」。我自己是社群出身，今年三月剛進入衛福部，服務一年到明年。今年九月、十月間剛好我跟國發會一起合作，邀請了幾位社群朋友一起幫 16 部會、分二梯次做Join平台議題設定的培訓。我發現，深思熟慮的指認、議題階段分析、關係人盤點等這些政策溝通時必要的技能與，並不是部會人員都很熟悉的，培訓的確有其必要。

另外培訓乃至於實際執行政策溝通時，也要注意團隊組成。因為政策溝通需要跨部門專業，當時培訓我們是要求業務、綜規、公關(資訊)要一併出席，等於是從培訓就要給它們一個team work的概念。部會後續內部是否能組成這樣的團隊？這也是要注意的。

從培訓延伸講一個問題，就是公務員太多了，培訓要做好很難大規模。16 部會各來 5 個人，做工作坊，目前也才不到百人。如何擴大？如何讓更多人能夠進行？這些都是很大的限制。誠實的說台灣目前能教這樣的課程的師資並不多，這也是一個困境。(也因此這次上課我們保留了講師演講的部分，公開釋出影片)

第二個大的概念問題沒有被架構圖cover到的，是唐鳳介紹到的mediator 的角色，能拉近政府和社群距離的，目前的人數也不多。mediator或許大家會覺得跟媒體有點像，夾在政府與民眾間互相傳遞訊息，但差異是媒體不一定理解這些政策溝通流程的運作與概念，也不一定能即時讓多邊知道各自 commitment 的狀況。mediator這樣的角色很缺，所以我覺得很重要的，是要想辦法讓這個環境可以創造出更多品質好的mediator，或讓整體環境更有利於擴散mediation的精神。

技術上回答，為什麼會是議題指認才議題階段判斷，訪談結果，之前我看到的文件，政府內部來說，他們會把問題指認當成第一步，再來是利害關係人來做盤點，要呈給高階主管來判斷。跟部會訪談結果，關鍵字怎麼陳列出來是困難，但這比較技術性，屬於行政流程。

怎麼拋出去談，雖然主管已經說了這是問題，主管看到關鍵字之後，可以思考這是什麼時候要拋出去談，立法階段或其他階段。順序部分還可以調整，可以顛倒過來看，沒有特定堅持或想法。方便各位進行討論。

背後文字的部分，最後希望是形成通則，才會有圖表的方式。

關鍵字是什麼？小字典還是搜尋引擎的？

是從閱聽者角度出發，比較像標題。

接下來請部會代表發表。

我對社群媒體很無知，是來學習的。

今日出席是以學習為主，我來之前，我想要關心的幾個問題大概是：社群媒體搜尋到的資訊是不是真的是majority的意見。很多議題的主要民眾不見得常常上網來看資料，但是是要被關心的人。未來政府做決策的時候要如何使用，如何拿捏，多少分量採網路社群，多少比率從其他管道拿意見，不能直接拿社群的意見當成我們的政策方向。

第二個，很多議題只是來說贊成不贊成，投票之前是否需要有合理的討論期，才開放投票。這是剛才唐鳳所講的概念，個人覺得非常有採行意義的事情。政府在社群裡被要求要立即回應民眾談話，但誰能代表該機關來說話？官僚體制裡，所有意見都要簽請長官同意後過後才講，但此一方式顯然不符現今社群願作模式，怎麼去扮演？在政府機關中另外設置mediator的新角色或許可以解決。這角色不一定是政府的人(但也可是政府人員)，但是要理解政府運作，可以扮演一個政府意見傳達者角色，但不表示該意見已經是個決定。這角色會是政府與民眾在社群互動間一個很好的機制或體制。

第三個，網路投票的時候是不是票票等值，要考慮。

第四個，從民眾來蒐集好的意見是對的，但政府內部在處理民眾問題，改善政府運作效率的檢討與策略規劃時，有很多重要議題及解決方案在個別部會裡是已經知道的，但只要涉及跨部會，即便是民眾關心或有興趣的，但部會就會很猶豫，因缺少一個有效的協調機制。例如家暴問題，受害者雖已經拿到保護令，但形同廢紙，施暴者照樣去殺去打。政府雖知道這個問題，卻束手無策。但其實這個問題是有解決方案，國外已有法院要求施暴者配戴用電子腳鐐(或手環)。法院核發保護令之同時，對惡性之家暴施暴者裁定配戴電子監控設備。當施暴者接近保護令限定地點或人員一定距離時(如500公尺)，發出警告給受保護者及當地警察局。一方面給受保護者預警時間，二方面因警方同時被告知，可形成對於施暴者之威攝。此方式對於目前保護令無法保護被害者之困境，可有一定程度之改善。

電子監控設備本質上是一個不可自由取下的手機，隨時隨地回報受監控者行蹤。當腕帶或腳帶受破壞時，監控中心系統可即時感獲知並派員處理。電子監控設備品質之良莠，對於電子監控施行成敗具有關鍵之影響。以台灣電子業優勢，世界上沒有一個國家能比台灣有能力把電子監控設備做得更好。優質的監控設備不只能在台灣發揮協助弱勢、彰顯社會正義之效，更有機會將台灣優質的獄政管理制度與電子監控實務行銷世界各國。只是政府部門及產業界尚未注意到台灣在這個利基市場的機會。

但這件事我們目前不敢碰，因為電子監控制度在家暴與毒品施用案件之推動，涉及內政、衛福、法務、勞動.....所涉部會及法制層面甚廣，若無決策高層支持、協調、推動，恐難竟其功。如果有跨部會的機制，類此議題可共同建構一個有效解決方案，對政府施政會很有幫助。政府內有很多類似的議題，個人剛所提案例只是拋磚引玉。

不用那麼fashion的解決方案，我以前在國外念書租房子，就會收到電子訊息說明我附近有多少罪犯等訊息，這背後涉及到怎麼設計跨部會討論，這是很好的出發點。

我也是來學習成分比較多，唐鳳跟Peggy說的，一個是大架構、一個是內部執行面向。我謹就個人認知供各位參考。首先，我們做網路公共諮詢，應該是有二個面向的議題：一個是政策本質問題，也就是「是否該去做」某件事情，做或不做各有何利弊，大家一起來討論；另一個是執行層面問題，「怎麼做」。做的方法很多，這麼多方法，請大家來討論，因為可能政府的方法會造成某些人的損害。

關於「是否該去做某個政策」，起心動念者，大部份是單位首長或高層的人，想知道這樣的想法是否得到支持，但以現在懂得運用社群媒體採詢民意的人這麼少，有多少人可以協助他運用到這樣的工具，這樣的情況下，大部份首長對這個工具很陌生，如果做不好，會歪樓，得不到答案就算了，怕的是讓民眾誤解，更糟糕，首長還敢不敢做？

農委會自己的例子，拋過農委會的寵物稅議題，這不是馬上要執行的政策，但是這個打頭陣的議題，得到反應並不好，所以後續是否要丟議題討論，就更謹慎，寵物稅效果不好，我個人認為是因為關鍵字設定的不是很好，這當然是因為公務員都沒有經驗。

所以說，首長的理解、如何協助首長要把工具能落實，以及公務員適當運用這種新工具，可能還需要有一段時間，剛才Peggy說需要教育訓練，我認為也可以要社群的人進來，擴大能量。

另外在執行面的部分，牽涉到更多問題，剛才Peggy大略提到，部會內的溝通，有些議題並不是一個單位就可以處理，Peggy說希望不要把各單位負責範圍的文字寫得太死，例如綜規、公關、資訊單位責任，不要寫太死，但是困境就會是，大家都不做，最後就會變成某一單位心不甘情不願的做。但不該是這樣做啊，這樣做很容易在樓歪掉後，沒有人要出來導正。這也是目前政府單位會面臨到的問題，這個問題很微妙。或許可以用舉例，描述比較清楚，有哪些程序，應該以議題導向，或組成什麼樣的team。

要不要報到會議，贊成不要寫死，但是應該要有某個層級以上的長官我同意，或許主任秘書以上的層級，他要不要跟副首長或首長報告他有他的判斷。這是部會內溝通會碰到的問題。

再來部會間的問題，很多在Join上的問題，牽涉到很多部會間的問題，但目前都只以部會的角度來單一探討。例如環保署目前正在徵詢農地污染的問題，這是環保署權責，他提出的討論項目也是他要執行的工作，這都沒錯，但就整體面向而言，農地污染問題也涉及到農委會。所以就整個農地污染來看，除了環保署、農委會該如何配合處理，也該在平台上讓民眾一起知道，整體瞭解這個問題。以公務員角度來看，越少跨部會議題越好，以免溝通費時費力，但怎麼來判斷議題完整性及適合與否，這裡面國發會有一定角色，

總而言之，我認為環境會改變，這一兩年公務員雖然看到社群的影響力，目前很多公務員原本不熟悉這一塊，會更害怕去接觸，但隨著時間，年輕公務員越來越多的時候就會對這些工具熟悉。

最後一個小的意見，目前是架構設計是用單線流向，例如內部議題發想，在討論的中間，是否可以先將議題丟到社群討論，可以再回來修正議題設定。如果政府很有權威，不能隨便變更議題，那是不是先拋一個小小民調的前測，看看反應如何，題目定的是大家都可以接受，我再丟到大的平台再確認，這是我想到寵物稅的經驗，不會有那麼大的誤解，且把後面的都嚇到了。

謝謝潘主任，我說明一下為什麼是政府內部→社群媒體→政府內部？因為社群媒體有自己的自主性，處理相關文獻，對於刪文會很敏感，會有很大反彈，這樣的想法之下，研究者這邊有清楚的切割開來。政府內部程序走完之後，盡量不要影響它的動態，可以做一下微調。微調的程度有多少，這是我們要再思考。

議題發動的跨部會誰來？vTaiwan這一線，是從社群媒體走下來，社群媒體形成，再到部會，Join也會處理到跨部會議題，原先判別的準則是需要再充分思考。

謝謝大家的分享。就架構來說，整體建議程序，政府內部的流程少了inform的準備、素材的準備，過去做過哪些公聽會，沒有高品質inform就沒有高品質的討論，過去的形成背景需要一個交代。join上很多議題我也覺得太深奧。陳核的時候也要把這些涵蓋進去。

整個過程也要適度回應，不是正式回應，必須做一些關鍵字整理也好，過程中需要再準備哪些資料，這樣才再比較一致的立基點。這個部分，是前的說帖跟過程當中的回應都要講清楚。

例如最近在看英國e-Petition，連署需要一年的時間，不到十萬人的連署，不一定等到十萬人成案，過程中發現些議題重要，適度提點，政府如何做回應，不一定要走完才回應，過程當中要適度把政府立場講清楚，這才會有利於下一次的溝通。這部分要講清楚。最近去看因為是難民問題，有些人要接受有些人不接受，當然這個議題通過十萬人連署，有很多成案之前就開始處理了。

跨部會也有意識，跨中央跟地方，或許可以透過工作坊方式，把雛型建立起來，例如陳處長講到，是否除罪化，是否有更合適的方式，毒販都越關越厲害。這些機制的建立可能可以透過工作坊討論得更清楚。

呼應主任所說「前測」的概念，我完全附議，我也可以理解許教授說明社群對「刪文、修正」的敏感；但這兩件事是獨立的。

舉個例子，之前 Join 培訓時，我們有強調「滾動式議題」，像是議題的前期設定，「該拋什麼問題來讓民眾諮詢」本身就可以是一個前導議題，徵詢民眾意見。只要一開始就講清楚這是前導議題，做好徵詢目的的inform (這是為了「決定未來的議題」)，這部分做好，其實與po文又刪文的情況不同。

第一個是關於跨部會，我先只是分享一下vTaiwan的經驗，每個部會、處室都有自己的帳號，我們會cue不同部會來，例如網路霸凌除了法務跟衛福部，但也牽涉到教育的時候，我們會cue教育部來。

衛福部的三個帳號彼此不會踩線，距離遠的部會反而比較願意彼此公開立場，越靠近的反而比較難，需要先彼此坐下來討論，否則明明一個做議題設定，另外兩個卻不願意說話。例如國庫署跟關務署互相 cue，拖了很多天，影響政府與民間的關係。因此在盤點關係人時，要把旁邊部會、內部的處室署也當作關係人，先指認出來。

vTaiwan是把網路使用者當成一個鄉鎮村里，有點像地方政府，網路重度使用者會有住在網路中的感覺，這是它的特色。我會希望Join未來更多去處理跨部會議題，並不希望後者變成vTaiwan的特色。

還有沒有尚未參與發言者，希望發言。

各位先進好，我是委託單位，這是未來重要的方向，我從三個面向來講我今天的建議，這個研究的目標，希望做到的事情；我對目前架構的看法；第三個是我個人的建議或想像。

第一個部分，以前是公務部門蒐集，去執行；現在是我在蒐集的時候就需要先開始想利害關係人，跟以前的做法有轉變，必須要做，但是並不是都知道怎麼做，結果所有民眾不太了解我們，被名嘴把我的東西歪樓，但我又必須做溝通，那怎麼做。所以並不是希望鎖定特定平台，而是做政策前必須做溝通互動時，這個通則該是什麼；再做適地調整，應該是通則處理，並不應該是特別抓出來去做，應該是工作的一部分，這是觀念的轉變，如何很自然在日常工作中需要做的事情，這樣的話就不該是高階首長同意。其他國家有沒有發展到這樣的階段，可能企業也有，行政機關最好，感覺更貼近。

第二個部分，架構上，單向，哪些是Join哪些是vTaiwan這樣分不清楚，不見得只有這兩個，不是硬是切兩塊，寫死就不會推，但是資管處發文了，資訊單位發文就資訊單位做，有些議題不見得是這樣，我個人覺得要保留空間，架構上不清楚，建議怎麼有彈性。

第三個部分，說服對象不只是高階首長，由下而上、由上而下都可以有，由內到外、由外到內，民眾有發起空間，就會跨部會。個人想像是，執行到現在的發現，做有意義的諮詢不容易，因為絕大多數人都是情緒性的，但這不是他關注的，民眾不關心我的議題怎麼來參與？變成都只是特定團隊來談。我準備很多資料，不見得有耐心來看，大家給的關注太少，不被名嘴帶著走，丟出這個研究案，希望未來想做研究的團隊有可以參考的地方，減少學習的成本。

我是負責Join平台的承辦科科長，剛才大家討論很多，受益良多。我要提「社群媒體」代表的是說，眾人的聲音在網路上去表達，你要找電子媒體需要程序，一般人會覺得成本太高，所以會在公眾論壇表達意見，近期的洪仲丘、三一八在社群討論熱烈，但政府參與不高，政府沒有適時進入參與，告訴他們正確的觀念或方向，會導致負面情緒，希望有理性的討論園地，透過行政程序或手段，也跟社群的老師們合作，如何去跟民眾互動，希望大家都聽得懂的語言。發言在Join的經營上，希望來了解這個問題，提供相關的名詞說明、議題背景。

透過這樣的互動，民眾才會慢慢理解。寫首長信箱是一對一的，機關少數人和單一民眾，沒辦法讓機關裡的其他人和其他不特定公眾在事後理解，我們希望能提出更加深化的討論，行政部門可以好好經營。關於民眾發動「提點子」的 SOP，我們也在試行中。

如果民眾可以知道議題討論結果，未來的執行方向，政府聽到了聲音而不只是在其他討論區發牢騷，這樣民眾會更願意提供他的想法。

我覺得 vTaiwan 比較像是眾開講，把爭議性、尚未形成政策的議題提出來，像 vTaiwan 討論出來的閉鎖性公司，之前原本也要放在 Join 上討論，但因為已經立法了、政策已經形成，所以不適合再次徵詢，比較適合放在「來監督」，讓民眾來評分。

由民眾、社群發動，則是由「提點子」的兩階段附議來處理。

眾開講的贊成、反對，同性婚姻議題有八萬、六萬人贊成和反對，可以看到對立的、激烈的討論，召集很多人來灌票，但事實上會有一些誤解，以為政府會去參考票數。

但目的不是投票，而是聽大家的聲音，讓機關做綜合性的評量。我們像英美的「虛名制」用社群帳號來登入，所以投票和實體的人沒有必然關係，我建議可以做後續研究。實名制可能就比較少人會表達聲音了，這是我們比較不樂見的。

Join 後續會有功能強化，與會人員對於評選、配分較不關心，關心的是後續發展。公眾參與有初步的雛型了，未來會長成怎樣，大家會很關心。

未來會整合地方版，可以讓民眾針對其他四院、特定縣市來討論。此外我們也會做紀錄分析，像是「引進鞭刑」案已經有三千多人連署，我們發表有 6000 人分享這案的網址，表示有人轉發但是不一定支持，可能覺得有保留。

未來我們會做數據分析，看看有登入、未投票等行為人背後的原因是什麼。

最後分享一份資料，是Join培訓完去行政院跟副院長報告的內容。報告的重點不是關於工作坊的成效，而是部會實際要執行網路互動的困難點。我們發現培訓後部會同仁的狀況是「知識跟技能有吸收，實際落實有困難」，困難之處大家可以看這些從匿名問卷整理出來的困境：第一，人力不足，業務量已繁重，趕鴨子上架反而做出的溝通粗糙，引來更多民怨；第二，KPI 衝量重量不重質，造成多勝少負情況，阻礙了理想言說情境；第三，由上而下（長官依照輿情指定議題，反而變成大眾媒體做議題設定）的議題待思量；第四，長官層級也需要培訓；第五，跨部會協調機制仍然缺乏；第六，執行時需要輔導機制，例如有人建議「國發會可以讓講師團有權實際到機關執行案例，仿照企業診斷流程」，和後續陪伴指導的需求。

由上而下、由下而上都有，能否內化成公務員的素養機制，還是會回到培訓的部分，需要讓他能夠去內化到工作流程，希望把培訓加入流程。

除了培訓，也希望有標竿學習，不一定都是比賽，除了衛福部之外，希望有好的案例，可以被參考模仿學習。Peggy在衛福部已經是經典了，希望能有另一個公務部門可資借鏡的經驗，會更有說服力。

Peggy所彙整的回饋意見中，公務員不願意接受社群互動的困境，值得重視。公務機關目前員額嚴格受限，但業務與與效率要求日益增多，多數公務員真的是忙。但是否真忙，可以客觀的比較這個業務性質跟國外比較，可大致了解公務員叫人力不足，是不是合理。如不合理即應補人，否則社群互動反成公務人員負擔。

公務機關裡面如何把mediator做出來，外加這樣的能力，扮演這樣的角色，這樣的角色出來，應該是跟公務人員抱怨的問題，是不是要上面陳核在決定，人力問題需要解決，這個的可行度會比較高。

我知道老師壓力很大，跟大家說明，希望有一個個案變成案例，追蹤一個事件，希望有個案可以學習，假如這件事是大家都要做的，希望減少協成本，不管是個案或通則，這次是要跟政策賽跑，要跑得更快才有價值，不是想像中未來十年要做的，馬上要做出來的領先在做的人。但是要請老師除了現況了解，要比現況做個更快，看國外的狀況。

另外徵求大家的意見，馬上就要做期末報告，以前結案後才全文公開，我希望他可以有更多了解，徵求大家的意見，如果同意先把這次討論附在報告裡，期末報告繳交後會分享給在場各位，這樣老師還會有一點點的時間可以調整期末報告。

年底要交期末報告，明年二月間可以再蒐集資料跟意見。這是如果各位願意的話，不是說研究案的全文要馬上公開。

我提一個具體的建議，這份逐字記錄後寄給與會者，有十天時間，大家如果有覺得不適合公開的可以直接修改或刪掉，自己的發言自己刪。

十天後如果留下來的都是大家願意公開的話，就可以公開。

同意，但只有這個研究座談這樣處理，而非整個研究案。

是否還有想要表達的？

半個局外人來看，想給一點建議，主辦單位給這樣的建議。這個東西如果是公務人員日常工作，為什麼要做這個平台，是為了做溝通，跨部會溝通，公部門不是單一個體，橫向縱向這些配套有沒有做起來，但是這是一個開始。

目前的溝通都是面目模糊的群體，有時候草根遊說早就有了，不講是利害人，利害團體，同性婚姻議題時團體還是進來了，平台上有沒有好的工具把他們放進來。有沒有部會對公民團體，企業團體，也應該可以進來，把uber等公司都帶進來，且是有品質的建議。

溝通工具上，不只是短線操作，有沒有可能做知識管理，針對幾個topic累積出來的資料有沒有可能就這些資料來做知識管理，未來如果大家可以在這邊看到歷史討論脈絡。平台不是為了取悅民眾，而是公民素養的培力。這個平台可以幫助他，給他一點資源，讓他在公民素養上有一些進步。這些是對平台的不同的想像，做為腳踩一半的人，就我的旁觀角色，有些東西是過去討論比較少的提供大家參考。

快速歸納，vTaiwan也算是一個研究案... 因為沒有拿政府的錢，可以隨意做嘗試。

vTaiwan試出來的不一定是機制、操作上的東西，主要是試著用系統功能把mediator做的事自動化。

重點不是在既有的公聽會程序外找另一條路，而是希望未來公聽會是長這樣：公開喬事情，一開始就把利害關係人抓進來、一開始就讓他們回應民眾的感受，進而做出承諾。

如果承諾有重疊，政策就形成；沒有重疊，至少知道後續要溝通的有哪些人。像 Uber 做過一次，Airbnb 看了先前的紀錄，很快就學會如何有效互動。

我最近在幫課發會，每次的開會都有網址，包括我們怎麼討論，課發會委員各自的提案，都有逐字稿紀錄、有獨立網址。這本身像是一個議題追蹤系統。

我要講的是說，這是公開的一小部分，更多討論是在內部的協作中心。一旦每個人都習慣協作中心的跨部門溝通，讓他對外溝通時需要的技術是一樣的，他在這邊已經認識了利害關係者之後，先在內部做，會比較熟練。

剛才講太快，質、量問題，公共政策討論量的問題，而是資料完整性，公聽會、民間資料等，越完整，利害關係人就會進來，根本不需要公部門做操做。

第二個草根遊說，大家期待的，希望是草根遊說更友善的工具，政治遊說要找到人對企業來說容易，但對民間團體要遊說成本相對高，這個可以減少行政部分溝通的成本。這也是以個人身份發言。

呼應唐鳳的部份，我覺得目前缺一塊是「政府內創新案例的紀錄與傳播」。Airbnb在vTaiwan的徵詢很順利，是因為vTaiwan的前一案(uber)徵詢過程中的所有逐字稿、會議、流程等都有留下完整紀錄跟脈絡，airbnb看完後對於整體流程就有概念了。所以，如何把這些政策溝通的創新案例記錄下來，讓未來想要仿效的政府單位、想要參與的民眾有前例可循，這件事也很重要。

我知道研究案是一種留下案例跟模式的方式，但它是比較慢的，是否有其他方式可併行？必成一個創新案例資料庫？或更好的其他方法？

最後舉一個例子說明紀錄的重要性。最近我們衛福部在處理Join上的人民五千人連署案，我很希望用這個機會把一些有助於資訊透明揭露的工具引入，例如唐鳳提到的逐字稿紀錄。我在與內部溝通時，就是用唐鳳做的課發會的紀錄做為範例來展示。雖然最後這次沒有協調成功，因為行政機關還是要考量延續性，例如我離開衛福部後是否有足夠量能接手的問題，但至少可以讓我有素材跟長官們介紹這樣的新工具，逐步讓公務機關了解到資訊公開及網路工具的價值 ── 所以，如果可以，希望在這個SOP架構中，可以加入「案例如何被記錄與傳播」這件事。

不只是mediator，我們研究者也是拿你們的案例，這個可以呼應到主任說的標竿學習，可以更容易來做。與會的各位是否還有想要補充討論的？

今天的逐字稿會議紀錄已經出來了。導入真的不難...

看到自己的文字在上面有點嚇到...

那今天座談就先到這裡，感謝大家的討論，關於紀錄跟研究成果如何公布會在用e-mail通知各位，再向各位公告結果。