剛才在看OGP有哪些參與的判準... 我用口述的。
事前有先寄簡報給大家，我快速的用簡報來看一下在web 2.0社群的角度怎麼看。這份slideshare網路上有。
先講基本概念：問社群問題的時候，問一個是或否的問題，是否支持同性婚姻，絕大多數人當下是無法詳細回答的，十秒內決定。請大家來討論政策，是要大家捐出一些注意力，要邀請上萬人，每人捐出5-10秒。怎麼在這10秒多花更多分鐘來了解議題本身？這是一個鏈，只要他覺得中間FB上的貓咪更有趣，就離開了。
人跟人溝通的時候，我花一小時寫一封信，會希望看信的人不要已讀不回。我在vTaiwan學到一個想法，我們邀請上萬人來表達感受之前，是已經先確定蔡政委、台灣大車隊、Uber....已經各押了至少兩小時，如果大家花更多時間，我們就會花更多時間。先有這樣的commitment，會讓大家覺得這是值得投注心力的事。
邀請他們提供意見的時候，給他們跟決策者手中同樣的資料，社群才有辦法跟我們做出相同level上的決策。如果你認為他只看得懂懶人包，社群能給的輿論品質也就只能給到這樣，給資料是非常基本的事情。
各部會不一定知道什麼是合用的資料。有些只是量測的結果「數據」，要先補充脈絡，成為讓人看得懂的資訊；有時是給大量的文字PDF「資訊」，但需要的是結構化的資料，才能轉成機器可讀，用視覺化的方式來處理，一分鐘才能懂的東西變成5秒鐘可以懂。減少注意力的成本，才有剩餘的注意力來幫忙想議題本身。
柯P做參與式預算的時候說，如果不先把預算視覺化，告訴大家什麼叫資本門，收到的意見只是民粹，不是民主，所以先請各局處把預算釋出，幫助討論聚焦；管爺在TED說，如果只是給出資料而沒有搭配公民參與，那只是說服，不是溝通。
鬼畫符的部分... P是私部門，G是政府，C是公民或組織。以前公聽會的想法，在產業鏈的時候，是靠產業代表，以他們為代表，有時環評等是讓C可以用委員身分進來，花很多時間但影響不大，外面也會認為為什麼是這些人可以進到內部。
做web2.0的時候，在政府經營的園地裏面來收攏，這比較接近剛剛許老師說的模型。
行政院在做fellowship，有一個好處：每一個fellow都可以當mediator，這些人之間有聯繫。但系統上的問題是，一個人進去不可能對所有人完全中立。同時跟政府社群相重疊時，很難完全中立。例如我一向有拒絕網路審查的立場，就不能主持網路中立性的議題，因為無法衡平照顧到智慧財產局的觀點。
我比較想做的是，除了Join外，在各部會內也可以有Join，希望部會之間在決定議題的時候，對於牽涉到兩三個部會的議題，能有比較常規的平台，每兩周見一次面，並呈給外面討論。文化要改變，不怕丟臉，以前覺得是到院會才決定，但就是這樣在行政院才會卡非常久。
及早提供給社群，社群才能協助折衷出方案。所以希望許老師除了這個已經很好的架構之外，可以把跨部會、跨部門做進去。