二—一㈡提案7.、8. 是否在前面加「探討」二字？

此包含在提案1. 之司法院定位問題内，不必另立一提案。

關於提案部分，並非即應依其原提案内容，我們可予以更改。

建議置於三—一5. ，有關法官的資格與任用部分，提案者為最高法院學術研究會。

過去最高法院學術研究會的提案，皆是經過籌備委員會的討論才成為議題，今天大家會很驚訝的是此議題竟然會直接列在提案裡，所以此案不應逕行列入，應先提出經我們討論後才能列入；至於是否應經過司法院同意，我們無意見。建議先將此提案予以刪除，經我們討論後再決定應否列入議題。

若以第三組三議題為例，内容為法官的人事改革、檢察官的人事改革、律師制度的改革及探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰，每一個分組的分組討論不可能同時討論法官的人事改革、檢察官的人事改革，在每一分組議題中必須選擇一個大議題作單議題的討論，如此便可決定發言順序。

有多人均要發言時，發言時間限制為五分鐘必生時間不足的問題，如何處理？

五分鐘的發言限制，是否以每場次會議時間八十分鐘為準？

如果與會人士是機關代表是否可先給他們議題資料，其他如社會賢達則待回函後再另外處理。

我同意廣採各界意見，但提出意見之時機為何，是限於籌備會期間，或是大會期間也可提出，須否討論一下。

贊同林委員及范委員的意見，建議於六月二十六日星期六（即前十日），比照大會方式，分為四個時段，第一時段作總體背景說明，其餘三時段，分別由三組各自進行說明，並聽取與會人士的意見，將獲共識的部分及有爭議性的議題帶回參考整理。至於舉行的地點，可利用本日交換意見或授權幕僚執行。

是否由主席與四位副主席協商，如何協商，則參酌盧委員與范委員之意見，如何保持中立，由其自行妥適協商。

背景說明可否由各委員帶回家自行參考，因為將來還是會再分組討論，只要宣讀方案即可。

為了將問題單純化，建議民間的部份自行解決，陳委員所提官方之問題，我們無特別意見，請尊重律師界推薦的名單。

陳委員傳岳建議將第三議題之3. 獨立為一項議題，就有十一議題，是否改為十二個議題，將第七項議題分成兩項：法官之人事改革及檢察官之人事改革分開，個別單獨列為一項，請各位委員參考我們列的子題；可知要談得範圍蠻廣的。

有關律師評鑑，范委員曾提及律師無評鑑，而是由市場機制來淘汰，若須懲戒，也有一套律師懲戒制度，因此是否不要將律師評鑑列為標題。

請教陳委員之提案是否與律師倫理規範有關？

台北律師公會曾由范委員創立為被判死刑或唯一死刑之被告義務辯護的制度，登記之律師就有一百多人，施行並無困難，且民間版第八議題的第三子題亦有著墨，將來若指定律師擔任辯護人，律師公會會承擔此義務。

民間版盼議題分析有四個子題，第四子題已具體提到提昇檢、警、調之科學辦案能力，但主要還是在強調第一至第三子題有關檢察的部分，因此標題是否儘量簡單扼要。

民間版並非將警察體系排除在外，而是強化檢察體系。

我們希望於警察偵防能力尚不足時，能強化檢察官指揮警、調體系的能力，站在偵防的第一線，在此用意的背後，即包括強化警察、調查局的偵防能力。建議維持民間版的議題。

會議資料有就法官及檢察官人事問題的改革提出三張標題「民間團體全國司法改革會議議題分析」，内容相當的詳細。

建議簡化第三大項民刑事訴訟制度的改革，於第一項「探討增強當事人進行主義及其配套措施」前面冠上刑事訴訟的字語，另「強化第一審事實審之功能，以第一審為事實審審判之中心，並探討第二審採行事後審，第三審採行嚴格法律審併採上訴許可制之可行性」部分則兼指民、刑事訴訟制度，至於第三項「合議制度」，則民刑事訴訟制度合成一項討論。

請依我剛才所言增訂「探討」二字，將來再拿到大會討論，而且這只是一個中程或長程的目標，非從此不採行金字塔型制度，我們的理由是一定要強化以第一審為事實審之中心，否則目前之實務運作會產生各階段都在互踢皮球之不正常現象。

民間團體堅持要把這個問題突顯出來，是因為目前實務上有發生一個問題，如第一審的事實審功能夠強化，後面的問題都可迎刃而解，我們主張階段式的改造，將來視第一審的強化程度為何，再進一步談其他的問題。

目前最熱門的話題是建立一個公平正義的社會，整個改革目標就是要建立一個公平正義的訴訟制度，即林委員所提出的建立公平法院。民間團體在經過多次的討論後，覺得目前整個訴訟制度最弱的部分在第一項及第二項方面，我們需要的是當事人進行主義，然後按照一個時間表來做，這要大家集思廣益來討論，非常的期盼在這次司改能形成共識，強化第一審的事實審功能。

關於這個問題，請各位參考上次會議記錄第十二頁，上面載明很清楚。基本上，我是贊成范委員所提，即多尊重民間，並維持百分之五十之比例，認宜由各方自行提出代表。

我們認為司法院審判機關化，要採那一個方案，將來可於大會中討論決定。

我們有彙整一份各方議題的對照表，司法院也提出一份，請主席先確定討論的版本，則今天就可以確定議題。

關於這點，我有不同的意見，全國司法改革的定位，是要由全民來參與，為了審檢辯的名額而減少社會賢達人士的名額，我想可能會引起媒體或民意的反彈，希望一定要有社會賢達這部分族群人士的代表。社會賢達要維持十六人。

民間司改會有法官和檢察官是非官方人員，應是屬於民間團體。

社會賢達人士的範圍，包括社會團體代表及企業界、媒體及其他的團體。

我想院、檢、辯、學，大家心中都已有版本，大家儘快將版本提出來討論，

關於這個提案，個人想法與此方向相同，但是否設幕僚小組，可作進一步討論，其實審、檢、辯、學對於議題均有某一程度的研究及看法，是否等全部議題定案後，大家再將對各議題初步的見解，提出研究報告。

其實法院電腦化的成果，就是在此時表現出來，讓委員開完會會議資料就可以馬上帶回去，幕僚小組可否做到？

人選比例，原則五五波，實際如何，功能性或是官方、非官方、專業、非專業，機關代表或非機關代表，大家也都有不同見解，請大家回去再思考，下次會議再提出具體方案。議題也希望下次會議時能敲定。基於時間的壓力及讓幕僚能夠順利作業，籌備會須提出一個時程表。今天大家要有二點共識：㈠將來一定會有爭議性的問題提出，這是無法避免的。㈡不要迴避衝突點，如何就有爭議性的議題，想出解決的辦法，而解決辦法並不是一下子就要做到，可設時程表，分短程、中程、長程的目標，將目標訂出。

我分析幕僚單位所擬具之名單，似乎百分之九十為法律專業人士，社會人士好像只有三名，這是否為全國司改會議最初之定位？會不會與當初高喊全民參與之構想不合，外界必會批評司改亦只是由法律專業人才專斷罷了。

可否今天先就議題進行討論，未討論之議題再於下次提出，想必今天開會之前大家都已備妥議題，院方有七個議題，法務部有十二或十四個議題，民間這邊亦已備妥，我們也已準備九大議題及數個子題，今天可直接進入議題的討論，因為最重要還是有關議題的部分。

一、綜合剛才范律師、林教授及我的想法，一致認為全國司法改革會議非一開發場所，不能將所有問題丟於該處任由大家爭論，而是準備於該處收拾成果，甚至藉由該場所宣示成果。

二、如何將這一套和與會之非專業人士形成共識，必須於會前預做準備，審、檢、辯、學全部集合起來，將目前所發生之議題予以彙整，提出準備於全國司改會議做決定之議題。另無法與會之意見亦加以整合，各界不同之意見及已經形成共識的部分，則不再提出全國司改會議，於籌備之階段即可決定，僅在全國司改會做一宣示。

我們尚未就此做出結論，只提出大綱。

一、我們已就這個問題討論多次，尤其是如何定位，國外有學說認為司法改革事涉專業，非專業人士不該介入，其至介入之人數亦不可太多，應完全交由專業人士來做。

二、另一派之看法正如剛才范律師所言，主張應站在使用者—人民之立場思考，因採前者之論點，將產生與前兩次司法改革會議相同之結果，因此，此次我們選擇不同論點，可否先跳開現在的束縛，不談人數分配比率，先擬定原則，決定應否讓較多非專業且於社會上有一定份量之人士參與？且會議能淺顯的提供專業性知識，使非專業性人士能立即進入狀況，站在使用者—人民之立場思考提案，如認定為好的，我們即可朝此方向努力。

中央圖書館出入人員較複雜，而司法改革會議因總統也參加，請考慮安全問題。

新聞組部分，我們願意協助增設副組長。

關於議題，個人提出二點意見。

一、會議是否成功，幕僚組織非常重要，不管是組長或副組長，誠如盧委員所言，可先跳開架構之思考，即院、檢、辯、學各一，由此四方代表來做統籌規劃，其實所有的資源最少的是律師界與學界，法務部的資源都比我們還多。這次的會議非常重要，我們決心這三個月都要投入此工作，對於幕僚組織，我們認為宜由院、檢、辯、學各派代表，來籌畫各方面的幕僚作業。

二、剛才主席也提到文書、紀錄工作，法院現在不是正在推動電腦化，藉由這次會議，我們可來驗收電腦化所達之程度；如大家的發言可同步顯現在螢幕上，則這次的開會可更完美。