聽說提案人時間有點困難，比較可以的是時間是？

14、15這兩天他OK，13、16確定不行，17的話要再調行程。

這一案在月會結束後本來說10號，部內說希望選後再開，有這件事嗎？是誰去問的？

我們副組長。

我其實是要稱讚這件事，如果我是承辦組長或PO，我認為想到這件事是滿重要的，最好每一案承辦業務同仁或PO都能做到這一點。現在我們的情況是這樣，14、15那兩天唐鳳不在國內，協作會議目前快六十場，基本上都是找唐鳳在的時候，因為一場有時候短的兩、三小時，長的五、六小時，唐鳳出席一段時間，這是政治上的用意，說政委有參與的會議，可以幫大家講話、背書。14、15我們辦公室同仁可以，但唐鳳就不在，選後第一天13他不行，16不行，17聽起來有點困難。

我電話跟他聯絡兩次，聽起來是可以調，他本來有行程，因為目前日期還沒確定，假設討論完第一優先是17號我再跟他確認是否可以？

20、21我們有同事不在，過年前一天也不太好，收假回來30、31是我猜很多人會請假，所以三個選項，一個就是14、15唐鳳不在，一個是17號請提案人去調，年後就是二月初了，各有好壞，這跟你們內部程序上拖到二月初，還是你們覺得沒什麼不好，我們也可以。

我覺得還是委員在比較好。

第一順位還是17，第二順位我明天問看看他二月的行程。

二月七號可以嗎？1月17、2月6或7日，三個時間讓他選。17不要太勉強他。

草案預告有什麼時程嗎？

這層級還沒拉到預告。

是一個注意事項，就是用函知各縣市政府就好，可能單純一點，這我們也不能訂太死，不然沒辦法運作。

確定之後再跟玉琪說。場地你們有嗎？

場地要什麼形式？

之前有使用過師大附中的場地，提供你們參考，基本上要可移動的桌子。

這一案出席人員聽起來預計是縣市政府跟學校的人？

縣市政府是最重要。

學校端可能實際執行有困難。我提這個是因為參與的是全台灣的人，沒有一定要在台北，如果台中比較方便也可以在台中，你想場地可以彈性一點。

我們再思考一下。

提案人可以推薦出席的人嗎？

你們聯絡或訪談時可以問有沒有推薦的NGO或團體。

他有建議權，你們若覺得不妥下次可以討論。

邀約出席是十個人嗎？

人數跟你們場數限制有關，通常我們大概二三十人，看你覺得怎麼樣比較好。

我們這一科第一次遇到，對這模式真的不太熟，雖然玉琪的資料我有在看，實際操作面還是希望問一下。

也算是來學習，我們這一科沒有touch過這個案子。

所有碰過這個案子的人的屬性能不能整理出來。

這案子通常發生在國中、國小，未來執行是縣市政府代表，剛提到校長、學務主任、班導師是滿重要，是第一線的。

我們也預計跟衛福部聯絡，提案有提到志工，我們草案是校外人士，包含志工，範圍更大；以志工來講主要的法令規範是衛福部主政的志願服務法，學校算是運用單位。

上次照副組長說法，他是說大部分不是志工，不知道是什麼名目。

以學校來講，校內人士指學校聘任、任用或僱用之教職員工，現在有爭議的部分是校外人士協助教學或活動。志願服務法提到的志工算是特定名詞，指運用單位(學校)依志願服務計畫運用的志工；但實務上家長或一般民眾會認為只要進到學校協助的人都是志工。

現在校外人士進到學校從事協助教學、活動的人有兩種，一種是志工。

可能同時兼具志工身份；有些是學校依志願服務計畫運用的志工(通常學校會給予學校志工證)，有些非屬學校志工團成員，單純進校協助教學或活動。

有拿到志工證的是真的志工，一種是沒有，所以不能說是志工。沒志工證的怎麼稱呼？

校外人士。

我們討論的重點是志工還是校外人士？要把討論主題明確化，如果有志工證的人都處理很好，衛福部的人就不用進來討論。

現在訂的草案都會規範。

提案人有說現在志工服務法有問題。

他講的校園志工，看起來類似校外人士的概念。

你把衛福部找來，他會很困惑說這些拿到志工證的人有什麼問題嗎？如果單純處理沒志工證的人的話就不用。

我舉個例子，可能有個團體當初有跟衛福部立案，也有受過訓練，但團體到了學校在晨間授課，但是授課內容跟教育的目的或許有些落差，我不敢保證說他沒有志工證，他一定也是某團體的志工證，他是這樣來接洽來服務。目前是這種狀況。

他們是民間團體，可能向衛福部立案登記，也可能是別種性質的團體，向其他主管機關登記。

你把衛福部找來一定要講清楚原因。

我是覺得可以找他來，讓他們知道他當時立案的團體在協助學校晨間的教學，所以我們會定位在校外人士是也含有。

要以草案框架是應該包含有跟沒有。

有關學校依照志願服務計畫運用的志工部分，我們在目前的草案中有納入；另，以學校晨光時間說故事為例，有些故事媽媽非屬於學校志工團的志工，有些則是由學校志工團的志工進行，這些就依志願服務法做規範。

然後就會取得志工證嗎？

志工完成基礎訓練、特殊訓練後，可以取得志願服務法規範的志工證；另，學校通常會製作學校志工證，方便學校志工進出校園或志工在校園協助活動時使用。

第八條這邊講的志工證是衛福部發的還是學校的？

這邊主要指學校發的志工證。

所以整個草案都不會跟衛福部有關係？這邊涵蓋的人？

校外人士若為志願服務者（志工），依據的《志願服務法》屬於衛福部的規範。

我只是想釐清，不是因為他是志願服務法主管機關就要他進來。你只是要他來說明嗎？除此之外還要他做什麼。

因為來參與服務的裡面一定會有拿到志工證的，學校的法規是志願服務證。志願服務法第十二條。

理想上希望學校運用的都是依志願服務法完成培訓的志工，但是因為培訓場次、名額有限，或志工本身無參加培訓的意願，例如有些住在學校附近的社區人士有意願協助學校站導護、或協助學校活動，不在乎有沒有取得志願服務法的志工證，以致於一部分學校志工團的志工未完成基礎或特殊訓練。

你如果找衛福部進來，可能會討論回去志願服務法，這有沒有必要？還是這件事跟志願服務法沒關係？有問題的是注意事項的理解跟實際的落實，校外人士要進到學校從事輔助教學，依據這要點，讓各校行政人員班導師有一個審查依據，只是這個注意事項的說明跟有沒有缺漏而已，再把志願服務法納入有點畫蛇添足。但你可以回去跟副組長討論，看有沒有必要。人員除了縣市政府、學校端，有沒有家長團體、教師團體、學者專家有沒有接觸過覺得討論會有關係，或者他的意見會有貢獻的？

教師團體可能要加進去。

未必要全國性，也可以家長會。

全國跟地方都有教師會。

我們只是要把整個過程找出來。從國教署，到各縣市教育局，找了很多教師的話，教師會的代表就不需要，把跟這件事有關的找齊，但疊床架屋也沒有必要。學者專家呢？

教育部性平會曾就這個議題開會，草案有納入性平會建議事項。

部裡性平會，因為這個討論到性平議題，針對那議題有請專家學者來討論。

需要再找這些專家學者嗎？

目前草案有納入教育部性平會專家學者的建議；因為目前爭議大多發生在國中小校園，後續預計找國中小教學現場的人員。

我們要寫這些都不難，但第一線執行的人才是重點，上次副組長提到很多老師不會陪課，一個是進來前的把關，一個是進來後有老師現場把關，但很多班導師不在現場，這很實際需求，班導師時間就這麼多，行政會議跟陪課時間常常衝突，這很現實，這不是理論派可以解決，協作會議希望多聽到這種，這問題不解決，寫再多也沒有用。

你們之前發的公文每一個都會強調原授課教師應隨班，如果沒做到會有什麼處罰或勸導？因為這從104年就發過三次，既然規定都在，或是未來草案沒做到回怎麼樣？

1.若有反映皆會依個案狀況做處理。 2.之前是公文函示，屬於行政指導；此次草案會要求學校訂定相關規定，經校務會議通過，並指定校內專責單位負責相關事宜。

一定有些學校已經有所謂相關規定？讓校外人士進來行之有年。

通常是採用之前的函示公文；因為全國學校數多，有的在都會地區、有的在偏鄉地區，有各自不同的樣態，所以會規範各校依學校狀況訂定相關規定。

在邀請代表時要兼顧城鄉差異以及大小，假設最後有個建議是導師要強制隨班，不要去開行政會議，大學校或許做的到，小學校可能兼行政職做不到。

所以針對這一塊也沒有訂那麼細。同仁也提到個案我們是個案處理、去協助。

這場會議是有機會讓他們講，或者有些特殊的。這些列上去就請你們盤點出席人員，之後會前會就要把他列出來。討論主題聽起來還是以你們那張為核心，今天討論都先以1月17日為準，往後總是比較容易。

我們會邀請部會做訪談。剛剛所盤的那些人，是不是你們可以先去做訪談。

訪談有沒有什麼形式？

面訪優先，電訪次之。就像你們剛請你們盤點角色，協作會議我們最在意的是意見要多元，從制訂制度的人到第一線的人都可以表達意見跟立場，但協作會議只有五個小時，我們通常會在事前做資料收集，很多人無法參與當天的會議，可以透過訪談方式把意見收進來，協作會議當天會用一些工具把資料綜整完，當天展示給大家看，行前有這些基礎，再進一步在當場做討論。

訪談名單就看你們覺得剛剛盤的哪些有代表性的組成，到時候去訪談時不一定很多場。

我們內部開會挑幾個比較快。

作法可以很彈性，可以面訪、電訪或是把人一次找來也可以。你決定。訪談完之後記錄要給我們，我們會放到議題手冊，就是會議資料，會前會寄給與會者，大家看一看知道協作會議當天要討論什麼。

我們會設定有兩波訪談時間，訪談第一批人可能會推薦說還有哪些人可以去訪的人，或者問提案人有哪些推薦的團體，會保留一個禮拜的第二波訪談時間，結束後資料就是三天內把重點記錄交給我們。但也有些部會在第一週就把訪談工作做完，但我們會先把時間排下來。這裡部會繳交補充資料就是有沒有其他可以納入，讓與會者參考。