有關議題内容部分應至分組會議時再作討論。

此部份由議題整理組整理後，留待下次會議討論。

我贊成陳委員的意見，會後由議題整理組將議題作分配，以每一大議題為範圍，就議題中的子題均可發言。

邀集所有與會人員召開會前會表達不同意見，與在大會期間發表意見，個人認為並無不同。

建議將所有的會議資料整理完畢後，於會前七至十日發送與會人員事先了解即可，會前會召集與會所有人員參加，僅徒增勞費並無助益，似無舉辦的必要。

不要用「迴避」、「利益」等字眼，由其自行妥適解決就好。

是否由其就自己立場作妥適選擇，語氣上較為緩和。

方案是否删除，我們無權做決定，必須送給小組討論，我同意執行秘書意見，將提案機關擬的方案送給相關單位，再將其意見送回議事組整理，作成主題方案後提出討論。

各單位所提的議題方案，其他單位應加以尊重。

各單位的提案背景說明，法務部可能不了解，但法務部如就此有不同的看法，可否將法務部的不同意見分送給各單位，各單位若有不同意見，可就其所提方案的利弊分析後，送回議事組，議事組不加具任何意見，並將所有意見，彙整成甲案、乙案、丙案，交由分組討論。

議題二—二爭議性不大，移至第三組實益不大。而議題二—三繁多且均重大，可移列部分至第三組討論。

我們並不排斥法庭席位的探討，但將刑事法庭席位與民事法庭席位合併討論，似有扞格，我認為二者不宜合併。應該還有其他議題可與第三組的議題合併討論，可待將來充實第三組的議題。

我認為不妥，如拿掉第三題，是否外界會認為民事訴訟法已做得很好了，沒有需要改進的地方。

我的看法是以十五人為下限，限定第三組可以跨組參加，如果跨組人數已超過下限，則不可以再跨組。

我贊成曾委員勇夫、林委員子儀、林委員明德的意見，參加分組的人數以四十人為上限，二十人為下限，如人數超出或是不足，則以協商決定，協商不成，則採范委員之建議。如果對該組討論的領域不熟悉，參加該組則無意義，以檢方立場來說，硬性規定他參加其他不熟悉之組別，毫無意義。

司法院定位工程浩大，可單獨為一議題，或可與落實人民訴訟權之保障、人民參與司法審判之制度同一組。有關人事問題如法官、檢察官人事改革、評鑑、律師制度可一組。

席位與訴訟制度有關，分列會與刑事訴訟制度之探討分裂，列在第二項不妥。

似無特別標明之必要。

議題二建議修正為「落實人民訴訟權之保障並強化法律扶助」。

不適任法官、檢察官應否淘汰及建立機制，將來可再研議。建議以法務部版的文字，語氣較為平和、妥適。

如果今天一定要決定主題的話，我建議將「增強」或「折衷」一併列入，我們尊重翁院長的意見。

如果現在要確定主題，是否一定要確定為「增強」？我非常敬佩吳教授的指教，我們不是採美國式的當事人進行主義，如確定為「增強」，則所付出的代價可能太大，不是現實的社會所能接受的。我建議採翁院長的折衷式當事人進行主義，將「增強」及「折衷」式併列，將來由小組做最後之決定。

我贊成陳委員的意見，將刑事法庭席位之改造擺在訴訟制度議題内討論。

在這些名單内有無被害人團體協會代表。

名單中有關社會賢達部分，我們不太認識，也不太了解他們的背景，我們需要有更多的資料，因為若是留學不同的國家，就會有不同的理念，也會有不同的結論，將來在小組討論時，會因背景不同，而影響到議題結論。

請大家對人選名單原則上採行協商方式進行，而不要以表決為原則。協商不成後，再談，不要弄成僵局。

建議學院派也應均衡，我們不堅持由何人代表，如大家能集思廣益，可能較不易侷限在某個學派。學者代表應考量其背景的均衡性，如留日、德、美或研究公法、刑法、民法等，並應注意其比例。

我們不堅持人選，建議單位的代表性能否較圓滿與周延，將來訴訟制度的變革，會影響全體的被害人，請考量。

表決前，是否請大家先協商？

好像我們機關的代表個人都沒有推舉出人選。不管是學界或是社會賢達，現在也應該都是以團體名義推舉代表，我想曾委員可能是要我們確認是要以什麼名義產生代表人選。

司法院可否移二位名額給法務部？

將民意代表列為官方，一般民眾不知是否能接受？應以一般不懂法律的人的感受來作決定，我贊成採甲案。

不限於本單位提出的議題應說明背景及解決方案，就別的單位提出的方案也可以提出解決意見，也讓其他單位有表示意見的機會。

解決方案，由各單位自己提出，但是這意見應非研究組提出的，研究小組僅就各不同方案作利弊得失的分析。

大家提出的意見，由研究小組彙整後直接交由分組討論，會花很多時間，如研究小組彙整後，先交會前會討論作出結論，結論再交分組決定，那分組討論就沒有什麼作用，應該是研究小組彙整後就交給分組討論，就各方提出的方案討論，何方案較為妥適。

主席提的研究小組是否每一個議題由各單位提出意見後，意見不一致時，再交由研究小組研究那一個意見可能比較適合，或是從當中取捨一個結論，還是整理甲說、乙說後，讓分組來做討論？

可否等到四月三十日議題提出截止後再開第二次會議？

機關代表既然代表機關，應尊重機關的推薦比較適宜。

一、謝謝陳律師的指教，我非常贊同共識的部分做成決議後立即對社會宣示，宣示之後即刻施行，須與會的各單位協助之部分亦希望能如期執行。

二、另黃律師指教今天先討論議題，因開會通知註明議題於四月底前提出，我們二十號開過會之後當需整理，檢察官方面可能還有其他意見要提出，今天即進入議題討論，不知次長有無困難？

一、依黃秘書長高見，會否讓與會人士以為出席僅是形式，結論非我所願，是司改會做成決定後由我宣示？我認為籌備會能否僅定位於提出議題，且議題限於一般民眾所最詬病的，或是民眾切身利害而想改的，如三天内尚有時間再討論其餘，籌備會先做蒐集工作，如籌備會下完結論再交由大家討論，與會人員將抗議自己成為橡皮圖章，會議不會有成果的。

二、我同意以專業人員及非專業人員分配人數比率，但專業人員係何所指？是否與法律人同義？若否，如何分配？籌備小組之性質非掌權限以負責任，而是大家分頭搜集議題資料予以討論，如希望全國司改會議將結論照本宣科，我認為應從長計議。

我認為指揮系統方面應不會發生無直接隸屬關係而耽擱的情形，組長或執行秘書的人數是一個政策性的決定，執行是於決策後交由支援人員執行，司法院之人力充足，人力之調配應無問題，但如何調配、如何執行牽涉到決策單位決策之當否，如需法務部的人員支援，法務部也願全力配合。所以業務之執行與人員之調配雖有關聯但尚非重大，應不會發生指揮的問題。

執行秘書還是偏勞司法院尤廳長擔任，至於副組長之人數是審、檢、辯、學各一或司法院二位、法務部二位、律師界一位，我們没有意見。

司法改革是司法界，也是大家非常關注的一個大工程，司法改革的過程當中，或是司法業務的一切，法務部雖然不如司法院的重要性，但是各界對於法務部是司法界的一環應該也有認同。副組長的名額如果有五個，司法院二位，而我們也能夠有兩個名額，律師界一個名額，最起碼意義上，象徵法務部的確有誠意來參與司法改革這個工程，否則在我們内部都積極想把這個工程共襄盛舉順利推動的情況下，會讓人誤解法務部置身事外。能否依曾次長所提，副組長當中有兩位由法務部人員擔任，至於幕僚人員應是由這個組的組長召集副組長會商後做一個幕僚作業的分配。