那個可以公開嗎？

因為還沒有討論到法制的部分。

我加進去的。

另外一個困難點是，「即使立法也未必增加國定假日」，這個部分是不是可以說明一下？

「勞工休假日不足」是原始的核心問題，所以訴求是「制定國定假日法」，目前會遇到的問題是「法制層次不足」，內政部的說明是「103年共識不訂專法」，目前法制層次不足的方法是沒有辦法解決。

主要訴求脈絡先從內政部的部分開始確認。

所以目前勞動部說明的部分，目前都更新上來了？

在「勞工沒有談判籌碼」的部分，這邊有收到勞動部的更新說明，即「持續辦理工回法修法座談，通盤檢討」，有一個說法是「例如：組工會人數上限」。

目前新增的部分，都補在上面。

還是變成第三個？

第三個是「個案申訴，均即交由各勞動檢查機構查處」。

第二個是「加強宣導、輔導、教育等多元管道，協助宣導法令」，這個是另外的寫法。

第一張卡寫「持續針對高工時、高違規之事業單位加強勞動檢查，全國勞檢員從300人增加為近1,000人」。

我的想法是圈起來跟上面這一張是同一張，是不是可以合併到上面去。

另外一個是「許多企業不遵守勞基法」的問題，這邊除了上次說明「全國勞檢員從300人增加為1,000人」之外，勞動部有一個說法是「勞動部持續針對高工時、高違規之事業單位加強勞動檢查外，並將同時加強宣導、輔導」，前面這一句話與「全國勞檢員從300人增加為1,000人」相似。

這個就是針對現行的狀態說明。

這邊提到「持續檢討滾動修正」，勞動部有新增兩張回應，一個是針對「勞動基準法彈性工時及第84條之1」，並非指勞工之工作時間全然不受限制，用藍色的（便利貼）標示。

另外請問一下反應的管道。

我們從「薪資過低」的脈絡開始看，勞動部有新增兩個回應：上次開會是說今年開始加增抵稅額的部分，這個是一個回應；另外一個是勞基法對於加班時數有上限，如果有違法的話，也可以處罰，這邊是不是可以麻煩提供上限的資訊，以及如果有違反的話，可以如何提出？這可能是民眾會問到的問題，關於現行的規定。

我剛剛新增加便利貼的部分，不會是讓大家協作會議看到的，只是今天會議內容要補充的東西，我作一個筆記，等到下一次開會的時候，就會把便利貼換成真實的內容，因此大家不用擔心筆記的文字跟內容。

有沒有任何針對內容有問題的，都歡迎提出。

剛剛水試所提到並沒有獲得學術研究支持，但是我們同仁有找到關於海洋大學有相關的研究，因此這個部分麻煩主責部會可以繼續研議，也就是針對相關科學數據資料，這一些內容是什麼、這一些內容分別可以支持什麼論點，可能需要再麻煩協助補充，以上。

另外，有關於劃設禁漁區應有相當之科學數據資料，以及獲得當地居民支持，這個要有更多的內容及支持論點是哪一些，及相關的資料是誰提供的。

最後再耽誤一些時間，有關於劃設完全禁漁區的回應，在「法規」下的橘色部分，也就是「海管如何經營管理」？部會的內容是這個會交由權責機關，即海管處去經營管理，但這邊並沒有提供太多實際上如何做的部分，因此這部分是需要多提供一些說法。

因此要釐清到底有什麼問題在這一個議題當中還沒有被發現，是需要透過跟利害關係人作反彈，才真正看到這一個議題自己看到的問題有哪一些，我後續可以再協助各個部會看要如何訪談或者是如何整理資料，我後續都可以繼續協助。

關於做法如何開闊思考，也就是可以透過更釐清問題來做討論。之前開過一個會議是有關於環保署，那個會議的議題是「希望政府可以全國漸近式禁止使用免洗餐具」的訴求，那時我們就回推為什麼要做這一件事？到底問題點出在哪？當時盤點了一陣子，盤點到三個比較主要的原因，也就是民眾沒有自覺養成習慣、免洗筷取得容易且免費、免洗餐具造成垃圾增量而無替代性方案，如果看問題跟解決辦法，其實是有問題的，因為禁止使用免洗餐具不一定真的能夠幫助大家放在行為裡面，當時就產出很多的解法，針對一個問題點就產出怎麼樣宣導，也就是如何讓大家的行為可以做出改變，並不是完全只是改變要不要禁止大家使用免洗餐具，大概是這樣的思考。

這邊也回應一下副座。

以上這兩個部分還要再請主責部會討論一下。

「法規」的問題論述也有這一個問題，也解決比較是建議解法的論述，也就是設定禁漁區真正的問題是什麼，又或者是他的訴求背後看到什麼問題，因此才提出這樣的想法。

財政部基本上問題釐清沒有問題，而問題釐清在論述上可以再思考一下這個寫法。像「管理」的部分，目前的寫法是「遊艇、潛水、觀光娛樂船支暨遊客之總額管制」，這是解法的說明，請主責部會說明一下為什麼要有這個管制的原因？也就是出了什麼問題，因此才會提出這樣的想法，而那個問題論述的內容才要寫在這一個部分。

現在問題的寫法並不是很明確，我等一下可以再補充哪裡不明確，如果問題補充不明確的話，就會不知道為什麼要提這一個建議的解法，是為了什麼？因此這樣的解法是滿好的，也就是禁漁不一定是同一個寫法，我們在開會後都可以有不同的解決方案，也就是可以提出讓提議人及附議人真正問題點是什麼。

另外三個也一起確認一下好了，剛剛處長有提到「漁業資源保護有限」，有很多做法，禁漁並不是唯一的手段，這其實很符合我們開協作會議的核心，也就是為什麼要用這樣的心智圖方式，問題連結、建議解法，因為常常民眾在提議題的時候，他都是直接提建議解法，但其實不知道這一個解法是解決什麼問題，因此我們要還原真實問題的話，這樣的方式可以更開闊，也就是知道真正的問題，我們再來想有什麼解法，原本提的解法並不是最好的，我們還可以在下午開放討論的空間，可以提更多不同的解法。

是針對地方通則說明的意思。

代表這個發言是哪一個部會的說辭，因為這一次有來自各個不同的部會。這個也是簡報的參考，等於讓各個部會去檢視有沒有哪一些內容在簡報當中有遺漏的。

有沒有同仁針對這一不個有問題？

因此這一個部分我想先提供給各個部會，也就是會後會把這一個連結寄給部會繼續精進，好比針對文字太多的地方，像我目前有針對便利貼有放紅色的字，好比這一個內容可以再有更多討論，因此交給部會研議，有任何的問題，我們會後保持聯繫。

我們也會再另新增的部分，如果不能澄清、比較是開放式的議題，我們就會納入到下午的流程，因此這個圖是幫助我們更瞭解資訊的關聯性及快速抓到重點。

紅色標籤的標注是剛剛先進發言時有補充，因此可以把這一種議題各種面向的想法都越來越豐富，有時一個人會重複很多自己的意見，因此可以幫助大家說這一個大家已經提過了，下一個發言不用陳述一樣的事情。當天協作會議會用這樣的方式，也就是協作會議之前要先完成沒有問題的版本，協作會議的時候再讓大家看到政府做多少功課，以避免公民質疑說政府都沒有做功課。

當這連串的資訊都被串起來，且大家認為沒有問題的時候，等於這一個議題都討論完，這樣是比較有效率的方式。

因此深黃色便利貼是議題面向；淺黃色便利貼是問題細節的論述；綠色便利貼是指除了政府以外的建議，不只是一般民眾，可能指專家學者或者是相關的團體，他們的建議都會用綠色的部分來表達；接著是政府回應的做法，我們會把簡報、議題分析表的內容放到綠色的便利貼；桃紅色便利貼是目前回應的做法，但這是現在的限制。也就是大家在討論是法規面的問題，相關民眾的建議解法有這一些，而後面接著是政府的回應。

我們通常會在會前會時，把各部會的說法再精簡化，但今天的會議已經快超過時間了，所以這一個部分，先點出來，讓各部會就目前議題分析表的內容，我將他們轉化成這一個脈絡的模式中，有一些便利貼的模式是要簡化的，而簡化就可以讓所有的與會者可以快速消化這一些資訊，他們一邊在聽簡報時，就可以很快速抓到重點，幫助與會者抓到重點的好處是與會者都在同一條線上，就不會不符合在線上的發言，而這樣的發言，大家可以累積有建設性的討論。

同仁目前分出來的議題，總共有四個面向：「法規」、「管理」、「輔導轉型」、「執行」。每一個面向不一定只有一個問題，但目前盤點到的是一個，這個部分在剛剛的簡報裡面都有提供了，因此我就不另外唸裡面的內容，只是想要讓各位先進確認一下目前現在盤點的寫法有無問題。

二來是會有好多次會前會，可能協作會議之後，會由各部會帶回去繼續滾動及精進，這樣的好處是不管每一次補充的意見，我們都有累積，可以避免有一些人中途參與會議，也就是從中間或者是後面才瞭解的話，可能不清楚這一件事的脈絡。

好處是我們可以依序討論，因為我們已經先把脈絡在會前會當中確定，因此我們就可以在脈絡上討論，大家也都知道脈絡是什麼。

這樣的問題提出之後，大家要互相理解跟對焦，以幫助大家在討論議題時可以更加周延。

等一下會給大家看一下便利貼的模式，做這一件事的主要目的是每個人都知道問題有哪一些，但是每個人的角度不一樣、面向不同，所以這一些資訊並沒有同步，因此我們做這一件事只是為了把目前有的資訊都放上來，都讓大家看到，如果不足的部分，我們就補上去，因此確保整個會議的資訊是同步的，沒有人會有錯誤的理解，也幫助會議可以更順暢進行。

會把各位先進的文件變成心智圖，主要是可以幫助大家不管是什麼背景的人，都可以討論這一個議題的脈絡在哪裡，好比我們現在就只有兩個脈絡，我們很清楚知道這兩個脈絡分別的問題點在哪裡、建議的解法是什麼，這樣可以幫助大家開會，並不會開花，也可以幫助大家更可以聚焦。

還有沒有針對利害關係人的議題提出？如果沒有的話，我們就進入討論內容的部分，也就是關於目前所討論的問題點及建議解法。

但是如果他有很重要另外的角色跟一些不一樣聲音的支持論點，我們協作會議本來就是歡迎有不同論點的人一起來討論，他就會代表個人來參與這樣的會議，我們就會放在專家或者是這一個領域的議題高度相關執勤人員的部分，就不代表政府機關單位。因此，可以先釐清他的發言內容，再看怎麼樣邀請或不邀請。

因為他的角色跟支持的論點，都跟保七總隊長官的論點不一樣的話，就不需要參與這樣的會議。