我們現在來講一下PO制。這一件事玩真的還是假的，其實大家滿關注的。
對，但對於我們剛剛提到，現在還不願被感染，就是你剛剛講的利用分權？
明白。但是這個目前好像是只有少數可以做到這樣，如何把這一件事可以推廣到，例如說所有這一種政策制定？
就是「政策履歷」？
我自己對於你剛剛提到「課責」那一個部分，我比較好奇的是，你自己認為對於唐鳳辦公室而言，人民可以怎麼進行？
其實我也有發現到一些狀況，其實懂得利用你說的這一些素材、材料去跟長官說服的人，畢竟是少數，但好像在你的設定裡面，感覺上你會預期大家都已經知道，可以拿這些東西來做這一件事？
所以你會覺得針對那一些需求，其實他們可能就藉由這裡面的內容，然後來向他們的長官……
另外一個是，就我所知，大家對於這一個核心進程的要求可能沒有像你講的那麼細，他想要比較知道的是，假如今天要用透明的話，好比像開放資料，我可能是先做什麼，或者是先達到哪一個目標比較好，也就是他們連這一個比較明確的目標都沒有的時候，其實就我的瞭解，是非常地無力且害怕。
我想對於這一個框架，也有人會覺得為什麼是採取OECD的方式？我們臺灣為什麼要跟著這個？
但是他會覺得這一個名詞散在空中，大家各有各的理解，他很怕他做錯了，他也沒有本錢，跟上下層說到底為什麼要做這一件事，我們第一步要做什麼？
有了這一件事之後，包括剛剛提到的那一位想推動的人，因為他現在的狀況是想要有一個比較明確一點的核心進程，以及他想要知道如何跟他的長官或下面的事務官，以至於民眾去講說到底推行「開放政府」有什麼價值？對彼此的利益到底是什麼？
那個感覺就像你在講社會企業一樣，你說社會企業就是大家都認同這一個理念，可是大家並不是非常有概念。有人會覺得釐清這一件事，是不是身為主責「開放政府」的政委應該要做的事？
好。那下一個問題是社群或者我自己親自接觸到的，一個想要在某一個縣市推開放政府的這一個公務員，他們的需求是臺灣現在對於我們自己為什麼要推「開放政府」、「開放資料」的這個原因是什麼？好像沒有界定清楚。
所以你覺得是技術有沒有到位的問題？
嗯。
回到剛剛講的，我想一下喔！今天一個政策，好比我們在推「開放政府」的時候，就像我們剛剛遇到這一個案例的時候，你剛剛說的這些「非暴力」手段，是可以在每一個有這樣情況的時候，都即時在那裡做這個制衡或者做這一個分權的動作嗎？
但是我比較好奇的是，你利用這一個非暴力的手段，它可以真的落實到多廣呢？
但可能更常看到的狀況是對權力貪婪的這一件事，渴望擁有權力，不願意下放，而自己本身又守著資訊不透明的資訊落差在阻擋這一件事，像這一個的話，是屬於你剛剛所說的？
恐懼呢？
所以這一些工作的影響力有多大呢？或者是你是如何做這一個讓大家願意被干擾的這一些工作？
所以你等於是展現做這一件事的利益或者是誘因，就是圍在旁邊，讓他自己願意跳進來做這一件事？
所以惰性也是嗎？
不是恐……好，你也可以說是恐懼，好，好。
文化的感染，我們當然知道要慢慢從案例的累積開始，但如果一開始連這一種案例成功，很多時候是需要適時給力的這一件事都不做的話，你如何期待這一個文化可以慢慢形成呢？
第二，你剛剛說要用旁邊的文化來慢慢感染，但臺灣的社會現在對於這一個東西到底是什麼，或者我們為什麼到底要這麼做，其實都不知道。
第一，不只是FUD，另外一個可能是惰性、排斥感呢？也就是不想做，或者就是來分我權力，我就是不想做？
兩個問題：
這個時候，如果你還是繼續在旁邊以這一種示範、不做命令的這一種狀態，會不會其實就停滯了呢？
但是今天決定是否適合，很多時候是既有在那一個體制裡面的人，覺得不想碰或者是自己覺得不適合。
為什麼你會把自己設定在，只示範給他們有很多好的選擇，但你繼續不下命令呢？因為你說「不做的就會繼續不做」，這個原因是什麼？
基本上你在還沒有進入到行政院，也就是還沒有進來染這一缸之前，你就已經說你是「持守安那其」的這一件事了。
我想要稍微追問一下你對於……因為對於中、港、台讀者而言，「持守安那其」這一個名詞還是非常陌生的東西，所以我想要問一下。
OK，好的。
所以如果回到剛剛，假如是爭議性違章建築案例的話，就是來「Join」這邊提案，然後進入到你們這一套？
對。送到院長那裡之後，到底下一步是什麼？到底有沒有真的被執行，執行之後有被追蹤嗎？這一些成果外面看不到。
這一些東西外面的人會知道嗎？因為我覺得外面會斷裂、大家的質疑、又或者是大家的誤解是，你們每個禮拜開會，最後出來的決議，首先也不是唐鳳的意志……
所以也就是用追蹤的機制來確保？
但是這個是「提點子」，對不對？
是在？
兩個問題：這一些最後的決議給院長且院長同意執行的這一些東西，是找得到的嗎？
他的下一步，是真的確切變成政策，然後實際執行的嗎？
我自己瞭解到的狀況是，有時決議不一定只有一個，或者是可行的方案不一定只有一個，所以像遇到這樣的時候，你是直接呈給院長看，然後請他決定一個嗎？
但這個解決方案的下一步是什麼呢？
所以其實它最後有一個解決方案？
假如前面已經有五千人的民意基礎，但你不給最後政策的可行方案或者是政策決定，這一件事要如何變成可行的呢？
因為有一些意見是，其實現在許多法規，也是由小圈圈或者是少數人的想法，又或者少數人的決策先推行了，大家才知道它的重要性；但你認為他們應該要先組織，他們得先遊說足夠多的人，然後循著既有的管道？
所以你覺得那個民意，是要可以組織到……
但是如果針對於我有聽到的狀況，是有一些少數的個案，可能就是到目前大家還沒有意識到是一個議題，也就是沒有辦法到五千人。
但是你剛剛所說的這一些處理的前提，是五千個人，然後在「Join」平台上成案，對不對？
就是這一些真的牽扯到比較龐大爭議或利益的時候，他們看不到你真的下去做些什麼，我想問問看。
