今天提到隨里程徵收，我們知道技術上有一些要克服的事情，但是當時協作會議的共識，這一件事是值得克服的，尤其是從電動車或者是自駕車那邊開始進行。

這邊大家在協作會議多少都有見過，我就不一一彼此介紹了，所以對協作會議之後，我們理解到有一些民間也包含代議士的不同想法，或者是協作會議討論的過程，也許沒有這麼完整傳達到所有朋友們的心中，所以現在看議程上是不是先由加油站這邊來跟我們說明。

唐政委及交通部官員，我們全聯會各縣市理事長大家好，上次協作會議已經開過，想說這個事情已經告一個段落了，沒想到高委員怎麼又提出這一些，提出來之後，加油站全聯會這邊不是說會反對啦，也要有一些配套的措施出來，像現在空污費，我們也在替環保署空保處徵收三角、四角的，也是沒有給我們手續費，所以要徵收，我們這裡有很多的意見，我們有呈各縣市的理事長的意見給你們。

事實上這一些在協作會議都提出來過，我們看出來並沒有任何新的論點。而且改名「汽車道路使用費」並沒有人反對，所以我們在協作會議討論的隨油徵收，這個部分我們在協作會議都有討論過。

所以燃料費要改成道路使用費，這一點我們是同意的。要隨油徵收這一點，我們是完全站在反對的立場，因為像電動車、工廠用油等等，很多都沒有辦法徵收到，高委員在這一點，從台北看天下，沒有考慮到這一點，像中南部的很多工廠都在用油，像鍋爐都在用油，所以這一點加油站請政委麻煩轉達一下高嘉瑜委員，要重新思考一下。

跟協作會議一樣，我們都會做逐字紀錄，所以我們所謂的轉達，並不是真正意義上的轉達，我們會公布在網路上，任何人有網址，有可以看到今天的講話，還有等一下交通部提出來的論點，我們也會給大家10個工作天的時間，包含提出補充資料等等，這個都沒有問題，所謂的轉達是對全世界轉達，並不是對單一的委員轉達，如果以後有別的委員提出來的話，我們就可以給他這個網址就好了。

看其他的加油站朋友有沒有意見？

我是台南市加油站公會理事長，這個部分要改為汽車道路使用費來講，其實業者比較重要的一點是我們有手續費的問題，因為現在目前所徵收的空污費，在目前的情況之下，就是把營業額跟營所稅納入在做隨油徵收，這個10幾年來對於這一個業者已經造成很不公平的待遇。

我們上次也有到立法院來做這一方面的質詢，但是環保署跟國稅局都互推皮球，等於這個公司要採取列舉扣除額，中油公司也沒有辦法辦到，因為本身徵收的油價也不是營業當中產生的營業額，因為早年的時候，環保署立這個空污費，有把發票上的列舉扣除額列舉出來，不知道為什麼國稅局把這個命令收回去，納入全省2500家加油站這一些業者的營業額的範圍裡面，所以我這邊今天有交通部的官員來，我再次跟我們的交通部官員提醒一聲，要徵收都沒有意見，要把手續費及我們的營所稅的部分、信用卡的產生的額外費用，要補貼給這一些業者，以上是我們的意見。

非常感謝，看其他的理事長們？

各位早上好，我是全聯會的常務理事，經過上次協作會議，大家有共識是隨里程徵收，但是在公平正義的浪潮之下，久久就會被名嘴、市民大眾拿出來把我們不管是政府或者是這一些加油站業凌遲、鞭屍一下，大家隨歷程徵收的議題、好處，或者是執行面來講的話，我相信社會大眾並沒有很清楚的概括想法，雖然政府的方向是往這一個方向來走，所有的人都希望隨油徵收，我希望政府在這一個宣導方面，應該要慢慢導向社會大眾瞭解隨里程徵收才是接下來社會達成公平正義的方向，並不是一直檢討要隨油徵收，這樣子議題久而久之就會出現在想要表現的一些民代會議上。

謝謝貢獻。看其他的朋友？我想也不用特別綜整。是不是可以更新一下里程徵收或者是一些發展？

政委、各位代表，我想先釐清一下，我們一直都有在關注汽燃費的議題，協作會議之後也通過行政院的會議討論，目前並沒有要推動隨油徵收，當時協作會議時，考慮到公平性，一些先進有提到車重跟里程，交通部運輸所也配合部裡面的指示，在此之後進行相關的研究探討。

當然，研究上我們也認為隨油徵收比較不具有未來性，理由大家都可以認可，也就是協作會議各位先進都有提到隨油徵收存在不公平性，以及用路不用油，或者是用油不用路等問題，這一些都需要一些機制來解決。

就研究面來講，我們也嘗試看看要怎麼樣改變汽燃費的徵收制度，首先，正名是大家都認同的，應該回歸到使用目的，也就是道路維護跟管理，接下來是如何公平收取，如何公平收取的話，理論上我們認為應該要考慮車重及里程，所以我們在設計未來汽燃費的時候，希望同時要有基本費跟從量費的概念，基本費的概念是只要有車，不管是什麼車都一定要有基本的費用，這個是每個有車的人都應該要付的費用。

另外一塊是從量費，也就是使用多少就付多少，必須要考慮的因子，同時會有車重跟行駛里程，大概是用這樣的方式，會是比較公平的徵收制度。

從國外的經驗來看，目前有一些國家是隨油徵收，再將一部分挹注到公路基金做為的養護經費，但是這樣的情況，同時面臨到協作會議所談到的課題，預期這個經費會因為車輛電動化的發展趨勢而破產，因此他們現在也開始在找其他的資源，作法上也朝向里程計費方向，但是目前各國都還在試做，且為小規模的試作，因為確實如同協作會議上所談到的，要完整去落實以車重及里程計費，必須要建立可以完整查核的資料庫，以及應用技術及相關的配套，所以目前可能要再持續觀察，並期待技術的演進，因為現在的科技發展非常非常快，像區塊鏈、物聯網及車輛技術等，在未來全面掌握行駛里程數並應用於收費制度上將更容易實現。另外，國內目前在推動電動車政策，預計2030年的時候市區大客車都要全面電動化，所以配合這樣的趨勢來看，我們看看國內電動大客車發展的狀況及國際上技術發展的條件，看看有沒有機會往這個方向來推動。

因此現階段而言，維持現行的方式是最好的，不代表是不公平，雖然是用定額收取，但是基本上已經反映了大車高於小車、貨車高於客車，同一種車裡面CC數越高就應該繳越多，某種程度仍有其公平性，這個制度行之有年，在這個情況之下，大家都不會受到太大的干擾跟挑戰。

我們研究提出建議現階段先維持現行的作業方式，持續觀察國外技術發展的狀況，未來在適當的時機試作，所以論點上我們的想法是這樣子。這個部分就像剛剛大家所提到的，或許外界看到汽燃費的名稱，直覺會認為隨油徵收是最公平的事，這其實是對於汽燃費背景並不是那麼瞭解，所以在此先做這樣的補充說明。

我想有兩個問題先請教：

第一，一個是可行性報告，我瞭解這個是交通部內參的版本，但是你們的具體建議，其實媒體都有報出來了，具體建議的部分，現在有一些公開的資料可以看嗎？或者是都要仰賴媒體的報導。

目前交通部核定這份報告是限閱。

理解，但是具體建議媒體都報出來了，我們要假設已經是公開資訊，所以我們就具體建議的部分，再請教一個。

因為你們的具體建議裡面有提到汽燃費的名稱本身就是有誤導的名稱，你們建議改成五個字叫做「道路養護費」或者是其他的名稱，像高委員提出來的「道路」改成「使用」，你們有沒有什麼想法？

其實有一些部裡的想法，請部裡說明。

雖然你們覺得養護費？但是叫使用費也沒有很反對。

汽燃費徵收方式先前有非常廣泛的討論及聲音，但是經過政委主持的協作會議廣泛討論之後，大家後來都會有一些共識，也平息了很多民意不同的聲音，民眾也能夠去看到這個協作會議的紀錄，讓民眾瞭解知道政府與民眾代表討論的內容，而且大家能夠去真正去深入瞭解為什麼政府要這樣做。

當然，有這樣的瞭解，並不代表政府後續就不努力，交通部也特別請運研所研究是不是有更公平、更客觀的方式，所以運研所也委託專業研究單位去做了一年多的研究，並從社會經濟的發展及潛能的發展上，去做了一些不同方向的評估。

經專業研究單位最後的評估結果，建議以車重的方式、使用道路里程方式最公平客觀，這或許是一個最佳的方法，也是最好的方法，可是距離目前我們能夠克服問題，尚待科技上技術的發展與逐漸成熟，因此，目前時間上還沒有辦法立即來實施。

以車重及里程方式徵收方向還沒有辦法實施之前，僅能以隨油徵收或者是定額徵收的方式，定額徵收雖然還是有一些不同的意見跟提案，但是我想定額徵收經過政委主持的協作會議後，也讓很多的廣泛民眾大部分都還是可以接受。

至於高委員這一次提案隨油徵收方式，都很尊重高委員為人民服務的意見，將來如果萬一高委員提案獲得立法院通過，原則上我們也必須要尊重立法院的決議。

至於公會所提出來的困難，我們都會把它記錄下來，到時有這困難如何避免或者是要做一些排除的動作，交通部後續還會再邀請公會這邊共同努力，看看儘量減輕或者是減少你們的作業流程困擾。

在行政機關在作業上，我們也很願意跟公會洽商、協商，也希望後續要做這一件事的時候，也麻煩公會來支持，我們也很樂意針對你們的問題來解決。

不過因為剛剛我想問的問題，還有一個部分是高委員希望叫做「汽車道路使用費」，運研所的具體提議是「養護費」，使用是感覺上需要用使用者付費的角度，養護是支用的科目，也就是用來養護等等，所以還是有一個滿不同的感覺在裡面，所以我們先不管燃料使用費的部分，完全以使用跟養護來講，你們有偏好嗎？

名稱跟費收相符就可以了，並以民眾可以比較能夠認知名稱為主，因為現行以汽車燃料費名稱易被誤導，故名稱為使用費或者是養護費，原則沒有意見。

雖然養護是一個專業的建議，但是高委員還是本持著與民溝通的立場，提出使用的建議，這邊也是覺得無論如何都覺得燃料使用費好一點，至少把主題改成燃料跟道路，我想這一點是雙方都沒有意見。

在發言之前，看其他交通部的朋友有沒有要補充的？

看加油站這邊有沒有意見？

如果要修改的話，請通知全聯會修改，取得大家的共識之後再來做下一步的研究、協商，就像剛剛交通部的長官所講的，大家都坐下來談，不然這一件事真的不太好收拾，還有運輸業那一邊也都在看加油站全聯會看如何來擋這一些，拜託交通部長官，要記得我們加油站業，謝謝。

我這邊是不是有一個具體的建議，因為至少這邊的可行性報告建議，已經有講過養護費可以改成使用費，這個是立場的表達。

其他幾點建議，像漸近調整或者是對電動車徵收等等，除了跟委員的回應，也是不是有可能在逐字稿公開，也就是14天之後，也在當時給一個可以對外公開的列點回應的版本？

我最後稍微總結一下，因為這個要講得很清楚，不然會像理事長所講的，會人心惶惶。

交通部的立場聽起來，就是政策目前維持現狀，即便日後立法院有更多的討論，交通部也一定會再說明。今天請交通部來，是讓各位理事長、秘書長知道現在交通部的立場跟一年多前的協作會議的結論是沒有改變的，這個是第一件事。

第二件，如果之後立法院討論到相關的法案，也請交通部這邊要幫忙反映加油站業者曾經表達過的，要講清楚，畢竟討論名稱，目前還只是一個假設性的問題。

當然是這樣子，沒有錯。我們這邊都有逐字紀錄，也沒有誤會的可能性。

交通部的朋友如果要忙就可以先離開。

不好意思，加油站的心聲是最近會議也不能開，你們知道現在油價跌成這樣子，民營加油站的業者，差不多1600家加油站扣除中油跟台塑的民營業者還有1600家左右，因為為了維持國家的穩定、用路人的使用權，民間業者也是要肩負在山上或者是海邊都要說，像今天是降3.5元，加油站問我說很多加油站怎麼辦，一過晚上12點就要虧這麼多錢，務必要等到一個安全的存量，不能讓消費者加不到油。

是不是可以開一個會，有緩漲機制，也要有緩跌機制，這個油價7D3B是否要檢討一下，是不是要再看一下，民營業者真的會倒一大片，尤其是市區外的站，所以像我剛剛也有提到很多事情不能從台北看天下，如果看到屏東、台東及花蓮、南投等地，小小的站，但是供應著當地的居民，他們那邊交通的方便、燃油的方便，說實在的，我也非常可貴，民營業者1300多站，幫國家服務這麼多的消費者，像政府這一次在紓困，加油站業者我怎麼看怎麼都沒有，想說加油站業者好像都有金剛不壞之身，是不是請政委幫我們反映一下加油站也要紓困，因為加油站有一些業者，在市區或者是郊外都有做一些土地貸款，像購油保證，我們要跟中油或者是台塑買油，要銀行開，但是銀行開要有手續費，1000萬開一年，好像手續費就是9萬元或者10萬元，好像是1％，這個都沒有降到我們，我們這一次是在疫情當中躺著也中槍。

是不是請政委多多想到加油站業，有時很配合政府實行每一件事，叫我們發什麼就發什麼，等到有一些困難的時候，像紓困沒有我們加油站業，說實在的，因為油價降這麼多，銀行有一些貸款，利息有降，但是對我們紓困可以展延嗎？都沒有展延，我們還是一樣要去繳，疫情我們也是受害者，大家不敢出門，所有的發油量都降，又要維持不能斷油，不能造成讓民眾不便，所以請政委幫我們建議一下，謝謝。

謝謝。有沒有要補充的？

現在加油站業者有徵收空污費，像加油站一些油槍的油氣回收，也是受制於環保署在做的，空污費在環保署的基金裡面也有幾十億的基金，是不是可以反映這一些有關的機關，是不是可以把空污費的基金，可以補助一些營運上的設備補助，有關於油槍油氣回收的經費，因為自從空污費收了之後，李理事長也有爭取空污委員給全聯會擔任，好像環保署不答應，一年徵收空污費來源的使用，加油站業一毛都沒有得到，還要背負這一些手續費跟卡費，是不是委員可以跟環保署反映，是不是可以把空污費這麼多的財源經費來補助業者，來添加油槍損耗的費用，不然不合格就罰10萬元，這個真的很不合理，因為現在的合格率是70％，如果沒有70％的合格率，業者就會被罰10萬元，要補助經營上比較不好的加油站，這個是理所當然，以下是我的意見，謝謝。

感謝。看其他的朋友有沒有要補充的？

接續全聯會理事長的話題，有關於油價，希望有緩漲、緩跌，因為市場上尤其是我們同業，我們認為臺灣的油價不會超過30元，30元以後不管是哪一個政黨執政就是不敢充實反映市場的價錢。

這三個月來，國際市場的油價崩跌，今天又再跌20幾趴，這樣對民生沒有意義了，是不是20至30元的區間來做反映市場價格，其他的國家應該要有一個評議的機制，當降價過頭的時候，兩大油商來建立基金，日後再漲30幾元的時候，由那一些基金來補貼，請政委幫我們反映。

理解。我綜整一下我聽到的，其實你們的營運除了加油這一件事本身當然有進貨跟出貨的成本之外，其實光在經濟不利益的地方營運，要符合環保的法規就有一些固定的成本，這一些成本其實有時比大家想像高的，外面也不一定知道。以前是用油價裡面的利潤去補，但現在確實國際油價已經到史無前例的情況，按照華爾街日報的報導，5月交割的原油的期貨價，每一桶是負37美元，賣家要付錢給買家。

所以這邊的具體建議有兩個：一個是有緩漲，說不定也要緩跌的機制，讓大家比較有反映的時間。第二個是如果油價這樣子繼續跌下去的話，或許應該要把一部分的固定成本適度反映出來，並不是綁在油價的價格去做，看是納入紓困或是納入其他的方案來做必要的補貼。

後面的部分，因為紓困方案是龔明鑫政委每天都開記者會來安排，之前也有聽到朋友們，像合作社組織的朋友們，問為何第一波的方案完全都沒有把我們考慮進去，龔政委也有指示再研擬相關的方案，他再來審查，但是審查權是在龔明鑫政委的手上。

我可以做的，是今天的會議也會有逐字紀錄，可以提供給龔政委辦公室參考，至於緩跌公式我並不是專門，我自己會研究看看，也可以請同仁幫忙看一下國際上的狀況。我們如果這邊有一些初步的研究結果，也會跟逐字稿同時公開，謝謝。

（🌈20200421-加油站公會拜訪之會後路政司提供汽燃費徵收研究報告摘要 🌈 參考)