名稱跟費收相符就可以了，並以民眾可以比較能夠認知名稱為主，因為現行以汽車燃料費名稱易被誤導，故名稱為使用費或者是養護費，原則沒有意見。

在行政機關在作業上，我們也很願意跟公會洽商、協商，也希望後續要做這一件事的時候，也麻煩公會來支持，我們也很樂意針對你們的問題來解決。

至於公會所提出來的困難，我們都會把它記錄下來，到時有這困難如何避免或者是要做一些排除的動作，交通部後續還會再邀請公會這邊共同努力，看看儘量減輕或者是減少你們的作業流程困擾。

至於高委員這一次提案隨油徵收方式，都很尊重高委員為人民服務的意見，將來如果萬一高委員提案獲得立法院通過，原則上我們也必須要尊重立法院的決議。

以車重及里程方式徵收方向還沒有辦法實施之前，僅能以隨油徵收或者是定額徵收的方式，定額徵收雖然還是有一些不同的意見跟提案，但是我想定額徵收經過政委主持的協作會議後，也讓很多的廣泛民眾大部分都還是可以接受。

經專業研究單位最後的評估結果，建議以車重的方式、使用道路里程方式最公平客觀，這或許是一個最佳的方法，也是最好的方法，可是距離目前我們能夠克服問題，尚待科技上技術的發展與逐漸成熟，因此，目前時間上還沒有辦法立即來實施。

當然，有這樣的瞭解，並不代表政府後續就不努力，交通部也特別請運研所研究是不是有更公平、更客觀的方式，所以運研所也委託專業研究單位去做了一年多的研究，並從社會經濟的發展及潛能的發展上，去做了一些不同方向的評估。

汽燃費徵收方式先前有非常廣泛的討論及聲音，但是經過政委主持的協作會議廣泛討論之後，大家後來都會有一些共識，也平息了很多民意不同的聲音，民眾也能夠去看到這個協作會議的紀錄，讓民眾瞭解知道政府與民眾代表討論的內容，而且大家能夠去真正去深入瞭解為什麼政府要這樣做。

為什麼剛剛有提到針對大眾運輸的部分來作減免？大眾運輸就是在服務一般民眾，我們把減免的部分，而大眾運輸的價格是被政府管制的，管制以後相對上提供比較便宜的價格來服務民眾，讓民眾願意去使用它、共同使用這樣的運輸，其實可以降低很多的成本，以上補充。

既然你可能有這樣的需要，你要放置一部車子，我們的政府也不反對，相對上可能是大家取得一個平衡，像剛剛有提到如果不划算，那有可能就會在大眾運輸的部分去提供。

我們從交通管理的角度上來看，除了剛剛所提到的理由以外，以交通來說，大部分是推展大眾運輸，如果沒有使用這麼多的車輛時，其實買了一部放在家裡，我們都會鼓勵你去使用大眾運輸。

我補充一下，隨油徵收曾經在50年至51年期間曾經做過實施，因為那時大家不知道是什麼背景，從資料來看有實施過，但因為外界上有不同的聲音，認為還是有欠公平，因此到51年的時候又回來制定汽燃費的訂定，因此當時的背景不太清楚。

大家好，我姓王，我叫王基洲，目前服務於交通部，主要是議題汽車燃料費相關的工作決策者，很高興有機會來這邊聽各位的意見，讓我們的決策能夠更周延一點，謝謝。