上次有討論這案在4/24號舉辦，一方面是警政署跟交通部都在取得的共識，也考慮4/17有另一場協作會議，想說時間要錯開。但兩天前得知4/17那場協作會議取消了，先問一個問題，大家有沒有意願把原本在4/24協作會議往前一個禮拜，早點把它辦完，還是想要維持4/24？警政署OK？交通部OK？那就往前一個禮拜。這場場地交通部處理，回去看一下，就在星期五下午開這場會議。

昨天筆記有先寄給各位，我們辦理協作會議最主要是擴大參與、透明、課責和涵容，當天會有會議資料公開、線上提問工具，有沒有要直播可以討論，往後主辦機關也會在Join平台上公開回應，整個會議會有逐字稿記錄，待會也會討論多元利害關係人有哪些，我們工作會議跟會前會也都有逐字稿記錄，所有工作都是要達到這幾個精神。各部會過去有做類似的事情可以提出來。

看了你們跟提案人聯絡的記錄，除了廢除區間測速訴求之外，第二個是如果不能廢除的話可以提高速限，另外是慢速車在高速公路上的取締問題。

提案人沒提出什麼數據，這都他個人的感想，我們這場協作會議大概是一場說明性質，簡單講就是告訴提案人跟連署網友關於區間測速的優缺點，我想部會應該覺得優點更多，因為區間測速越來越多。所以第一個區間測速影響交通阻塞。請問現在有幾個路段實行？

已啟用及建置中計有二十三處。

流程是縣市政府提出嗎？

縣市警察局會針對超速嚴重或車禍嚴重的路段，及適合之道路型態，如封閉性道路較適合，可能會先評估執行可能性跟效益後提出計畫，再去爭取經費，交通部會補助，地方政府也會補助經費。

區間測速要符合兩個條件，一個是封閉道路，最常見是進出隧道，但聽起來不全然，北宜也是，因為岔路比較少，自強隧道應該是上次有個超跑撞死人那個，社會矚目，然後又是封閉道路，就決定這邊試辦。那北市警察局有這想法，就向交通局或交通部道安會提出要設立區間測速的申請。那不管從哪裡要到錢，他就裝起來，流程就這麼簡單？某個路段要不要的判斷是縣市警察局做的？

執法是我們警察機關舉發。

這場協作會議就要找縣市警察局來，源頭是他們。他到時候也要回答提案人，為什麼北宜要，新北市警察局要出來講。到時候開會要找縣市警察局，23個點要盤一下，要找有代表性的，這兩個一定要有，可以看道路型態，要證明這是有其道理的，型態要多元。我們有沒有辦法取得已經設立的，設立前跟設立後的平均車速。

行車速度有降低，降到速限以下。

二十三個是含申請中的？已經裝起來的多少？

已經開始執法的有十三處。

已經開始執法的請比較裝前裝後。沒列出來的要給原因說為什麼沒數據。我們只是要告訴提案人裝之前大家都超速，裝之後確實是慢，例如速限五十大家都五十，這不能叫阻塞。這是警政署可以處理的吧。關於提案人提到提高速限，你會提供我們好幾個路段的區間測速嘛，我們會有平均速度，要針對這幾個處，那個要繼續執行，他問題是你能不能提高速限，路政司要說明各自路段為什麼速限是50、70，

要看道路性質，有中央也有地方，這裡面會有絕大部分是地方政府。速限決定因子除了動態交通、流量、幾何狀況，以及整體路段設計速限。

有可能是各地方政府訂的，自強隧道誰訂的？臺北市交通局？

不一定交通局，有些可能是新工處或工務局，道路設計施工的單位可能不一樣。

速限基本上還是交通主管機關有准駁的最終機關。

提出區間測速需求的一定是警察局，但這邊比較不一定？

建議是找交通主管單位。

可能不用都來，但可能需要一些資料。因為我們要跟提案人說明幾個路段，要有裝起來、有前後數據比較。你要提供給交通部，交通部這邊去分類，如果你們主管，速限你們決定的，就提出說明，如果不是你們決定，就看哪一個縣市，請你們去問一下，例如自強隧道，你要發函問臺北市政府為什麼訂40，我們會再下一次會前會盤點，決定哪個取代表性出席，如果二十個的話都要有答案跟解釋。慢速車佔用這邊是含高速公路？這個就拿上一案回覆，請他閱讀我們的影片。不過他還有快速道路，這個有區間測速嘛？

台61。

台61縣新建置的，桃園、苗栗、台中及彰化段都有。

有沒有什麼好的說法回應？我看起來跟前面有點離題。如果區間測速是車進車出，不知道是內側還是外側，有辦法針對內側去解除嗎？最內線道取締的是一個速限，另外兩個車道是一個速限？

區間測速就是進去拍、出來拍，算平均速度有沒有超過，所以中間行駛快慢也照不到，因為鏡頭就前跟後，中間的情況就很難照得清楚。除非沿途裝鏡頭攝影，一般大概不會這樣做。

這問題適合誰回答？把這段話落到文字說明。我聽起來除非廢除區間測速，不然沒辦法作這件事，因為起迄路段不可能因為車道有不同速限。

慢速車目前只能派員警取締，這部分國道公路警察本來就有在做。

這是兩件事。

因為前兩個就會處理台61。

那就給他上次的回應。如果他覺得上次只討論高速公路沒討論快速道路，就請交通部補一個說明，因為上禮拜五有討論廢除告訴公路內側車道速限，或是提高，因為內測是超車道。討論完之後就不可行跟他做說明。這場會議可以沿用，如果他說我知道，但你們上週討論高速公路而已，他要問也含快速道路，那交通部有什麼說法可以給他？

有問到的話我們再來準備回應。

第三個問題我不會在協作會議處理，就書面回覆講完。

公警局有編列擴大慢速車取締執法，他感覺沒有在取締，這資料也可以給他。

PO這邊應該都有，可以摘要給路政司，你看了就知道怎麼擬了。警政署要篩出來，數據前後比較，然後請路政司針對這幾個路段速限訂定理由，可以回答就回答，不能就請縣市政府交通主管機關回答。

這邊是事先提供的脈絡，各是試辦研商會議記錄，包括萬里隧道試辦和進一步討論成效跟科技執法的深入討論。涉及法規確認一下只有道交處罰條例？有一份文件要請路政司研議第7-2條有沒有要修正。

這只是準備說帖。

剛那段是提加強科技執法，跟區間測速不見得有關連。

那議題範圍已經設定好了。那盤點一下利害關係人，除了地方政府之外，有沒有其他關心的社團、專家學者，接下來兩個禮拜主辦機關會做訪談。

建議可以找周文生教授。

運研所有沒有相關研究？

可以請他們一起代表出席。

訪談希望可以多撈取那邊資料。有沒有其他的網路上比較熱議的社團或關心的個人？

警大另外有找曾平毅。

那訪談可以多問一下有沒有推薦其他人，滾雪球再擴散出去，會議目標就是說明作用，會議時間地點會再尋找。再來是庶務跟行政程序確認。

訪談因為雙主辦，希望可以先分工。

應該可以分擔員警職務，你們可以訪那邊的警員，他對區間測速的評價是什麼，他也是使用者。

可以請第一線執勤員警。

一線執行員警建議問一個。

至少一個。

因為我們希望用不同面向看這件事。

上次有一個協會，另外覆議人意見幾乎完全一樣，似乎是同一群人。

猜測他們可能部分是大型重機騎士，所以會反對，是因為他們經常在坪林、北宜公路那邊騎乘練習與活動，設了以後就沒辦法隨心所欲。

直播的部分狀況是什麼？

這一場其實是對大眾說明執法數據跟必要性，做一個公開說明也很好，看你們。

其實逐字稿也會公開。

這案應該沒什麼風險，我們辦公室立場會建議直播。

提案人說人在高雄可能不方便參加協作會議。

上案我們有把錄影傳送給他，他個人看的到。

錄影檔是否也是可以轉傳出去？

這我們沒辦法管到。回到這一案，大家認為直播有沒有什麼風險？

之後可能會有網路上言論或對著直播的人來，怕個人被針對。之前提點子開直播，但直播就是對提案人，不會照到參與的其他人。

之前處理個案經驗上，他們處理那案子雖然開直播但只有聚焦在提案人跟螢幕，減少之後被針對性。

之前曾經看過類似會議直播，然後有同仁被針對？這邊開放政府的課責不是只有針對公務機關，但對於民眾端也是，民眾平常參加可能口無遮攔，但有直播的話他也會比較拿捏，沒有直播還是會有逐字稿釋出。

這個會議會邀請相關的人、單位、專家學者等，如果要直播的話要不要先徵詢他們的同意。我們曾經有會議提議要直播但與會的人不願意。

我這邊都會再跟與會者確認同意直播，如果有人不同意我們就會內參。

那我們這場就不直播。

季會有提到協作會議交通費出席費，因為基於大家都是平等的狀態，所有與會者，包含提案人、覆議人或其他NGO團體，出席費會排除政府機關的人，假設機關允許，評估也可以支領出席費，其他人員也要有，沒有的話就都沒有。提案人在高雄，交通費我們比較堅持，如果符合要點，是三十公里以外的話，就要補助交通費。希望可以促進多元參與、跨域參與。這邊是不是警政署可以問問看。