處長是不是可以講精確一點？
不是，我是說原本的訴求。
我不懂，會不會跟原本的提案越來越遠？現在越提越遠，提到的是公投法如何修改，跟原本要講的提案文越來越遠。
是討論公投制度如何修改嗎？
我們要討論那個案例嗎？如果是程序上的討論，畫樹狀圖就結束了。
我這樣聽起來，這一次協作會議，剛剛雨蒼是假設性問題，協作會議不能在一假設性個案去揣想未來是不是會有人提這樣的公投案，所以聽起來是中選會單方面說明你們現在這整個流程，你只是再說一次，因為我們根本沒有案例給你。
我有一個技術性的疑慮，第11名隊名是「力霸慶富早知道」，因為提案的機關是財政部北區國稅局，我剛剛請雨蒼查了一下，這個案子還在訴訟中，還沒有三審定讞，由財政部提的案名是這樣，名字是「總統盃黑客松」，慶富案的相關當事人、公司，我覺得會讓人家在官司還沒有定讞以前，有這個疑慮，如果到時有人抗議，我覺得應該要有一個說法。
現在看有沒有辦法找出來，要跟現在社會大眾最熱門、最關心的議題，你搭他的車，順水推車比較容易。
我覺得誰辦，每個單位直接跟媒體聯繫、交情怎麼樣都不一樣。如果我們現在要解決問題，就宣傳方面，我會覺得我們的難處是，如果找到最有利的議題，就會很容易宣傳，我現在隨便舉例，裡面有一題是能不能透過這一次黑客松，要降低酒駕，我隨便講，你光是有這一題，很多媒體不關心這個也會放話，他很關心酒駕，誰辦是一件事。
那就邀他來，因為他才是比較接近提案人的想法，搞不好也有一半的民眾會接近他的訴求。如果排除，會很好開，但是會議結論出去，只要媒體訪問他，他如果說這個是行政院官員怠惰，不懂得體察民意?
一句話要講的完。
這樣很清楚。
你後來加進來的所謂中產階級或者是什麼，那跟persona是什麼關係?
這一場會議看出來要承接提案人的訴求，找出高風險的族群，然後透過各種政府機關來提供服務、達到效果，這個命題非常明確，就處理高風險的項目，就這樣列出來，我們剛剛講了老半天，結果又被推翻。
借由persona畫出一個高風險?
角色是什麼？
如果你要講persona的話，這裡已經有分析了，這兩個跟你剛剛心智圖對應是什麼？你是要對應persona或者是心智圖？我們是要取交集才對。
不會，因為我們只針對預防。如果這樣就是不專業，那每一場會議都不專業，因為都不夠全面。
就是因為這樣啊！
我們是要幫助行政機關跟提案民眾釐清最重要的一個問題、兩個問題是什麼，我們只有五個小時。
為何要準備？
你一準備，人家提到，不得不回應，方向就散了。
只討論預防，難道這一場就沒有意義了？心智圖看起來太複雜了，誰看得懂，連我們討論起來都這麼吃力了。
那就不要列，大家沒有要討論，心智圖就不要列。剛剛心智圖一路講了二十次可以再討論，議題真的太多。應該要有排序，如果大家覺得我們這一場討論如何預防，事前、事後先有一個二分法，東西有一點進展最重要，但不能期待開一場會議就一次解決所有問題。
明天會處理到兒童受虐的部分，跟我們這一案搞不好會有一些相關。
有沒有關係？
有跟這個案子相關嗎？
這個是很實際的。
可以看看現狀到底是如何。
我常常回家的時候，看到守望相助巡，我講一個場景就好了，如果我是守望相助隊，聽到這一棟大樓二樓小孩哭得很大聲，我沒有誘因，誰會上去按電鈴？你會嗎？你講的我都同意，但是你去問守望相助隊，你問他，他也會說虐待不好，但二樓哭得很大聲，你會進去嗎？誰會做這一件事？
我有一個建議，其實內政部的同仁講得很清楚，如果只是我們在這邊把卡片貼一貼，對於問題一點幫助都沒有，現在原本做就有在做了，但是剛剛已經舉出一個很具體的，我是鄰里守望相助的人，但沒有誘因，我們為何要這樣做？實務上大家在想如何互動，如果沒有解決這個問題，就只是把這個卡片貼上去，變成我們自己打字爽的，因為你沒有解決他的問題，你給他什麼誘因？現在都在宣導、已經講了，再講一次就可以，難道我們覺得這樣就夠好嗎？你解決什麼問題？剛剛已經講了，誘因不足。
結論是用劉老師報告的數據。
衛福部沒有相關的統計數據嗎？
我們的統計能不能支持？
如果高學歷也是高風險，或者是中產階級也是高風險，我們根本沒有辦法解釋。
你怎麼知道誰是情緒管控的問題？但如果我們認為收入低是高風險，就可以抓出來。
我現在隨便舉例，比如是有沒有酗酒，可能會有紀錄，不用去面對那個人就可以篩選出來，那個我們對實務執行上才會有意義，不然每一對父母，你怎麼知道我的情緒管控有沒有問題？你絕對不可能知道，一定是打了小孩才知道，因此那個是結果。
應該是這樣講，就政府的角度來講，當你認定一群人是高風險家庭，你就要提供他支持或者是輔導，所以剛剛劉老師講的，或許學術上有她的意義，但是對政府的統計來講，今天衛福部假設全臺灣有500萬對的父母，像經濟來源不穩定，這個可以從統計上看得出來，像從報稅資料。
「中產階級」的定義就是鐘型曲線中間的那一塊，這絕對是5、60％，這個是統計學的基本原理。
但是「中產階級」四個字太大了。
Mark的意思是把所謂的中產家庭、高學歷也視為高風險，這樣是不得了，大學教授都放進來，你可能佔總人口的30％，執行上做不到，因為你的鎖定就不夠精確。另外，你的資源就沒有辦法很精確到位，這個是實務上會遇到的問題，你可以放很大，每個人都是潛在的，哪怕是我也是潛在的，但是你放這麼大，相對於你要鎖定的人，這個注意力就分散了。
我聽懂Mark的問題，這邊是要建立高風險家庭的樣態，這個是辨識的過程，我們放這個卡片，每一個卡片都是5％、10％的人，群體比較容易鎖定，不可能50％的人是高風險，這樣的辨識是失敗的，一定是100人裡面辨識3個5個，這樣才有執行的意義。
那一天要舉例不要講這兩個字，把那兩個拿掉其他人還是聽得懂，不然大家就會想到連這個你都可以辯護，就偏離主題了，你剛剛已經講得很完整了。
「社會壓力」是誰給誰的壓力，這一張卡要不要稍微說明一下？不然「社會壓力」大家想的主詞、受詞不一樣。
你剛剛請法務部舉的例子要謹慎，不要舉錯例子，反而激怒提案人，變成我在講這個，你在講那個。那個是不一樣的事情，蓋棉被很顯然不是提案人的標的。
所以你的問題是？部會有很強烈的意見，今天已經表達了，是不是？
不用假設桌長一定有什麼立場問題。
可以。
所以人不夠就講人不夠，不要講只有一個PO。
小桌長沒有說一定要PO。
