其實皓婷有幫大家做了會議的側錄跟短片，會後將放在公開平台上，包含逐字稿或者是老師有其他要提供的資料，我們會併在逐字稿裡面，給大家一個協作會議成果網頁，在同一個頁面大家不用很分散找資料，關於今天的逐字稿、短片等等，我們就會更新在上面，不過這個連結還沒有公開，因為還沒有建置完成，但就是大家搜尋這個連結，我們會後會請主辦單位再發 mail 給大家，大家就可以看到這案的所有討論過程。
會議到最後，我們帶大家看一下 sli.do，大家很認真討論，沒有什麼 sli.do 提問，有幾個，包含鑑定名冊是不是要被社會大眾信任，每個成員都有專業，但是要被認可，或者另外一個是如果檔案要提供，要怎麼上傳？等一下會後會讓大家知道。也有人稱讚主辦機關整理的資料詳盡、顧及的面向也不少，看得出來有下功夫。
所以希望大家不要用二元的思考來決定哪個不對就是公部門做、哪個不對就是私部門做，其實如果大家一起協力的話，即便腳步或是進程不盡如人意，一定都可以比原本多推進一些，過程中也有很高機會能獲得更多有用的資訊。
當民眾各自承受著一些個案或是遇到的困境時，可能公部門不見得知道，公部門運作的邏輯、法規，甚至要受到立法院的監督或是制衡時的一些無助，民間也不見得知道，如果是平行線的時候，這個互信是不可能建立的，不過不打不相識，但一路上走來，其實大家彼此交手的機會變得更多，不管是在行政機關、立法機關或者是在協作會議的平台上，透過你們剛剛所講的，透過公開的資訊彼此揭露，或者是公部門、民眾、私人廠商的協力，如果大家都參與在這個過程中，就可以因為互相瞭解多一點，互信才有可能慢慢建立，如同很多消費調解的專家都講到「公信力」這三個字很主觀，並不是上面掛國家級就等於有公信力，顯見不是，例如國營單位大家如果覺得很糟糕、就會說拜託民營化，民營單位如果做得不好，大家就會說拜託要國家收回來做，這個是我們在處理各式各樣的議題上都很常會遇到的情況。
知道今天這個議題延燒了很久，其實建立在民間的血淚跟公部門的血淚身上，很高興大家可以這麼平和地討論，我剛剛一開始有說協作會議討論的原則，當然大家可以批評我們的定位，但是還是很感謝你們願意花時間在這裡交換意見，甚至聆聽你過去沒有聽過的論點，我覺得這樣也很好，這樣討論其實就是非常地開放政府。
另外，對消費者有保障的是資訊公開透明，除了你們剛剛提到的個案通報平台或者是其他的資料，只要不涉及一些機敏的情況之下，如果都可以儘量地公開，對於雙方取得互信是有非常大的進展。
這四組我們剛剛短短一個小時初頭討論，最大的共識是在這個公證認定單位大家都認為應該要有，先不講鑑定，因為鑑定都還有模糊的地帶，但是是不是要由政府來做，不見得，因為政府的量能可能不足，所以其實很需要拉進民間的單位或者是檢測機構，但是會希望這份名單是政府單位協助先去幫忙做一些審驗或者是評等。
謝謝劉老師。有沒有要補充？
謝謝劉理事長的補充。我們接下來請第二組。
謝謝。我們第三組有沒有夥伴要補充？老師或者是劉理事長。
另外也提到定型化契約第 7 條屢修不復的次數，同樣扣合提案人的簡報，希望屢修不復的次數可以再降低一點，不要修這麼多次。我們接下來的下一張工具單是第三組，由附議人幫我們分享，幫我們作簡單的補充，剛剛第一組如果有詳細講過的，就不用贅述，謝謝。
確實對消費者來講，要增加他們的信任感，需要讓資訊更透明一點，把像維修的工單、遇到的情況等，可以回報到某一個政府的平台上，不然對消費者來講，他們其實很認真爬梳了很多的法條，就會看到政府會委由專業機構來作確認調查等等，他們會認為這一連串的過程跟我的車很有關係，但是這些過程車主都沒有機會參與，或者是沒有辦法讓我的經驗、個案或者是未來的通案被回報進去，如果有個公開的平台被揭露的話，包含鑑定的時程都定期公開，可能會相對讓消費者比較安心一點。雖然一點點訴求的推進，還不完美，但也可以視為制度上的漸進改進，甚至公部門跟消費者間的溝通也有機會更順暢一些。
請問第一組成員有沒有要補充的？
接下來，下一張工具單。
以誠信為原則的買賣過程中，其實甲、乙兩方都享有同樣的權利，於是相對的義務也是要付出，這是黃老師的提醒。
第四組主要是著重在第三方的公正單位，還要有個可以做認定、審核的上位單位來審核這些單位，這可能就是消費者比較期待的。實情是，不論是公部門或者是私部門，都可很能因量能不足而有限制，所以才需要公私協力一起擴大名單和整體量能，還有包含雙方合意檢測機構的部分，以上是第四組關注的重點。
非常感謝黃老師現身說法，因為大場的時候，我們聽到很多消費者的困擾是，他們去找檢測機構或專家，但是對方不願意接案，我們現在終於知道為何人家不敢接的原因。設身處地想，我們自己也很難想像要處理這麼多的車輛數、一定也會擔心能力是不是足夠，畢竟檢測結果是要當作消保、仲裁或者是法院判決的依據，責任跟能量需求非常高。如果大家持平來看，老師的現身說法是給大家很好的提醒，有另外一方的真實聲音是這樣子。
請問第四組的夥伴有沒有要補充的？
非常感謝大家，顯見兩個多小時的會議安排是不足的，大家還有很多的經驗會想要互相交流，我們先請第四組工具單的小組幫我們說明。
我們各組接下來的時間就會交給桌長討論我們剛剛所說的核心問題，也就是如何為消費者提供一個比較好的汽車瑕疵認定機制，這只是我們給大家的大方向，如果組內各自有共識想要討論一些特定的議題，你們有很具體的解法也很歡迎，我們就把接下來的時間交給各桌的桌長。
感謝大家回來。因為 sli.do 上都沒有人留言，所以我先貼了一個剛剛我們所說的三個財團法人已經納入檢測機構名單給大家參考，如果剛剛上半場，有一些事想要澄清或者有意見要講，不限於組內，可以把你的意見透過具名或者是匿名的方式留在 sli.do 上，我們會讓大家看到，然後會放回心智圖中。
至於消費者跟車商之間，到底能不能認同同一個檢測機構或者是車商不願意等等，我們現在在現場沒有辦法進一步臆測或討論，所以等一下大家休息完回來之後會用這個主題，然後用下面的工具單，由桌長引導大家討論，現在進入休息時間，謝謝大家。
希望大家相互激盪，把思緒再打得更開一點，而不用限定在特定的解法，我們一起慢慢來補足瑕疵認定機制，又或者是大家對於第三方公正單位，像交通部的簡報也有提到現在車輛安全網上，我們也會貼在 sli.do 上，除了原本的 17 家汽車瑕疵檢測機構與專家之外，現在的車輛中心、車安中心及工研院也加入了，所以如果消費者進入到個案糾紛的話，就可以找到相對比較有技術能量、公正的這三家政府所屬的財團法人來幫忙協助，很感謝這三個單位一起投入。
因為提案人在「Join」平台跟今天的簡報或者是我們蒐集了其他網友的意見之後，其實大家的訴求滿多元的，很多人都提了具體的建議，但是如果要用比較涵容的題目讓大家討論的話，核心問題可以是「如何為消費者提供更完善的汽車瑕疵認定機制？」，因為鑑定跟仲裁這兩個概念在國外跟國內的法律上還有一些定義上的不一樣，說不定大家還是可以針對名詞來作一些討論。
不好意思，我們希望不要壓縮到其他人討論跟交流的時間，現在時間是 3 點 3 分，我們是不是縮短休息時間為 5 分鐘，有需要上廁所的人趕快去，我們儘量在 3 點 10 分回到會議現場來，我們就會進行小組討論。
當然這就回到我剛講的，還是要回到臺灣的民情，如果第三方檢測機構像美國加州這樣是由車商組成的單位，在臺灣的消費者又可以信任嗎？這個是我對大家提出的問題，說不定等一下組內可以更充分作一些討論。剛剛劉老師給一些精闢的見解，我們都已經留在心智圖上，也很期待劉老師的研究可以之後跟大家分享。
劉老師提到，車安中心跟 TNCAP 的組織定位跟章程，您認為在今天的簡報當中還沒有得到周全、滿意的回覆，所以提供您個人的想法，如果大家 QR code 可以掃議題手冊的話，也可以看到其實在美、日、韓有訴訟外解決機制的做法，在美國加州有第三方的機構，像 BBB AUTO LINE，成員是有藍寶堅尼、Nisson 這些車商所組成的。
謝謝劉老師，也歡迎您後續如果有研究內容可以公開的部分請摘錄給我們，我們會併同逐字稿一起公開。
是不是可以採取折衷的方式，老師你的簡報有沒有到電子檔？我們放在 sli.do。
不好意思，在座的與會者有沒有人不同意這件事？
3 分鐘？
老師，您的簡報時間有多長？因為會壓縮到休息的時間，我們小組還是要保持一個小時的討論。
我們可以徵求全場的同意。
因為剛剛的簡報時間比較拖延，再請劉老師來幫我們補充，我們儘快進到組內來作更充分地交流。
大家可以著重在不要進到法院，過於曠日費時，而且我個人認為法院是對有錢、有閒的人比較有利的爭議解決方式，但對每個車主來說，這都是非常勞心勞力的過程，所以其實心智圖上我們有整理，美、日、韓都各自有 ADR，也就是訴訟外紛爭解決機制，就是在討論仲裁沒有錯，我們可以回到自己臺灣內部的法規、民情與消費者的期待，甚或車商利益維繫等各個面向來探討，慢慢摸索出平衡的形狀。
謝謝林老師的意見，您剛剛提到消費者想要訴諸的，是可以縮短救濟的時效，我們今天確實沒有要討論後續的法律訴訟程序，所以我們今天與會的成員，都是希望在訴訟外的解決機制（ADR），消費者的保障可以被強化。你也提到交通部針對公路法第 63 條、第 77 之一條在修法，我想，經過自救會的倡議，立法委員也有針對消費者保護法第 7 條、第 10 條等作相關的修法，非常感謝大家的努力。您剛剛的提問也是在回應議題手冊某位網友的意見，同時把您的論述講得非常完整。
謝謝。謝謝許先生發言，你剛剛提到的其實有扣合提案人所講，希望可以有個公開、回報個案的平台，也幫我們帶入日本的案例，所以我們幫你把意見打在心智圖上面。我們可以理解其實對消費者來說有個公開回報的平台，基於資訊透明，可以相對保護自己權益，或至少知道也有其他車主發生類似狀況。謝謝你提出來，不知道有關機關有沒有要回應？或者是其他的附議人、專家學者可以作一些補充？
謝謝經濟部李科長的說明。接下來趕緊來到大場的討論時間，不知道有沒有與會者針對上面的三份簡報，有任何的疑問想要先提出來討論與釐清？看起來大家最關注重大瑕疵、屢修不復跟公正單位。
謝謝人瑋針對「Join」平台的原提案作了詳細的說明，我們接下來請經濟部的李科長，幫我們作定型化契約修正草案的相關說明。
非常感謝提案人精準且訴求完整的簡報，接下來請交通部簡報人針對議題說明。
我們希望創造這樣的場合，可以讓大家儘量用對話取代放話，不管你聽了滿不滿意，你的意見有沒有被全然接納，或者是你的困難有沒有被對方理解，我們還是希望慢慢漸進式促進理解的過程，像這樣的場合是大家公私協力、一起來思考公共政策要如何改善與推進，非常感謝大家，接下來請這次的提案人先幫我們來作一下簡報。
再重申一次協作會議的討論原則，我們會注重意見的多元性，所以如果有 100 個人有同樣 1 個訴求的話，我們會幫你放上心智圖中的 1 張便利貼，但是如果今天有 2 個人分別舉手且意見很不相同，因為是兩個不同的觀點，所以心智圖的呈現是這樣。
大家也正經歷跟我們一起共創出第 93 場的協作會議。再強調一次協作會議是溝通的工具，我們搭建這樣的平台，並不是來這邊拍板定案最終的解法，因為你們其實可以知道公部門、行政門、立法部門有大大小小決策性的會議，其實不缺這一場，但是參與者要這麼多元，而且可以相對平等地討論，是協作會議的利基，所以等一下就會這樣進行議題討論。
這邊放個影片給大家看一下，這個月最新的，關於遊戲轉蛋的案子，由經濟部主責的案例，希望讓沒參與過的人有一些畫面。
投票中選之後，進入協作會議的籌備流程。所以剛剛致翔說有逐字稿，我們有速錄師幫忙逐字記錄大家的發言脈絡，也會有會議大小場的主持引導、錄影存參及 Sli.do，這些工具是為了要達成右邊我們唐鳳政委辦公室想要達成的開放政府精神。畫面是關於神豬競重比賽的案子，那次找來養豬方、廟方、動保團體及相關部會，大家一起來作討論。
這個提案還是要再次感謝提案人，讓大家有個發聲的管道可以連署，很多人認同你的提案。在今年就有超過 5,000 人因而通過連署門檻。在「Join」平台上，超過 5,000 人連署門檻的「部分提案」，會進到像簡報上這樣的行政院開放政府聯絡人會議，像你們剛剛的桌長，有三位都是開放政府的聯絡人，進到月會投票。因為案子太多了，我們沒有辦法每一場都做，所以大家會先投票，由開放政府聯絡人決定哪一案有趣、哪一案值得討論。
等一下的議程，我先做完協作會議的原則說明之後，接著由提案人、交通部、經濟部依序簡報，簡報完之後我們會有個比較短的時間，讓大家針對簡報的內容進一步地追認，先確認、釐清一些基礎事實，還有心智圖的彙整。休息之後就會在組內進行大約一個小時的充分討論，各組都有桌長，第一組是 PDIS 的致翔，第二組是退輔會的鄧副處長，很感謝他們願意撥冗來當桌長引導的角色，第三組是中選會的王明德高分，第四組是財政部的怡臻簡任稽核。待會下半場有勞他們來引導討論。最後會有個簡短各組 5 分鐘的成果分享，接著會議結束。
說到要盡情交流與舒服地表達意見，請大家可以拿起手機掃上面的 QR code，sli.do 是我們很常在協作會議或者是唐鳳出去演講時的線上提問工具，雖然我們在線場你可以舉手用麥克風講話，但很多人不擅於成為大家的目光焦點，但是打字或是這個平台可以匿名的功能，大家可能會覺得比較舒服，我們為了希望可以聽到真心話，所以有這樣的 sli.do 的工具在會場上，你可以掃 QR code，或者是你用電腦、手機輸入網址 Sli.do，打入今天的會議代碼 20211022，也可以到留言的頁面。我給大家 10 秒鐘操作一下，如果我往下一頁的時候而有還沒進到 Sli.do 的人，你們名牌的背後也有 QR code，歡迎隨時使用，另外有個心智圖的工具也會在把大家在 Sli.do 上的問題跟建議，導到心智圖來彙整。
如果有人覺得只是來溝通、卻沒有決策很浪費時間，我們全然尊重大家。但是如果今天來到現場的各位，你們願意看見協作會議的特色，包括從參與者的人員組成到等一下會介紹會議討論和設計，甚至到會後資料釋出的方式等，是怎麼樣地儘量公開與透明，跟傳統的公部門會議不一樣，如果你們願意看見這點，然後好好運用協作會議的特色，我們非常非常歡迎大家一起來探討關於議題的核心，或作為一個倡議的管道，我們希望大家可以好好運用等一下兩個多小時，盡情交流與表達意見。
很感謝大家對協作會議的重視，過去對協作會議常會耳聞到一些批評，我很希望藉這個機會再一次跟大家說明並強調協作會議的目的跟定位是什麼。協作會議是利害關係人的溝通平台，我們不具有拘束力，唐鳳政委辦公室 PDIS 小組也從來沒有隱瞞不具拘束力的這件事，其實我們反而是更常在會前的資料，或像今天會議的現場，向大家說明我們沒有拘束力，因為我們定位和一般的會議是不太一樣的，我們就是一個溝通的平台。
