好的。
喔！
好，我有兩個問題想要問團隊的成員，但我不知道他們願意不願意在這裡（笑）……
所以是感受？
你自己覺得當你離開這個位置之後，有什麼政策或者是成果會留下來的嗎？
好，應該差不多。
所以聽起來這一套做法是會繼續下去？
從你自己的感受出發，你覺得目前所做跟現在社群、公務體系之間這一個落差，你覺得最主要是因為什麼呢？為什麼好像他們總覺得你沒有做到什麼事，或總覺得你在逃避一些關鍵性的議題，這一個落差是怎麼來的？
OK，好。
最後兩個：有一個聲音是大家會認為PDIS其實用了很大的資源，在做資訊技術支援這一件事，其實大家會認為這個是執行面上的事，但他們會認為政委辦公室不應該直接做這一種執行面的事，可能是要訂大方向。你怎麼看待這一個聲音？
OK。
那民意基礎這一個部分？
如何避免PO本身可能因為民意基礎不夠、loading太重，而想要不把這個東西當作是……
為什麼是由他們自己投票？
我聽得出來，這個是非常信任PO及由他們作主的設計。
所以現在要決定哪一些「Join」的議題要優先處理的依據，是PO自己選的嗎？
一樣回應到剛剛，如果民意不夠的時候，可能也不會讓PO知道、也不會提？
這個情況很少見。你們有想要讓這一個東西多一點嗎？不是既有「Join」的這一些提案？
所以就是說可能要依據要點或者是法源，所以其他那一種零星或者是自主，現在是還沒有辦法進來？
一樣也是剛剛所講的，當這一些PO的民意基礎不夠，或者是人民對於「開放政府」還不夠瞭解時，他們真的還能額外提什麼案子嗎？
我有聽到一個質疑是，為什麼只選「Join」裡面的議題，這樣不會放了太多資源在處理這一個東西嗎？
因為其實在PO形成之前，「Join」其實就有自己在處理的人。
對，是嗎？
下一個是目前選擇這一些要處理的議題，看起來例如都是從「Join」來選。
但是剛剛的那一些沒有牴觸的東西，聽起來都很像是因為處理了滿多相對安全、沒有風險的議題，不是嗎？
為什麼你覺得對政務官而言不會有反彈？因為如果我今天是隨便被指派出去、無關緊要的事務官，而今天發現你的權力會影響到我的權力時，難道我不會反彈嗎？
你們會預期這個有比較大的反彈嗎？就是這一個要點面對政務官？
但是這一種東西，關係到政務官同意不同意，是不是？
這個東西會不會有違你剛剛說的施加一個……因為它其實有一點強制性……
在那個要點裡面，本身就會賦予它一定的資源跟人力？
所以也就是剛剛講的明文獨立出來，是比較有……
剛才說有意義跟形式是什麼意思？
剛剛講到如何讓PO擁有更多人力資源的那一個，剛剛的回應？
OK，好的。
所以先讓民間自己醞釀足夠之後……
難道你覺得有網際網路之後，就沒有這一些……應該是說，現有的民意就完全會支持，可能目前只有關係到特定少數人的利益？
沒錯，沒錯，這也是我自己這一次會來的原因。
會有一個聲音是說，許多我們事後看起來好的政策，可能當初都是由少數特定的人想到，然後用力去推的，他們會說「到目前哪一個政策不是這樣子？」
但是對於一些既有狀況，知道這個是不對的，就是說……我想一下。
對，所以他們會……
可是我覺得這個滿重要的是，其實完全也可以推到對於「開放政府」的重視與否，就是人民可能在既有的威權或資訊不透明的狀況下，他們確實有一些民意還沒有走到那。
……對，就是當民意基礎不足的時候，他們可能不知道說，原來我們應該要為這一件事提案或發聲的時候。
但是他如果其實是需要，但他就是……
如果是面對政務官不願意，例如不願意給予他足夠的人、資源時，那怎麼辦？
現在另外一個質疑是，這一些事務官本身在那一個部會本身的授權是如何？我這都是聽別人講的，有些人會質疑有時那個部會根本不知道「開放政府」是什麼，就隨便找一個人出來當PO，他本身也不打算讓這一個事務官可以有什麼影響決策權。
事務官的文化基本上是謹慎，原先不是那一個會主動提什麼案子的人。還有另外一個質疑是，他可能沒有足夠的民意基礎、還有一開始對於開放政府的理解不夠等等，會讓大家覺得這一個人選真的可以達到例如自發提案，跟別人互相求救的預期嗎？
首先PO的人選，可能我目前聽到的狀況是，其實大部分是事務官。
