不曉得縣政府有沒有想法？除了依發展觀光條例收費之外，規費的部分你們有沒有討論過或者有沒有什麼想法？
但是漁民在經濟條件相對是屬於比較弱勢一點，是辛苦的人，所以收取費用的部分，我們暫時沒有考慮，但是我們要尊重縣政府的意見。
暫時沒有考慮，因為將來會收取觀光保育費，主要是對業者和對去消費的人收取，他們是有這樣的能力。
但是無論是小琉球或者是蘭嶼的禁漁，都是出自於漁民本身主動的意願，他們主動站出來要護魚。澎湖地區（南方四島）當地的漁民雖然支持護魚與海洋資源保育，但目前尚未主動站出來，而是當地部分保育人士提出來希望這樣子來做，這兩者之間是有落差的。
他們並不是明文公告某一些縣市不能進來，而是限制船舶的噸位或動力。像小琉球規定3海浬以內限沒有動力的小船可以進來，而蘭嶼是限制6海浬以內10噸以上的船不能進來。
公開講不知道好不好，也許我們理解錯誤。
但是，有可能是望安或者是東吉嶼上的居民可以免費接受訓練，而來自台南或高雄地區的，就可能收取2/3或1/2的費用，兩者有一些差距，我們期待用更實際的角度來看這個問題。
如果我們的提議獲得各界支持，未來我們會開辦潛水訓練或者是環境解說訓練，凡是願意來參與的，我們都很歡迎。
也就是補助這一個地區的主管機關，可以拿這些經費來做跟漁民保護或者是漁業設施有關的建設，又或者是拿這個經費來僱用當地的人來作海域的巡查，又或者是可以運用這些經費人來幫忙漁民轉業，例如訓練他們的第二專長之類的。
不是，我稍微更正一下，不是「漁損」，而是「定額補助」，如果那個變成損害賠償，那問題就複雜了。
那怎麼辦呢？我跟陳委員、跟縣長都曾提議報告過，也就是每年撥付定額經費，放在由各機關代表組成的專戶，專款專用於當地，漁民才可以真正受惠，這樣政府要做的事才有一個模式可以依循。
可是，我也知道事實上漁業機關沒有辦法提供這麼細而且正確的資料，就跟現在有人要求我們提出所謂「東西吉廊道」的資源條件跟詳細魚類資源一樣，我們也提不出來，因為國家公園法和國家公園計畫都沒有這一塊分區，我們不可能未卜先知，事先就這個區域進行調查，我們的調查範圍都是國家公園整體性的。
也就是說，當地有多少漁民、漁船，漁民年所得、魚獲區域等林林總總的問題，都必須要漁業機關提供給我們，我們才能執行。
這個就牽涉到漁民在這一個地區因為禁漁，而少捕了多少漁獲的問題，而且必須計算得很清楚才有辦法執行。
此外，立法院陳委員認為如果要做禁漁區的話，當地漁民如果有經濟上的損失，就應該要給予適當補償。
當然，我們的想法還須要再協商。假定這樣的處理方式可以被當地大部分的漁民及居民接受的話，甚至連保育界也可以接受的話，它的做法跟現在的做法，其差距就只有一般管制區的底刺網是增加的，其他暫時沒有變動。這也就是我們宣示的階段式、漸進式推動禁漁的實際作法。
因此我們認為與其大家花這麼多的力氣，去弄一塊小小的禁漁區域，對於當地的自然環境、漁業保護未必具有良好效果的情況下，以及現在把大部分的工作都放到國家公園管理處來看，是不是乾脆支持我們的想法，把國家公園區域內的底刺網、流刺網具先禁掉？這樣似乎反而比較有整體性的實質效益。
季節洄游性魚類抵達的季節，剛好是冬季，而在這一個地區從事旅遊、觀光活動的季節剛好是夏季，兩者的時間其實是錯開的，也就是兩者的相互干擾是相對輕微的。如此一來，海洋資源保育、旅遊觀光活動與攸關漁民生存權益的傳統漁業活動可以同時兼顧。
根據這兩個原則，所以剛剛營建署的同仁報告，期望整個國家公園區，能夠把影響最大的底刺網先完全禁止，而在海域特別景觀區，也就是國家公園比較重要的區域把流刺網也禁掉。但是，為了維護當地居民繼續捕魚的生存權益，也就是在季節洄游性魚類抵達本區域時，仍然維持流刺網捕撈洄游性魚類的傳統漁業活動。
第二，要選擇對於海域資源保育影響較大的項目，先行處理。
第一，要選擇比較大面積、資源條件充分的海域來做，效果才會出來。
我不願意再講這些口水。我們來把禁漁的作法講得更清楚一點。海域的資源保育，如果僅僅是一個小區域的完全禁漁區，它所能夠發揮的效果其實是有限的，我們曾與學界、漁業界、海洋保育界人士多次交換過意見，他們大抵接受以下的說法：
提案人之一是蕭再泉先生，他是負責在這一個海域執法的警務人員，你說他不懂國家公園法，我想他應該會很難接受……。
那可否請他們說明一下，有哪一件事是他們會去做的？
除了這一件事之外，哪一件事是其他相關機關願意做的？沒有了。但是沒有關係，該歸國家公園管理處來做的，我相信我們也有肩膀願意出來承擔。
我剛剛條文看是「會同」。
我一直認為今天這一個議題就是劃設完全禁漁區，既然是禁漁區，那就應視之為純粹的漁業活動，這也是這個案子為什麼主辦機關是農委會，而不是內政部的原因。但是，我聽到現在，看起來所有的事情全部都是國家公園管理處要做，我現在想請問大家，除了觀光局的部分，我們要會同擬訂說明書之外……
我是不是可以順便補充一點意見？
在這一個區域本來就不限於島上的居民捕魚，來自於台南、高雄及望安、七美都有，只要是在洄游性漁類的季節，進入這一個區域捕捉性洄游性漁類，都視為傳統的漁業活動。
既然這是當時為了保護漁民捕魚的權利，事先協調好的結果，那麼每一位漁民都可以進入這一個區域作業，沒有必要再特別公告要求漁民提出申請，以避免變成擾民的行為。
我來回應一下。澎湖南方四島國家公園計畫書保護利用管制原則，是規定國家公園管理處「得許可既有傳統之季節洄游性漁業活動」，但這是基於在保護漁民權益的前提下。在國家公園劃定之前，經過一定的程序與說明協商後，由漁業機關先行劃設為禁漁區，國家公園計畫書保護利用管制原則再於納入，這個是當時協調的結果。
但即使只是期中報告，我們的審查報告書及審查意見，都已經公開在海管處的官網了，所以這些資料是很容易可以查得到。如果漁業署還是覺得不方便，我們可以提供電子檔和印出紙本，趕快送到漁業署，謝謝。
剛剛漁業署提到的研究資料，這中間有誤會，那個案子才進行到期中，還沒有到期末，所以暫時還沒有全面性的成果。
不好意思，請給我30秒。
最後，我相信大家站在同一船上，才能夠獲得人民的支持，以上報告，謝謝。
因此，我們前面所提如何幫漁民轉型的配套，就變成相信的人叫好，不相信的人說是空口白話。
但是很遺憾的是，這需要時間，沒有辦法在半年、一年內讓大家看到成果，然而提點子這個提案，卻是要我們在短期間內做出政策處理方向。
因為我們發現漁民有基本航海的知識，他們大部分有船跟熱忱，缺少的是海上安全救難和環境解說教育的技能，如果能在這個委託案當中，透過專家訂定完整的配套，逐步實施，使漁民獲得這些技能，我相信漁民會是很好海上的解說人員及安全救難人員。如果漁民能在這一個地方賺到錢，那麼，要不要再出去捕魚就變成是漁民的一個選項，而所謂的輔導轉型轉業就可以看見曙光。
有關於當地漁民的轉型，當我們知道提點子這個案子成立之後，我們立刻在107年籌募了一些經費，希望趕快委託專業機構，如何把國家公園的區域，哪一些區域適合做浮潛、哪一些區域適合深度潛水、哪一些區域適合釣魚、哪一些區域適合水域活動、相關的使用限制與管理規範為何、漁民生計如何保護、如何幫助漁民轉型做通盤的規劃。
可是，我看今天漁政機關提出來的文字似乎不是這樣，很有再作一些修正補充的必要，希望這是我的誤解。
這個海域是不是所謂的專屬海域？當然不是，在這一個海域當中，不管是國家公園法或者是漁業法，其實各自有各自主管的權責。因此，在這樣的情況下，理論上我們要面對這一個案子時，應當是國家公園跟漁業單位一起攜手合作，一起努力要如何幫助漁民轉型才是，就像漁業主管機關102年劃設的澎湖海域各個禁漁區，103年籌設澎湖南方四島國家公園時，基於尊重與政府施政一體的概念，國家公園計畫即參照各個禁漁區範圍劃設。
但是今天在討論這個提案議題時，卻讓我很有一些感觸。我個人認為漁民權益的保護當然跟漁業單位是有很密切關係的，如何來協助漁民轉型，當然跟主管機關有很密切的關係！
我從事公務生涯已有三十幾年的時光，從以前到現在，一直都認為政府是一體的，任何問題的解決是需要各相關主管部會大家共同努力一起做，才比較容易看到績效的。
可以。
但因為他是保七總隊第七大隊的現職員警，他是否能夠代表保七總隊立場和意見，我覺得應該要先請保七總隊來篩選。
我看到名單上有蕭再泉先生，我沒有意見。
是不是可以請示說明一下「潛水愛好者」，某種程度就是潛水業者，邀請他們進來，是不是恰當？是否可以更精確一些？
以上五點補充報告。
未來就算大家討論的結果是可以接受提案人的提案，但是在範圍上可能也必須做某種程度的討論。
連居民居住出入的港口、通道也被劃為完全禁漁區，這樣的提案在將來實務的執行上，也會很容易產生其他的問題，因此這一個部分我們也事先把它提出來了。
