當然我們知道這個法理上是內政部管，這個是事實，我擔心有這樣的問題，可能也要請政委列入一些輿論上的考量。
主、協辦的工作沒有差很多的話，我擔心勞動部會被說又抓別人出來擔任。
這幾天FB一直提到，勞動部在立委質詢的新聞要貼到PTT，請唐鳳研議，然後底下的人說勞動部長自己面對就好了，為何還要拖內政部？
是事先印完。
順便補充說明，到時議題手冊做完以後，非常懇請你們協助看一下，看是不是看得懂。
我想請求說明一下，因為你一直有提到PWS，但是另外一個是MSP，MSP是什麼？
頻道業者的衛星跟無線我有一點疑惑，你剛剛提到三個詞，一個是有線、一個是衛星、一個是無線。
有沒有推薦的老師想要訪談？聽完以後一定要寫議題手冊，不然討論的時候一定會很亂。
我想請問一下，跑馬燈現在有技術改善的可能？本來就有一個模板而已，只是送幾個小字元填上去，然後就跑出來，這個有可能嗎？
電視公司是內容，對不對？就您的定義裡面？因為電視公司是製播節目，所以應該是內容。旁邊的頻道商及機上盒是平台通路，如果這個電視台還擁有無線電臺的話，因為無線電臺是平台，是這個意思嗎？
不好意思，還是有一點沒有聽得非常懂。
想請求解釋一下「走平台、不走內容」是什麼意思？
進一步可以的話，我也想請在座的各位幫忙想一下，有沒有好的學者專家，或者是NGO關心速報這一個議題，可以讓我們訪談並瞭解一下，像國際間之前這一件事的做法怎麼樣，有沒有什麼好的做法是我們可以參考，又或者是我們臺灣如果要這樣做的話，有什麼法規命令是需要修改的？有這一些議題脈絡以後，我們可以思考這個東西有沒有什麼地方是我們可以幫忙討論出來的，然後幫助各位未來真的要推動時可以更進一步有一個好的切入點，不知道大家對於這一個有沒有什麼想法？
我們先蒐集一寫資料，先讓各位站在肩膀上，不要開過會議、討論很多東西，我們又從頭開始，這樣子對各位也是很重的負擔。
接著，這一件事目前有沒有哪一些地方，好比內政部一定要做，有沒有法制的規定跟這個相關？或者是立法院正在做的相關修訂跟這個東西有關，然後有開過討論的紀錄或者是公聽會，有沒有立委關心這一個議題，立法院的文書會議紀錄跟這個有沒有關？又或者是有沒有民間的單位關心這一個議題，我相信這個比較沒有，應該沒有人為這個議題對政府陳抗，有沒有部長信箱？
這一段包含過去關於地震速報在電視上播報的這一件事有沒有相關的會議？有沒有推薦相關的研究論文或者是這個地方也希望可以幫忙推薦，也就是學者專家有沒有幫忙鑽研這一件事，也就是緊急時的蓋台，又或者是不同的立場有沒有相應的陳述或好的文章。
有一個比較需要大家集思廣益的，最主要的是現在議題的脈絡，主持人會協助，在撰寫議題分析表的時候，我們有列一個清單，而這個清單是相關的資料，可以請大家協助幫忙確認。
就先這樣子了，今天會議到這邊，非常感謝大家。
我覺得你們可能比較難下莊，因為確實會處理到用油不用路、用路不用油的狀況，因為你們是用油不用路的代表。
「我們可以如何公平徵收道路維管費用，讓用路人可以接受，也同時鼓勵大眾交通運輸」。
根據剛才討論的方案，當天協作會議下午的分組討論，應該會討論有關於徵收方案。
這邊有一個額外的事情是資料請求，我有看到當時你們的會議紀錄有提到美國隨油徵收以後，卻發現費用變少了，可能需要稍微可以的話，幫我們說明一下，當時美國採取隨油徵收發生什麼問題，導致後續不好的狀況大概是什麼，我覺得有這個資料量寫到協作會議的議題手冊，幫助大家瞭解，如果真的轉換會發生什麼事情，我這邊沒有什麼議題需要處理了。各位有沒有什麼我們還沒有處理到，而各位覺得很重要的？交通部如果簡報10分鐘，你們方便嗎？你們可能要說明滿多東西的。
這邊有幾點再麻煩，我們可能還要再跟各位確認到底有哪一些單位是需要上台簡報，簡報的時間多久，我想交通部是一定要簡報的。芳睿有覺得誰一定要簡報的？
好。到時可能會有議題手冊的部分，再請各位幫忙校對。
可以。致翔點頭如搗蒜。
我會把它寫出來的原因是，這一篇文章是他們寫的，這看起來是很個人，但是沒有寫作者，我不知道作者是誰。
好像是一個個人媒體，我不確定。
像車車聞等是我看到的人，這個是建議，看你們要不要邀請？
接著看是不是可以聯繫到的人，這一案其實很大的部分是跟民眾說明，我想各位應該會需要學者專家來陳述一下論點或者是觀點，這邊會建議邀請到相關的學者專家，我看到黃台生跟馮正民老師是在會議紀錄當中，交通部如果覺得有更適合的專家，可以再更正，又或者是你們就邀請適合的專家，我這邊會比較建議你們邀請學者來說明，這樣會更適合一點，學者儘量是找他說話，大家會如沐春風的那一種，有一些學者並不是那麼擅長講話，而是比較擅長寫論文。
接下來是中油的立場，中油ok嗎？
經濟部這邊的立場是什麼？
不過空污費是節能減碳，是有正面的相關，就算漁船都還是會有污染。相關的單位是中油公司。
我覺得可以，因為沒有提到太多，也不是說要讓車子不能再開。
會勞動到各個部會，會委託經濟部來收。不管何者徵收方式，應確保財源穩定，並考量行政成本。這樣可以嗎？是不是還有環保署？
你們對於這一個案子的立場是什麼？
接著是路政司及運輸研究所，路政司的立場供汽燃費管理單位，我只是隨便舉例或者是沒有立場？
農委會的漁業署、農糧署說明漁船用油跟說明農機用油的免稅制度。
財政部之後要不要與會我們會後討論。主計總處的部分我不確定有沒有來。
同意，只要做好轉譯的工作就可以了。
我可以說明的是，我在事前為了瞭解稅跟規費的不同，我還特別找致翔幫我上課，可想而知，很多民眾像到場的附議人或者是邀請來的領袖，他們都會非常需要各位的說明，我們都可以試著做一件事，也就是把大法官的釋憲丟給自己小學、中學二年級的小朋友或者是丟給長輩們看，但是我相信沒有幾個長輩看得懂需要我們幫忙做翻譯，我想各位的專業一定可以發揮很大的功能，這個是我原來想像各位如果在這一個會議上可以扮演的角色。當然也是看各位覺得怎麼樣。
但是這並不是一天、兩天的事情。
那寫「擔心隨油徵收導致民眾誤解油價上漲而導致物價上漲」。接著是財政部國庫署，有立場嗎？
經濟部的地方是反對隨油徵收，也就是擔心物價上漲。
接著是經濟部的部分。兩個單位的立場是相同的嗎？你們跟這個案子的關係是什麼？
我先說明一下各個單位的立場是從哪裡來的，102年10月8日汽車燃料使用費徵收方式座談會議裡面所截取出來的各個單位的立場，如果各個單位立場有變，麻煩請跟我說一下。裡面有一些單位其實有一些是我沒有看清楚的，所以請大家幫忙補充一下，內政部ok嗎？
不好意思耽誤大家的時間，內政部的單位是警政署，這個地方應該是「取締非法油品交易」，我不知道可不可以？他的支持論點是不希望警察過勞稽查地下油行。
油源是否合法，目前是有一些管制機制的，有一些柴油的批發業者、工廠及相關業者使用，只是價差還是會有流用的動機，不知道大家是不是覺得ok？剛剛有一些點沒有catch到。
這裡看到被切兩塊，一個是地下油行，一個是流行的問題，地下油行不太可能發生的意思是？
我繼續帶下去，「燃油無法完全反映車輛輕重對道路破壞程度的差異，還有電動車的方式來討論」、「加油時繳交，可能感受為油價上漲」、「目前曾經50年7月至51年8月實施過，導致民間流用與地下油行猖獗」。車車聞那一篇文章提到「地下油行是十年前的狀況，跟現在不一樣」，但是交通部邀集專家討論，認為現今仍可能會發生。理由交通部是不是可以補充一下？
好，沒關係，我們現場收到的話再加起來。
