如果邀請過來的話，大概就是兩位，最多兩位，但如果是打電話的話，因為他們那邊一位，這邊也選一位，這樣立場會比較平均。
專家的部分，我看到你們的名單，你們有沒有推薦應該要訪誰？我原來想說，好比你們要邀誰過來，我就先訪他，或者是你們覺得這個議題相較之是……
大家覺得怎麼樣？
為了瞭解這一個議題或看法，我先打電話跟他們訪談，然後再挑另外一個學者專家來訪談，不知道大家覺得怎麼樣？我會用電話的方式訪，如果各位有興趣的話，可以一起來參與，像你們來行政院，我們約一個時間，然後用電話跟對方聯繫。
再來，我想要確認一下，因為這一次的議題相較之下，首先這個地方大部分都是部會的立場，但大家也可以發現其實相較之下，我們比較沒有問到他們對於寵物環境的想法是什麼，剛好感謝蔡育唐有一個「中華民國愛護動物協會」有請陳學聖發文過來請林務局回答他們到底可不可以。
有一個小建議是，比如你們想要瞭解他對於你們的現在看法，你不用說：「部會覺得高山的森林遊樂區不能進去，你怎麼看？」你可以問說：「我們目前高山的森林園區裡面其實有不少的野生動物，你怎麼看待你的寵物跟這一些野生動物的互動？可以參考美國洛磯山脈的說法是這樣，你怎麼看待這樣的說法？或者是你對這一些說法的看法或感受是什麼？可不可以說明瞭解一下？」用好奇的方式去探尋，比較可以說出心理的想法。
我覺得先這樣子，晚一點再釐清，然後再請大家幫忙。
當然，我知道你們的立場是在那裡，但額外的一些配套，我覺得先想好，也是當天討論時比較好的回應。
雖然你們的立場是這樣，但是我們還是要說明一下，協作會議大家可以感覺到我在做的是，我們協作會議可能會開花，會開到哪裡去，可能好比說一下狂犬病防疫；也會開花到可能想要帶到高山，請問會發生什麼事？又或者是如果真的不怕犬瘟熱、犬小病毒，還是要帶去。政府可以提供什麼樣的政策或者是配套措施，可能要再進一步發想的。
所以你們會認為因為比較高山的森林遊樂園區，還是有一些野生動物，而這一些野生動物應該是那個地方的主人，這時你帶狗進去，跟那個地方任何的交互影響，都可能是很大的風險，我們理解你們的立場。
因為不會有一些敏感物種，所以相較之下，這些風險是比較……狗跟野生動物的影響，因為野生動物會消失，所以相對之下就比較可以？
可是你們這邊也有提到如果真的需要的話，平地的森林遊樂園區也是可以優先開放，像你剛剛提到宣導的部分，我覺得就可以放進去，像宣導民眾瞭解這個地方確實還是有一些野生動物在流行一些疾病，如果自己帶狗過來，可能要瞭解這一些疾病帶來的風險，我們沒有辦法提供協助，但你要知道。
好，你們的立場是，在前面的地方，先不要……
因為他要求的是要開放。
這三種疾病，首先並不是管制疾病，也是生態的一環，所以目前是不需要控制的，但是如果擔心你的狗或貓帶過去會被傳染到，請你自己要去注射疫苗或者是預防性投藥，這樣的說法是可以的嗎？好比真的要帶寵物過去，但那個地方可能有這一種病毒，請你自己要先打好疫苗，我們也不會管你，如果你不打疫苗就進去，我們也不會管你，因為這並不是法定傳染疾病，所以無法成為管制要件，但是後果要自己負責。對嗎？這樣的說法大家覺得可以嗎？
議題是這樣子，狂犬病的防疫，像犬瘟熱的這一些問題，像疫苗或者是預防性投藥，這個是？
對人是友善，這剛好其實是一個好問題，沒關係我們之後在訪談的時候，問問學者專家看這部分他們是怎麼看待好了。
可以說清楚一點這個狀況是怎麼樣嗎？
這幾種疾病的防治方式可以麻煩防檢局到時再提供給我們嗎？我不確定林務局有沒有針對動物來作調查，剛剛有提到是非管制疾病，我不確定有沒有，如果有的話，是不是可以提供資料給我們？
理解。
目前這些都是已經有的疫苗？
反過來說，好比今天家附近的狗都是健康的，沒有犬心絲蟲，但是我帶去一個有犬心絲蟲有風險的地方，牠得了犬心絲蟲回來，這可能會造成這個地方或者是其他的狗也一起（得）。
假設這一塊區域就是犬心絲蟲流行的地方，然後家裡附近的野狗其實也有犬心絲蟲，從這個地方到另外一個地方看起來沒有什麼問題。
你說如果有一隻狗得到疾病，你很難說是跟野生動物得到的？
我舉個例子，像A森林遊樂園區是沒有狂犬病泛濫，沒有錯，但是有犬心絲蟲的問題，你的狗帶過去，被文字叮到，狗不會跟你講，可能回去就得了犬心絲蟲了，因此會造成影響。
接著是犬瘟熱的飛沫傳染、犬小病毒、口鼻傳染、犬心絲蟲、蚊蟲叮咬，我看到那一篇論文是有稍微處理，但我覺得這邊可能會有一個問題，也就是這一些病毒不一定飼主是瞭解的，或者他們覺得這個又沒有什麼大不了的，這個東西我們是不是還是需要彙整一下這幾個疾病的資料，也讓他們知道，比如目前主要在臺灣，哪一些地方可能是有風險的，然後傳染到狗的話，可能會傳染到什麼問題，又或者是狗傳染給動物的時候，會造成什麼問題，我們可能要釐清這個部分，這樣大家討論才會知道。
防檢局如果可以的話，資料先準備好，因為我們不確定協作會議當天會不會有附議人或者是提案人來問這個問題，如果來問的話，我相信防檢局還是需要有一個回答的方式，可能要麻煩你們幫這個方式準備好。
你們這邊有沒有辦法幫忙我們看一下這幾個，要有效疫苗、安全、物種疫苗不一定有用，這個我在論文當中看到疫苗打在不一樣的物種上，導致物種可能會死掉的問題，目前還在研究當中，可能要告訴我們大概什麼時候會有東西出來，之後再給我們資料也可以。
還在研究當中，有期中報告可以參考嗎？
像有什麼動物大便了，然後狗去聞跟碰觸到，可能就是犬小病毒。犬心絲蟲是蚊蟲叮咬，這個部分要釐清的是，目前的防疫措施是什麼、成效如何，看起來沒有任何成效，原因是什麼？是因為政府這邊的限制。
另外一個是野生動物傳染給狗，造成狗的健康問題，或甚至帶回來都市，成為都市狗的傳染疾病。進一步又有人帶去別的地方，像濁水溪的那一條線被跨過去之類的。裡面相關的疾病有狂犬病、犬瘟熱、犬小病毒及犬心絲蟲，根據那一篇論文，傳染途徑全部都是飛沫傳染。
再來是傳染疾病的部分，其實傳染疾病是雙向的，一個是狗傳染給野生動物，像蔡育唐提供的資料裡面有提到是犬小病毒曾經在非洲的時候，有狗傳染給獵犬，獵犬傳染給獅子，然後獅子造成大量的死亡。
再來根據這一些東西，他的倡議是，凡寵物都要繫牽繩或放在推車的載具。另外可以規劃寵物可以進入的區域，你們提到會規劃，如果真的需要的話，也許平地森林遊樂區可以適度開放，平地森林遊樂區有哪一些，可以稍微列出來。
後續的政策其實包含這個地方都有提到，我把這個地方融合進來，像寵物逃脫之後，飼主該負的責任有哪一些？像負責捕捉費用，逃逸犬隻對環境的傷害，這個部分政府可以做或者不能做，有哪一些已經在做的，又或者是有哪一些是可以預期會遇到的困難，麻煩你們告訴我們。
另外一個額外的問題，因為提案人的訴求有特別提到，加強流浪動物的政策、攜帶寵物晶片的注射證明，所以可以推測想解決的是，如果狗或者是其他動物進去，反而成為流浪動物，或者是刻意放生的這個行為，對當地的生態造成的影響。
狗會攻擊野生動物，狗的氣味會野生動物的行為及狗會影響其他遊客，這個是你們所提供的資料。
第一，你們有整理了洛磯山的規範，我把這一些寫上來。狗會驚嚇追逐野生動物跟傳染疾病，我特別分開來。
再來，如果是希望寵物進入國家公園議題的話，會有幾個不一樣的方向：
第一，所謂的「寵物友善環境」是什麼，我有找了這個連結，這個是美國公司的連結，所以我不確定狀況是好還是不好，其實是告訴你如果在美國要做寵物友善的旅行，要去哪一些國家公園會有哪一些管制，我看起來大部分都是允許在裡面走動，但你就是要上牽繩，或者是不能離開步道，又或者是要有容器載著牠的方式。
我們來確認一下這個議題的心智圖是不是ok的，這個議題釐清，我跟大家說明一下，我閱讀過相應的資料，感謝林務局提供非常多的資料，我看完之後我自己釐清幾個問題：
這個部分再麻煩育唐。
我知道，但是我們要瞭解他對於寵物友善環境的想像是什麼，因為我看到他的部落格，滿滿都是友善環境的倡議，他還去募資，想要推友善環境的理念，我還滿想知道他的核心思想到底是什麼，他是基於什麼樣的友善環境想像來作這樣的倡議。
好，那再麻煩蔡育唐釐清一下，如果需要的話，我可以幫你把問題釐清一下，然後再問他，這樣會比較好。
我現在想要瞭解的是，我猜可能蔡育唐是第一次（開協作會議），所以可能沒有問清楚，沒有關係，我們要額外再打通電話跟他釐清嗎？
這邊主要的問題是，我們是不是要更進一步釐清他的提問跟核心的想法及想要解決的問題，像想要解決的問題是寵物友善環境，那就不一定國家森林遊樂區可以讓寵物進去，像會議紀錄當中有提到，奧萬大在門口已經設立了寵物旅館，像這一種情況下，他可以接受嗎？
又或者有沒有先知道，像現在狂犬病的疫情目前沒有被控制，或者是其他的疾病會影響，在這一種狀況下，想法還是一樣覺得就算有這一些風險，還是希望寵物可以進來？
所謂的「寵物友善」是什麼意思？這個是我覺得我們好像沒有講清楚，他希望怎麼樣的友善環境？是希望寵物可以跟著主人一起在國家公園遊戲或者是怎麼樣的狀況？他有認同哪一些東西的風險應該被處理的？
這邊跟提案人談的時候，其實是比較簡短的，我想要瞭解的是，我們有辦法去瞭解，因為這邊只是確認訴求而已，但確認訴求最核心的想法是，他希望可以營造一個寵物友善的環境。
這邊提案人的訴求，我想瞭解一下，議題分析表是蔡育唐幫忙做的，是不是？
他的理由，我有參考他的理由，可以放進來，其實我覺得這兩邊不管是他或者是我們這邊，其實共識是一樣的，不希望寵物跟國家公園裡面的野生動物發生交叉傳染疾病的狀況，那個地方我再整理一下。
