「社會創新事業」。
因為非營利組織常用，並不是很營利的感覺。
一個是財團、一個是社團。
可能是有大的框架較好，不然在推修法的時候，另外一邊會說沒有被包含到，不論是哪一邊，現在的組織平台，其實還是需要一個比較強的法源依據在，所以我也是覺得可以順著這個歷程去架構規範。
企業已經被用了，所以那個名詞本身就有一些僵化的意思。
所以有三個選擇。
（笑）這也可以，我覺得「社會事業」或「社會創新事業」也是很好的。
建議可在社會創新組織裡面，我們可以把它公司型的部分叫做「社會使命型的公司」，可以比較明確的規範。
其實在美國法的觀點也是，business associations、business organization，其實也是可以說是組織。
當然，我們建議朝組織法的方式來走，先排除大家在組織法上遇到的困難。
當然主要還是想要解決的是法律位格的問題，因為社企和社創組織還是希望有比較明確的位格，我們上幾次有開幾個研討會，也有接觸到一些相關學者，不論是賴英照老師或者是劉連煜老師或方嘉麟老師等等，大家的看法是，也是想說從社會創新組織這個平台的部分，能夠讓它變成法制化，也就是變成很像專法的部分，而並不是放到公司法修，因為這樣的話，這個部分就可以涵蓋到不論是營利或者是非營利的部分。
在非營利組織的部分有另外一個考量，他們想要設公司的時候，比如像財團法人法修法之後，其實有遇到上限，也就是持股5％的上限，所以大家可能在成立公司時會遇到阻礙。
對。其實公司法本身也不明確，所以公司法裡面對於有沒有BJR，也就是商業判斷法則Business Judgement Rule這塊也沒有明文引進，所以這塊對於現在的社會企業經營者來講，在公司法是沒有保障的部分，這個部分也是大家一直在考慮的。
第二方面是社創組織平台部分是比較粗淺的大架構規範，本來是滾動式可以修正，所以這一段時間，大家都有一些意見，比如像營利公司的話，現在要做社會企業，在忠實的義務上是不是可以有一些細緻的規定。
最近剛好中小企業處有委託一個專案，一直在跟我們討論的是，現在社會創新組織登錄平台已經運作一陣子了，目前聽到不論是業者或者是利害關係人的建議，大概有聽到幾點，第一個是還是希望能夠讓登錄平台能夠進一步法制化，目前還是……
原來是承辦人不見了。（笑）
要跟劉老師講一下，誤會了。
劉老師當年在美國寫的時候是寫CSR，所以他很關心這部分。
我最近有跟政大劉連煜老師聊到這一個重要函釋。
對，就是那個函釋，你再確認一下，因為劉老師好像有出意見。
為什麼這個函釋不見了？我找不到了。
這位是逢甲大學的侯老師，網路臉書上應該滿常見的。
第二，回應剛剛蔡律師提到的，我們非常認同，法條基本上的架構要明確，而規定的方式有彈性，我覺得有一個很好的法律制度，才是生態系能否長遠走下去的關鍵；相反的，看起來好像很簡單，只要改兩條，後來其實會充滿挑戰，其實閉鎖型公司共十四條，還比較困難，兼益公司我們盤點一下最多八條，一般國外訂得很細的，大概是八、九條，不會到十四條，因此這個部分我們可以利用這樣的平台，大家可以來討論，可以給經濟部更好的建議。
主管機關的看法跟法院會有一點落差，這就是會有一些法律的風險存在，雖然一般實務上是很少見的。
關於第1條及第23條的部分，我們有看到一個判決，也就是法官的認定與經濟部不同，那一個案件我印象中是給員工比較多的分配，當然會有少數股東認為權利被侵害了，因此這個部分是主張員工的權利，去主張第1條及第23條的部分。
因此我們會希望經濟部立法的時候，一定要注意到這個部分，揭露的部分要如何做，我們相信要尊重市場，又因為一開始初期大家有很多調適要考量，我們建議是用最低密度來做，以上回應，謝謝。
至於時機是不是到了？這一套法律在美國2010年才開始，2015年已有四、五千家，而義大利也推行了，這個是新創型的，它的概念是想要營造一個市場的規則，並不是防弊，概念是希望一開始可以訂立一個遊戲規則，大家可以進到這一個市場遊戲來做。
透過這樣揭露的方式是形塑市場，這是市場最重要的功能，不管是保留盈餘10％、20％、30％或40％，這由是公司自己決定，但消費者或者是投資者也會選擇自己認同比如10％或50％，因而開始購買，市場就會選擇他們認為最好的公司，這就不是透過行政主管機關，因此不用主管機關付出很大的力量來做，這個是讓市場來形塑方式。
美國實際上的做法跟我們的認知是相同的，他們也有揭露，做到什麼程度跟內容，是開放給大家來做，所以並不是由主管機關說要到什麼標準，擔負責任，而是開放讓大家來做、讓市場來決定，這是我們之前有提到用大小分流。而且滿現實的狀況是，任何一家公司到目前是不是社企，基本上是要讓整個環境和社會大眾來認同。
為什麼社企公司或使命公司必須要揭露？原因很簡單：第一，必須是要讓資金的投入者知道這是一家好公司，如果不揭露的話，投資者無從知道；第二，要讓消費者瞭解這個是好的公司，因此對於一般人來說，兼益公司之所以有價值，不但是提供好商品、也是好公司，如果沒有揭露的話，實際上運作就會變成廣告，若不瞭解是否是廣告或是真的有在做，揭露有必要性，但我們也知道有其困難。
在法條的設計上，用專章（節）的方式，可以跟傳統型作很明確的區隔，而在調整的內容可以用彈性的方式來設計，用最低密度來做，這個可以保留很大的彈性，也可以符合目前國內的現狀，因為目前國內社企還是在發展階段，可以授權主管機關彈性。我們希望除了可以讓公司做社會使命目的之外，還要有揭露的部分，揭露絕對是核心，這也是目前公司治理重視的概念。
依照一般外國的做法及看我國之前閉鎖型的推動經驗，都是用專章、節的方式，這樣就不會影響到傳統營利型的公司，因為傳統營利型公司本身有很多設計是為了董監事的濫權，因此必須要有一個明確的標準，所以如果有社會使命目的引進的話，必須要讓它跟傳統型區隔。
看到今天簡報，我有滿多疑惑的部分，例如簡報認為只修第1條、第23條相對簡單，但是我們認為其實在法制的運作上，若只修第1條、第23條，其實是最困難的，因為這會涉及到整部公司法都會影響到。如果沒有配套的結果，是所有的公司都可說是社企，法律本身的標準就會破壞了，因此對我們而言，只修第1條、第23條是最且挑戰性跟困難度的。
這次修法，我以兩個主要方案來評估。一個是如只修第1條及第23條的話，我們建議要有配套的措施。另外一個方案是我們希望就引進兼益公司法：在美國是benefit corporation act，其實在美國自己的各州法有存在寬、嚴的部分，之後有機會我們會提供給各位參考。
理念上，我們是從學術的角度加上實務上的運作，我自己當律師的經驗，我們探討一個好法律是要明確且彈性，這是我們的原則跟理念。
大家好，很高興來這邊分享，我們先講修法的理念，其實修法最後是經濟部在做，我們是提供意見。
方元沂，文化大學法律系，這次是民間公司法全盤修法負責社會使命公司即兼益公司的部分，也很高興能夠參與，來聽大家的意見，並分享一些自己研究的成果，謝謝。
我花十五秒（笑）。
我們先到這樣，謝謝國慶日放假還來（笑）。
有email。
需要引薦嗎？
目前聽起來很好，這個部分畢竟不是法規調整，萬一產生糾紛的處理就是另外一個問題了。
用行政方式來處理。
就是行政部門認為這個是沒有問題。
所以有時可能會同時涉及到兩個不同的團隊。
像國外的幾個做法，比如像英國，只是推動一個特別法的方式，那就不太一樣。
要看他的規劃是什麼，如果是用股權的方法，這個是一個方法，另外一個是做債券的方式，債券就變成有價證券，就會涉及到證交法，也就是針對不特定多數人募集發行時，會有這樣的問題。
到時可以邀義大利的來。
可以幫我們做外交，另外一個角度。
滿窘的。
