我剛剛看起來是沒有，如果沒有的話，我們就原樣公布，這樣也最簡單，即使主責部會不想再統整，也可以說就是這樣。
有沒有哪一些上了媒體，會造成他們麻煩的部分，可以自己刪一刪。
其實我剛剛問的比較像這個，就是說我們如果保留本來的這一個來源，就是說提供意見的部會，是要在「他們寫的不管什麼字，我們會公開」的這一個心裡準備下做出。如果他們沒有心裡準備的話，要提醒他們再一次，基本上我們所有的材料都要預設公開。
好。
好。事實上大家都說我們配合教育部（笑）。請繼續。
沒有任何問題。
這沒有問題，這樣很好。
我突然看到很熟悉的兩個減號、三個數字（笑），5-2-2、7-3-1。
很多耶！把我們九年一貫課綱整個抄上來（笑）。
教育部有出任何意見嗎？
是。勞教法。
這沒有什麼好講，就是國發會。
我對於這一個邏輯感到完全贊成，所以就這樣（笑）。
所以財政部的意思是當時消費卷是經建會發的，覺得這個跟消費卷最像，所以應該是國發會？
喔！
所以我是覺得這一案……當時消費卷是誰當主責？
如果現在需要做區域實驗的話，其實也要地方政府同意，對不對？不是國發會可以指定一個地方，那個地方就無條件基本收入的，真的可以一聲令下就實施的可能就只有烏坵之類的地方（笑）。
我沒有什麼意見，這當然不是財政部一個人的事情（笑）。
沒有問題。
OK。
如果你要都放在同一份的話，那體例就會是提案主責的說明，以及補充資訊，這樣可以嗎？
是啊！我同意啊！我同意，這個部分我同意。我的意思只是說你加上去的時候，可能你的格式就會變成是相關部會研處說明，然後主責部會誰統整說明，然後接下來是協辦部會所提供的什麼資料。
這現成的吧？
我不是說這一定要適用在所有給全民的管道，那個我們可以討論的；但是如果我是青諮委員，我會想要知道協辦部會的原始回應。
因為他們被邀去開會的時候，也不是只去主責部會的會，也會被邀去協辦部會的會，至少讓他們知道。
這樣子我之後被邀去那邊開會，去關心我關注的議題時，就不會都只看到主責部會的狀況，而是事實上有一些協辦單位也需要協助。
可是從青諮委員的角度來看，我覺得如果是我啦！我會希望知道哪一個部跟哪一個部中間，有球漏接，或者是兩個部都在接同一個球的情況。
你知道我的意思嗎？也就是說，這個並不是部長信箱。某個部會的部長信箱回應時，當然不會去說「我們跟另外一個部有矛盾」。
但是如果委員不知道實際上部會的認知之間有矛盾，他們怎麼進一步問問題呢？
對，這個就是要讓我們知道的部分。
我覺得既然辛苦準備那麼多，當然有綜整很好，主責部會寫這個也很好，但是我覺得分批的來源應該要用某種方式留著，不印出來都沒有關係，放在線上都可以。
我為什麼這樣講是因為之前在處理網路回應提案的時候，有時協辦部會有寫一些東西，但是主責部會收攏過去的時候，就變成可能只剩30％的資訊量。
對，我會希望留一份部會的原始資料，即使多加一個綜整，這個很好，但是它的來源也要附上……
可是我覺得分部會的，還滿有幫助的。
會分部會嗎？
當然。所以這個等於就是給委員參考用，然後主責部會會再收攏一次？
這個很好啊！而且這些部會的回應是開會那一天就可以公開的資料，對不對？我覺得內政部回得非常細，很多我本來不知道有這一些系統，我覺得這個很好，他（內政部）當主責顯然是非常適合。
其實就是國發會不在GRB的部分，他們還是要回應一下。
不是，說是專業技術服務委外成果（笑）。因為據他說如果說評估報告，如果核定後真的採用了，還是適用資訊公開法，所以就列為「專業技術服務委外成果」，乾脆不算研究報告，這個事實上會出現裁量上不一致的情況（笑），所以如果沒有辦法事後補登GRB，國發會還是應該研擬某種方式，讓他們能夠把它列示出來，不然每一個機關的裁量不一樣，真的滿奇怪的。
對啊！我覺得這個尤其必要，最近在wiselike上有一個人跟我說，交通部覺得有一些公共工程的可行性研究，他們委託專業機關辦理，按照政府資訊公開法跟他要，而且這個是已經核定過了，理論上沒有道理不能給了，但是他說交通部說這個不是研究報告，這個只是……
補充登打系統（笑）。
《政府資訊公開法》第7條第5項。
所以GRB裡面也是沒有的？科技部再配合也沒有用。
對啊！
就消失了？
但是事後會登錄到GRB嗎？好像也沒有這一個機制。
是啊！
按要點的話，一定要進GRB。
對，針對GRB的部分，GRB以外的部分，我們還是請國發會幫忙看一下目前的情況。
青諮委員就跟立法委員一樣，不是按照機關的分工表提案，是以人民感受來提案，但是當機關已經知道說有一個明顯的權責劃分，GRB以內是科技部、以外不是的時候，我們也要讓委員知道事實上是不同的主責。
