有一個提案人提議說所有寵物店只能賣流浪動物，這一題也成案，我們的處理方式是跟提案人、利害相關人溝通之後，他們跟相關業者間有取得一些的理解，所以這一題目前算是有階段性的解決，因此我認為在鬧大的事件之後，業務單位也不想搞這麼大，於是他們就很積極處理業務的問題，反而能夠把一些問題解決掉，我個人覺得這樣的方式其實是滿不錯的，以上報告。
農委會的部分，除了這一個議題之後，像最近動保的議題很多，畜牧處的部分也滿努力的，因為有一些問題都是老問題了，提案人其實說不定都認識，既然已經成案，我們就不在這邊作協作會議，我們自己召開利害相關人座談。
所以，在這一個過程，其實我們是互相學習的，到底我們把這樣的場地來作分隔，是好還是不好，有時也很難講，每一個議題的屬性不一樣，各位就要按照各位自己業務的屬性及利害相關人的配置，沒有什麼是絕對的。
另外，我們也發現像這樣地區性的公共議題，也有一些在地熱心公共事務的青年，他們也主動另外開一個直播，然後告訴在地的鄉親說我們政府現在在這裡做協作、直播，他們也會有自己的看法。
這一次是有意把第一現場跟第二現場作區隔，可是因為第二會場是在地下室，那個場地的安排，網路很不暢通，所以裡面的參與者很不高興。
有一個經驗要跟大家分享，我們開協作會議的時候，現場的無線網路會很強，不然會延伸案外案，一定會被罵。
以上是我們的報告，接下來不知道有沒有各位夥伴要垂詢的？
我作為一個PO，要先講說我們離解決方式還很遠。但是我們講在前面，我們已經學習用開放政府的方法來作一些共同議題的處理，我很感謝漁業署這一次在協調時，漁業署把這一件事當作自己的事，從頭到尾積極地參與，這個是我作為一個PO最爽快的事情了，先報告到這裡，接下來的時間交給珍珍。
我先說一下，因為今天的定位是經驗分享，並不是結案報告，我想我們離完美的解決方式還很遠，但是在這一個過程中，我們農委會的團隊學習到的精神是怎樣，等一下也先跟各位報告一下由李副主委帶著大家出席，漁業署當天原班人馬都在這裡，會由王政芳副署長及珍珍跟大家一起分享這整個過程。
主席、各位長官長官，剛看參事用麥克風斷斷續續，有一點沒有信心。
我們回去協調。
在上個星期政委到農委會來演講，其實長官們的眼睛都發亮的，對於這樣的事比較有概念，雖然我們公文還是先掛0回覆給你們，後續我會再來蒐集一些議題，因為要先讓長官充分地瞭解，比如我也許就會跟他們說有一些議題，我們可以懷著作免費民調的概念，鼓勵長官們覺得業務上有一些問題可以讓他自然發聲，讓他看一下民意匯聚的方向，看政策參考有無幫助，謝謝。
之前我們看到國發會在統計各部會有沒有什麼議題要丟到「眾開講」討論時，那時就覺得我們最主要的障礙在於會內的長官對於這樣的做法，還不是很瞭解意義何在，所以我本來是在想說公文能不能拖到政委來演講完以後，再來回覆。
大家午安，我是秀美，是農委會的PO。
我們覺得動物行為超過我的專長，我的同仁提出來很好，我先告退，請大家有意義的討論。
因為大家可以接受思辯的過程，我平常比較少聽到特生專家的意見，今天你這樣講也是一個很好的表達，我覺得滿好的。
因為我等一下必須要趕高鐵，我只能先講到這邊，不管到最後，大家覺得這個議題是不是需要開協作會議，這個結果我都可以接受。
第二，等一下是不是可以拜託PDIS團隊及夥伴們，說明一下協作會議的精神與用意，還有怎麼樣的狀況？
今天還是因為我們說要開協作會議的關係，這一些單位的專家才可以真的坐在這裡第一次討論，因此我要感謝今天有這樣的機會。
即便我們討論，也可以是協作會議的形式來做。
猴子跑到快速道路上發生車禍，是不是算猴害。
這樣可以。
我們有哪一些措施、政策工具，透過希望協作會議，讓大家多加利用。
也許統計的結果是我們都知道有這一回事，但是我們不知道他的規模，所以協作會議的結果是可能政府部門要正視這個問題，要進入政策議程，我們要去統計或者是想辦法找出規模有多大，也許結論之一是要做這一件事。
絕對不可以是這樣的答案。只是因為目前沒有統計有多少人受傷，並不表示沒有人受傷。
我也希望藉由這樣，大家可以蒐集到更多這個有關於減少猴害。
但是我也並不是想要透過這樣的東西去跟民眾宣傳說就是要來用電網，但是那個是一個解決方式，我覺得透過這個協作會議還是可以被提出來。
以農業來講有做一些事，我們有做猴子電網的事，那也是教育農民說可以做這樣的預防措施，也就是讓他們不要進來，可是有一些農民不太希望用這個東西，可能嫌麻煩或怎麼樣，雖然有補助，但是也是增加成本，這個是目前技術層面上可以做的事。
媒體或民眾會跑出來，除了觀光客受害之外，對農業來講是一個很大的困擾，所以要更廣泛談到這個問題，也不是不行，我也不知道發展到最後會怎麼樣，就是因為是一個新的issue。
還有一個問題在於猴害的這一件事，雖然他們管猴子，但是他們是保育，事實上應該是說猴害並不是法定業務，所以值得討論還有一個原因是我們如何看待這一件事。
猴害這一件事在選舉之前就存在，有些人因為選舉的關係聲量會變大，但是在那之前，我們長期蒐集農委會的輿論，猴子傷害農業的案例越來越多。
只要牽扯到保育類的議題，其實大家的堅持都還滿強的。
猴災不是天然的項目之一。
你現在講的意思是，媒體及各界經常抱怨猴子造成農作物的損害？
（這個議題是）社會衝突比較大的部分，所以我想聽聽看除了我們兩個之外，其他夥伴的想法。
對我來講，如果站在練習的角度來看，只要程序完整走完一遍，我都沒有意見；但是如果今天協作會議的價值是要解決比較具體的問題，這一次也只能當作是一個練習題，大概就這樣子。但是我尊重業務單位的意見。
大家都可以交換意見，榮生的顧慮不是沒有道理，今天的議題當作是練習題，因為保育還是容易成為民眾提案的對象，我們這一次就單純處理，這個是一個走向。但是接下來，降等確定公告、結束之後，將來我們自己還是內部要處理猴害的問題，也許農委會自己再來開別的協作會議，也許是這樣子。
擔心這一次的協作會議。
那時新聞我們看到滿州鄉的鄉長在新聞上提到要獵猴。
農糧署責任就會加重，因為猴害的樣態，像哪一些利害相關人會受到影響，就把關鍵的找出來，包含原住民族這一塊就會變成跨部會的了，因為可能有原住民族狩獵習慣的問題。
並沒有表示。
大家可以討論一下。
確實是，但是重點是獼猴降等的這一件事，讓整個長期以來的衝突有一點白熱化。
它不會消失。是不會消失，但是政府非常有誠意在面對這個問題，我們把各種面向攤開讓社會對話。
想要讓不同的利害關係人對話，討論看看有沒有什麼辦法是可以解決獼猴跟農夫間的衝突。
不管有沒有降等，農民覺得猴子損害農作物這一件事非常重要，社會上大家覺得對這個案子一知半解的，透過這樣的會議相互釐清、對話，一方面也可以讓我們的PO們來作這個練習的教育訓練。
再者，農民又覺得政府應該要做什麼事來幫忙解決問題，這幾個勢力拉鋸。我們前一陣子開的會初步決定是要調降保育等級，但是保育等級調降並不等於大家就可以想殺牠就殺牠，這是我們要跟社會方面溝通的。
所以，學者專家一直來質疑我們說推估可能是錯的，這個是聲量上很大的點，因此就導致我們做的結果被大家懷疑。
另外一方面，獼猴的保育團隊認為獼猴是要被保護的，動保團體也認為不可以傷害，學術社群就開始質疑林務局、特生中心推估出來的……因為這個就牽涉到降等，降等時，媒體大量報導因為主辦機關說按照族群推估，可能有30萬隻，好像多到可以不用保護了，是有這麼一說。
其實從與會的組成來看，議題主政的單位是林務局，林務局來的人最多，農糧署來的人最少，特生中心也來了一位，但是這個議題於社會上被討論的程度剛好是相反的，因為林務局就權責的部分，他都按照規定，也按照他的專業做了我們認為在專業當中適當的處置，但是現在在社會上，其實表面上看起來是獼猴保育程度降的問題，但是事實上不是這個問題。
