針對宗教中立的部分，我們台南這邊的成員有提到宗教的部分，我們通通不要在教材當中出現，也有人認為多元併成的狀況就可以，也有人指出如果有給學生一個選擇權，也就是事先知道的選擇權，多元併成下有給學生選擇權也是宗教中立，所以到底什麼是宗教不中立，這個是很多可以解釋的空間，這個是兩個不一樣的看法。

我在這邊的意見是，關於申訴的部分，草案在第11條是遠遠不足的，也沒有辦法達到草案第6條講到校外人士必須要遵守的規定，原因是如果不遵守的話，是沒有相應懲處的罰則，不管是對學校或者是校外人士，又或者是對於原本的授課老師都是沒有的，這個比較算是規範把它落實。

但是實際上而言，這個草案其實只是注意事項的一個層次而已，針對校外人士如果違反教育基本法、性別平等教育法，能不能夠依照性別平等教育法，對於這個校外人士提供相當懲處規範，比方強制性別的教育規範，其實也是付之闕如。

第二點，我剛剛提到草案第11條，也就是就申訴的部分，在藍色的便利貼，這個部分是回應到申訴的部分，但是實際上我並沒有看到如果有相關的申訴需求，可以有什麼樣的具體申訴管道。我要回應到的是，草案第6條確實有提到校外人士協助教學應該要遵守教育基本法、性別平等教育法、國際人權公約等等的這一些規定。

但是志願服務法沒有適用到校外人士的部分，志願服務法沒有專業的高度，所以本身規範的密度比較低了，在校園裡面針對學校年幼的孩子，我認為其實督導的責任應該要提高，因此這個部分我認為在草案當中完全都沒有看到，就老師的責任，學校的督導責任。

其實我比較介意的是，學校在做比如社會教師必須要在原班，違反規定的時候，學校對於老師，也就是對於督導的志工，如果疏於督導的責任，事實上在志願服務法就已經有這樣的處理情況，這個是志願法相關的文字，志願服務機構接受服務團體就有這樣的責任。

大家好，我是陳映妏，我在這邊想要提供一個部分，剛剛在提案人那邊有看到學校的責任，這個部分其實在志願服務法裡面是有志願服務，也就是依法處理，也就是規範規定的部分。