還有一個提議是，草案第 5 條第 1 項的後段，我看到裡面都寫「非都市」，就以我們位於新北市範圍的萬里飛行場為例，裡面有非都跟都市計畫用地，目前這個法規當中，到底是非都跟都市是不是一樣的解釋與使用的範圍是可以允許的，這個要注意一下，其他的場地要注意這個問題，非都跟都市用地都有，不然未來會發生同樣的事情，也就是同一事實結果兩個單位在處理，感謝。

舉一個例子，這一方面是不是在縣市許可，也就是是不是在縣市上放寬解釋，比較符合實際的需求，像以松山機場為例，松山機場的前後左右，其實是直接穿越高速公路，國道、省道跟高樓大廈，前後有電線，如果按照這樣的解釋，那機場是不是不要蓋了？這個比飛行傘更嚴格，因此請有關單位是不是作寬限一點的解釋？這個法我想為了的是大家的利益跟整件事來解套，無論是業者或者飛行員，我在此特別強調，一定會想成一個路線，就是會找出一個安全路線來做，因此這些東西對他來講並不會構成太大的問題。

第二個，臺灣的地確實比較小，臺灣的總額面積不大，因為這個飛行傘有一個特殊性，我想各位長官都理解到，可以做短場的降落，在所謂的輸電線的問題，很多的場地都會有網路，或者直接就是在馬路邊了，然後周遭有電線，那個是屬於一般的小電線，我想沒有一個飛行員會為了自身的安全笨到要找自己的麻煩。

針對草案第 4 條第 4 項、第 5 項的規定，實務上的見解，剛剛有提過了，臺灣因為地形、地貌的問題，許多場地的降落場都是長條型的，因此建議加註「或小於法定總額面積」，我想 25×25 是可以的，稍微要有一點比較合理的解釋，後面加註一下總額的面積，不然有的人會曲解為 25×25 的形狀，這是第一個。