我今天聽起來大家很害怕訪視評鑑、採購的經費核銷、辦公文，老實說，我們公務員也滿害怕這些事的。像「數位國家‧創新經濟」方案，國發會跟主計總處在推「經費核銷一站式服務」，當時討論的時候，長官就說這個不太容易跟民眾講，因為這個只嘉惠到公務同仁。
各位老師、各位在座的先進大家好，我是唐政委辦公室的參事，大家都知道唐政委現在紐西蘭，參加「社會企業世界論壇會」，她跟我們差五個小時的時差，即使如此，但她並不是置身事外，接下來還有很多事是她要做的。
Airbnb是觀光局。
主管機關法規調適的時候，先就要談這個能不能兼差做，如果可以，消費者那一面，就會檢視兼差的商品或服務是否基本上是安全的？另外就是對於專職做的，有沒有區隔，會不會形成不公平競爭？也就是從這三個層面去檢視調適法規。
業餘就說是業餘的，兩者才有區隔。
所謂的傳統產業也不用一定要升級轉型，反而可以說是職業的，你要享受更好的服務或更高的品質保障，就是去旅館業。
資訊透明是基本的，就像觀光旅館收費比較高，可是法令要求也比民宿高，因此民宿不能裝成旅館。
像有一些沒有差別，比如食品衛生沒有差別，吃下去就要衛生。
像觀光局去訂定旅館標準。
也就是資安要訂定法律標準嗎？
保險還是會問到底依照哪一個標準。
原先這樣寫是不可退讓，我的意思是並沒有要拉到職業水準，業餘就是業餘，業餘這邊的基本水準有些可以不一樣。
前面參與共享經濟的基本責任，我們列了幾個，繳稅也列上去。而繳稅很有爭議，像現在是用家用（當民宿），所謂的基本責任就跟旅館不同，消防標準也是，要依旅館業或是家庭的消防標準？如果會燒死人的話，為何民宿標準是比旅館低的？
按照觀光局的定義，是用間數跟自用？
可是民宿原本的想像，是把自己的家來做。
或者是開車的問題。
就是剛剛政委講的：一個是基本上對這一個職業的定性是不允許兼任；一種是允許兼任，但是要擔負一定法律的責任；第三級是根本沒有什麼，就是一般的商品或服務的提供，誰都可以作業，誰都不會被定在那個行業裡面，可以兼差跟專職都可以，在法律上完全沒有差別。
好比認為律師不能兼任，會有利益衝突，那就不能共享。
我記得司馬庫斯就是這樣子，整個地方提供遊客住宿跟吃東西。
房間，消防要合格。
不是沒有規劃，設想中該有的法律責任並不會變少，我們對外配或陸配是說「身分從嚴，生活從寬」，這個搞不好反過來，也就是進入核准是有彈性的，允許偶一為之，但是只要當醫師，你跟常業醫師所負的法律責任一模一樣，不能講說是偶一為之，所以不需要善盡醫療責任，但比如要執行律師或醫師業務，仍要有律師執照及醫師執照。
這不是共享經濟要開發的範圍嗎？人不要被定義在某一個行業裡。
像有人同時畫漫畫、開Uber、出租房屋（笑）……
但是跟台大醫院急診部的專任醫師是做不一樣的事情。
想像中偶一為之是必須要有的，像公務員說不定將來開放兼差，一大堆同仁都有律師、醫師資格，可不可以共享？假設可以好了，我們先不要管職業倫理的框框，醫事司的司長可不可以下班就看兩個病人。
那個概念是可以解決一次性定義的不足，常業這一件事不是沒有法律上的定義的，是從事持續性、經常性的經濟活動，所以地主賣一次土地不是，但是經常炒作土地那就是，因為是持續性的經濟活動。
只有在有准入限制的營業項目的時候，好比是公共運輸業者才有意義，沒有ˊ准入限制比如說賣衛生紙就沒有意義。
說不定有人發明出金錢的共享使用方式。
一般錢幣表彰的是他的面額，我的那張一千元跟你的那張一千元沒有差別，除非是一個特別珍貴的版本，否則這張一千元本身沒有任何特定所有權的意義，也就是通用貨幣的意思。
像民宿業者都算？
商品是有形，服務是無形的，可以區別，但如何區分什麼是共享，假設我們認為Ubike是共享，像如何跟腳踏車租賃，好比墾丁有很多腳踏車租賃，有沒有差別？
商品是一次性跟消費性的意思？
來投標的人就自己訂定。
另外如果純粹作法制的研究，有需要付費的資料庫，法律上的付費資料庫，通常各學校都有。
如果一開始期望的團隊是法律學者跟其他領域專家，可能是雙主持人的性質。
資料治理是不是公共行政的討論？
還有公共行政研究問題的話，那就不一樣。
要不要做跨科研究？也就是法律之外的人也要當主持人，我不知道資料方面是不是有學門？如果有的話，經費就不只。
其實跟DPA差不多。
其實我覺得不用，因為做文獻研究通常不用。如果要做實證研究一定不夠的啦（笑）！
也還好，看要做什麼，如果是文獻研究的方法，90是可以，只要不要做實證研究。
剛剛政委講的後半部，是政府決策資料治理的問題。因為原來盈志寫的是跨部門，也就是要不要在這一個研究案裡面處理？
這也是一個寫法，一個是組織設立的方式，一個是授權法規命令，即使是立法的規範說一定要有這一個規則出來，可是主動權還是回到行政院，這樣會比較符合權力分立原則。
對，如果立法院可以決定行政院長要怎麼蓋章，就很怪，除非院長蓋章的方式會影響到民眾的權益；可是美國法比較不強調這一件事。
但如果假設立法者希望確保決策的一定品質，因為最後會影響民眾的生活，那可以立法要求行政機關只能在法律框架上去做決策；但是美國的制度其實有法制的不同。
第二個部分是如何在政府決策中做資料治理，我認為那個跟《計畫管理法》的意思是一樣的，行政機關內部行為不應該用法律來規範，不然就會變成立法來干涉行政。
第一個對外的部份，在法制上是有道理的，通常是可以用一個專法解決。
現在是朝向要有一個OPEN ACT？或者是不用，修好相關法令即可？
……我覺得那個是取用的問題，是民眾有什麼權利要求政府。像跨部門間，給民間要做什麼，這就有個資法的適用，就是有哪一個問題點，要解決什麼問題，招標要寫說要解決什麼問題？
比如我們要講跨部門運用，可能包括公部門間的跨部門，及公部門跟私部門之間，包括公、私之間。
