另外，我們還有提到不確定是否各縣市皆可以做到，也就是到時候要由各縣市政府教育局去作釐清，謝謝。

另外，如果是在訪視前或者是評鑑前去做這個背景的話，可能會有一些相關的問題。如果是在訪視完畢之後再公布，不會有不太好的問題產生。

另外一個比較相關的是，規劃評鑑指標的人，也就是評鑑指標的人並不瞭解教學現場的狀況，規劃出來的指標並不是完全符合如何去呈現這一個教學成效，所以我們有提到規劃評鑑指標時，應該參考學校老師的意見，教學現場去規劃這一些指標的委員，應該要瞭解教學現場上有哪一些問題，以及指標規劃出來的時候，比較能夠符合怎麼樣呈現教師的教學績效——當然評鑑委員是要熟悉教育相關的法規跟教學現場的人。

我們又回到一個訪視評鑑後需要歸零思考的問題，在釐清哪一些評鑑、成效項目要保留下來，也要另外再有一個配套，也就是發揮督學功能，協助學校去辦理。以前有一個督學的制度，希望藉由督學去輔助評鑑的功能。

第五個問題是「訪視評鑑」，我們現在提到的是訪視評鑑是不清的，因此我們提出的解決方式是，訪視評鑑的目的是在確認教學品質，也是在思考有沒有更好的方式去確認我們的教學成效。在這個地方我們希望縣市政府訪視評鑑指標，要依大小校去區分，而不是大校的訪視評鑑項目跟小校的訪視評鑑項目是完全一樣的，因為人數不一樣，所以評鑑指標應該也不同。

3.與教育部、教育局溝通。

2.我們還有提到一個方式是，由教審會來協助教育，這個會比較容易判斷業務的方向。

1.從教育部下來的政策，可以由小校免辦掉一些相關的業務跟競賽。由教育局去決定小校去免辦哪一些業務跟競賽，像我們組內有提到燈籠比賽，像高雄市燈會提到各校都要提出燈籠或類似的業務。

我們提出的解決方式是：

第四個問題是「小校、大校資源不同，但小校的業務公文跟大校的業務是一樣的」，所以小校的人力資源比較吃緊。

因為現在法令沒有強制去推動校務發展基金，因此現在有校務發展基金的學校非常少，因此我們希望法令可以推動。這需要負責的單位是教育部、教育局，應該還有一些法令相關的地方，但我們還是沒有提到。

討論的第三個問題是「業務經費若沒有到位，又要求績效」，這一個問題被提出來是因為一些計畫或者是一些要執行的項目，經費如果沒有到的時候，會要求各部會、各單位都要執行，中間還有提到一些墊錢的問題，因為這一個問題很複雜，還牽扯到教育部的預算、立法院會卡，因此我們想到唯一個方式是，推動校務基金可以優先支應這一個款項，之後再回沖。

討論的第二個問題是「總務相關文書，包括文書、出納事務並不是老師專長」，我們這邊提出的解決方式是非教育專業事務宜由專業人力擔任。我們主要提出由新的人力來擔任這一些職務的話，我們會碰到總量人力管制的問題，所以是由教育部溝通，要跟銓敘部、人事行政總處去要相關的預算。

這一個議題主要會負責到的單位是「教育行政機關及學校」。

在行政院政策推動的部分，我們希望行政命令下來時，可以不強制將校園加入公文發送的範圍內，如果要加入的話，都需要會辦到教育部，將教育部的政策轉化後，由教育部吸收之後，由學校執行時，比較會符合教學現場的需要及政策執行的效力。

我們討論的第一個問題是「公文未必和教學相關」，解決的辦法我們提出由教育部、教育局協助學校篩選有關的公文，在教育相關的公文，因為攔截網沒有那麼完整，所以還是會送到學校，那麼就可以授權由各校自行決定是否要執行。

大家好，我就介紹一下我們這一組問題、解決方式、可能會碰到的問題及最後要負責的單位。

另外一個，其實在評鑑的部分，我們有一點想法，評鑑真的能夠代表學校的所有教育成效嗎？難道不在評鑑項目裡面的就不是我們教育需要執行的重點嗎？因為有很多教育其實短期內或者是成效並不能被量化，比如品格教育如何量化？學生的心理狀態如何量化？難道只能拿證照的數量，拿一些其他相關能夠量化的東西來當成我們學校所做的教育成果嗎？所以我覺得這個是有待商榷的。

比如剛剛提到的總務、出納，其實應該是由專職人員去做這一塊事情，而不是再讓老師繼續兼任這一個部分的工作——雖然工作減量還是需要的。

其實我們在行政工作的地方主要提出來的部分，主要是有提到工作減量的部分，在工作減量的地方，我們剛才討論的結果，除了工作減量之外，其實更應該增加專業的人員在處理這一些相關行政事務。

大家好，我是樹德科技大學教務處同仁王柏堯。