我們意見先收到這裡，先交給主持人。
開發18處的釣魚，是不是得到社會大眾認同，我們要想一下，未來開放的釣點，怎麼得到大家的認同？有的釣客釣民，漁民沒有檢舉，但是有的釣客釣魚，漁民之前沒有檢舉，可是釣客誤以為釣客在裡面亂檢舉而造成困擾，怎麼樣兩邊好好溝通，讓釣客也瞭解漁民在港區裡面的正常作業是什麼，不要搞不清楚狀況。漁民卸貨的時候，不願意讓出位置，這個要定義清楚，不可以妨礙漁民的作業。
前面包含漁業總幹事所提到的，漁港第18條要有但書才可以開放，要訂定措施在可以開放釣魚，大家都一樣，大家不希望釣客跟漁民在漁港發生衝突。許多國家有相當多的管理規定，我們收到的管理規則訂好再開放，要因地制宜，漁民要有安全整捕的漁港，雖然有罰，但是沒有罰到，我們請幫忙補充。
我們今天得到一個很核心的問題，發生安全問題怎麼解決？這個安全包含釣客的安全，如果發生了，那怎麼辦？如果影響到漁民的安全，那該怎麼辦，這應該是大家最核心的問題，我們就收在這個地方。
剛剛也有提到垃圾留在現場，其實前面垃圾的問題也有處理到，像漁民生計跟釣魚休閒的平衡，其實我們也有收到這個問題。
另外一個是漁船航行過去，結果魚被船趕走了，釣客也不滿、引發衝突，我們是不是就要說清楚漁船的航行造成的影響，自己要承擔或者是怎麼樣，我們要想清楚；但是不管怎麼樣，我相信釣客都同意，不應該影響漁船的作業，所以漁船過去怎麼樣，那應該是釣客就這個地方要概括承受。
衝突的狀況，我們補充一下，非常感謝剛才兩位幫忙補充，一個是漁船踩到釣魚線，把釣客拖下水會影響安全，也會引發衝突，因為釣竿其實很貴，釣客也會不高興，然後引發衝突，這個該怎麼辦？我們的管理要考慮到這個狀況。
剛才的意見都已經收下來了，剛剛也有提到要額外建一個突堤開放釣魚，這個在提案人的簡報，他們也是這樣建議，海委會目前也有在研議這個方向是不是可行，我先跟大家補充意見。
先讓他們講。
這個是sli.do上按讚超過10個以上的意見，為了避免影響會議的進行，我們先進行往下。
「反對任意開放漁港供釣客垂釣」，這個一樣的，是複製貼上了八次，我們收到強烈的意見，我們收在這個地方。
「現今政策不增加，興建漁港、所有漁港飽和情形，無非是人與船爭位」，請漁業署澄清這個狀況是不是這樣，其實人與船爭位的概念，不希望釣魚的時候去妨礙到漁民的作業或者是漁民的停船。
「釣客與娛樂為主」，這個是一樣的。
「釣魚休閒的人不應該跟顧生計的漁民搶漁港」，我們就收下來，這其實大家也同意，不要影響工作的漁民。
「漁作繁忙的漁港、漁會，因為釣客眾多已經很困擾了」，這個一樣，我們不可以影響到漁民的作業。
「釣客釣線容易和進出口船舶徹夜相纏，造成漁民及釣客間的衝突不斷發生」，這個是過往常常發生的問題，其實提案人有建議，船支航行的東西，看是不是不能用拋竿的，只能用垂釣，看討論的時候是不是可以討論這個地方可以開放，這個是議題。
「漁港是漁民維持生計，對釣客是休閒娛樂」，我們剛剛說過了。
「本法不屬於漁法通用性，各漁港條件不同，應由地方管轄政府統籌是否開放訂定規定」，這個你們剛剛有提到因地制宜，大家也都同意，每個地方要分開討論，漁業署的立場也一模一樣。
「漁船作業設計，沒有設計釣魚防護考量」，確實沒有錯，沒有做相關的安全考量，所以也有建議如果要開放，要也一些安全措施。
「須與當地漁會漁民充分溝通，建立完整配套措施，再選擇適當地點開放」，提案人的提案裡面就有提到，要當地都溝通完之後再來開放。
「漁港是政府蓋給漁民使用的」是漁船作業的家，要開放也不應該造成作業的污染，釣客也完全同意這一件事。
彰化縣有提到「船筏超過容納量，漁船已經用了很多」，怕影響停泊。
這邊的意見其實都是三樓的人貼下來的，還有網路上的朋友，先跟大家補充。
「嘉義漁會大會已經決議，避免影響魚作及衝突」。
「各船支已飽和」。
「嘉義各個漁港無休閒垂釣功能，船筏停泊數量多，擔心漁民作業」，我相信釣客也不希望影響漁民的作業。
「釣客影響漁民作業環境，不瞭解水性，易發生危險，有管理機制跟規範之嫌，不應貿然開放」，這個是一樣的。
「漁民有漁業相關規範，釣客沒有相關管理規範，怎麼可以貿然開放？」這個剛剛已經幫我們說過了。
不好意思，地方政府之前，我們先收一下sli.do上的意見，其實我們都已經先貼上便利貼了，我相信跟大家表達都差不多：
首先，還有沒有人要補充？這邊講完以後，我想要請地方政府幫我們補充一下，剛剛有提到，為何廢棄物罰不到，我們請地方政府幫我們分享一下經驗。
再來，我們要思考哪一些地方可以開放，開放的條件有哪一些，漁民有哪一些需求是一定釣客絕對不能侵犯的，我們一定要談清楚，相關的罰則要訂出來，這樣子我們就可以讓釣客有地方安全釣魚，但是漁民絕對不會受到妨礙，一樣還是可以使用漁港用以前的東西，在這個過程中是不是還有一些東西可以讓大家雙贏，像釣客之後有沒有機會跟漁民合作，我們就之後再來談，我想我們今天主要的方向是這樣子。
所以接下來要問的是，以前我們發生過一些問題，像你們剛剛有提到，有發生丟了垃圾，但是罰不到，這個我們可能要釐清一下，我們怎麼讓他以後是罰得到的，讓不守規矩的釣客知道怎麼樣守規矩。
再來，漁港是漁民的作業還是先優先，在不妨礙漁民的狀況下，有良好的管理、乾淨的環境、有好的管理規則，再開放給釣魚團體釣魚，我相信在場的大家，通通都同意這一件事。
再來，我相信大家都同意一件事，當然不守規矩的事，要有一個管理規則來做管理，才有開放的條件，我相信大家都同意。
我覺得今天已經有一個共識出來，第一個就是不要亂貼標籤，我們知道有的人是不守規矩，但是我們有一個問題，我們在不瞭解那個群體的時候，我們會誤以為那些人通通都是跟那一些不守規矩的人一樣，但是我相信這邊的釣客團體都守規矩，這邊的漁會、漁民都守規矩，大家希望管理可以好好落實。
我們先澄清一下，這是提案人提的題目，我們只是先這樣寫，不代表我們今天會往這個方向討論，請大家先見諒一下。
今天會議到此，謝謝大家。
今天在場的提案人不一定住在台北，有的從很遠的地方過來，我們也沒有給他出席費。
但是，如果你們希望他們有出席費，可以私下處理。
一般我們的做法是，學者就算是學者，其實跟我們一樣，都是平等的參與者，所以附議人沒有出席費、提案人沒有出席費，學者專家也沒有出席費。
還有一個可能，這個可能是比較麻煩的，雖然這樣子規劃，但是大家卡在懲罰上，所以我們請學者來幫我們說明一下後面的問題，我們儘量引導到衛福部的地方，來幫衛福部解決真的想要瞭解民眾的部分。
前面10分鐘的時候嗎？像你們覺得重型化的東西，如果法務部不方便講的話，可以請學者幫你們講。
我們跟學者說明一下，學者來並不是完全老師，並不用準備投影片，然後講一大堆，如果你們希望幫你們講解一些東西。
合在一起太多人，沒有辦法討論。我們現在一桌，每一桌比這個再多一點，這樣子討論也已經滿緊繃了。
我覺得這個也可以，也就是第一線的檢察官有不一樣的經驗，也是可以。
像之前訪談沈老師，也許你們覺得不夠，就邀請沈老師在，這可以是一個解法。陳老師是什麼的？
附議人報名的狀況還好？
我記得呂老師。
你們還要邀請其他的老師嗎？
另外有兩個老師是吳老師、彭淑華老師？
