這樣大概是比較接近事實，中性一點。
不算。
勞工如果真有需求，不在原公司加班，也要去其他地方打工。
「勞工只能多加班工作」，也許是這樣子，但不見得只有低薪才會發生，如果一個月薪水6萬元，是否算低薪？大家可能覺得不是，但如果上有老母，下有小孩，對這個勞工來講不夠的，也就是勞工對於自己的需求是否足夠的問題，因此，加班這一件事並不宜與低薪劃上等號。
其實這個論述會有一點問題，並不是只有低薪勞工才要去加班，加班跟超時工作不太一樣，超時工作是超過我們容許的最大值，也就是我們講一天十二個小時，一個月加班四十六個小時的上限，再超過的話就會超時工作，沒有一個事業單位可以完全避掉加班，但是不能超時。
這個部分是訴求的陳述，但仍不是本案的主軸。
對。
這個地方建議暫時刪除。
黃色區塊由於是跟團體進一步詢問從得知之訴求，建議第二行的篇幅適度調整，因為這一塊並不是討論的主軸。
延伸實務的這一塊，篇幅是不是可以修正，避免失焦？
至於內政部剛才曾說再怎麼訂可能也只有增加兩、三天或三、四天，或許類似這樣，也還不到七天，提案人或許也是清楚的。
修法後，所有勞工的特別休假都有所增加，建議在這邊讓外界清楚。
去年修勞基法以後，特休日數已經增加了，這一個部分我們不知道可以在哪裡補充，是不是放在休假日不足的旁邊?去年修法後，特休已經增加了，工作半年以後就會有三天，滿一年以後會另外再有七天，兩年的部分會增加為10天，也就是再增加3天。
我們會補充。
是不是文字會修正？
因為我國就業者的結構就是如此，部分工時者比例很少，假設部分工時者的比例未拉高，那個每人每年平均工時的數字是不可能降的，反過來說，如果部分工時的比例一拉高，總平均數字雖然會降下來，但民眾不見得高興，為什麼？在我國多數人認為正職的工作才能養家活口。
部工時勞工其實就在統計中的3％多裡面。
不是，原則上是全職有的，部分工時者也有。
派遣還是受僱於一家公司，勞工所有的保障跟勞基法一樣；部分工時勞工也受僱於一家公司，只是part time，也是適用勞基法，權利上面來講，只是比例的問題，全職者的特休三天，部分工時勞工也是三天，但是人家是三個八小時，但是如果一個禮拜只工作二十個小時的人，給三天假就是三個四小時，不會因而有三個八小時，反而比全職者多，整體而言，權利是一樣的。
還有包含OECD的情形，這個是提案人的主張，是否只是照錄他們的說法。
勞動條件不足的部分，那個是附帶的說明，「副」(附帶)的部分不宜列入討論範圍，那個就縮小化。
建議最上面的議題釐清分成兩塊，一個是主議題，也就是國定假日的制度是否足夠，向下延伸的是「休假日不足」。另一部分的像第2行以後建議不需要再列下去。
勞動部擔心當天的討論會失焦，讓外界誤解勞動部或是整個政府這一些東西都沒有做好，是不是可以適度修正？
報告政委、先進，這個議題必須要很理性的討論，但希望進行中能夠儘量聚焦，像央行講說硬幣要不要用某人頭的這一件事，這個是可以討論跟辯證，但是目前劃出的心智圖如果每一個都要討論，當天是討論不完的。
像薪資過低，可能就會延伸到基本工資是否足夠的問題，但會議的焦點並不在這裡。
跟主席、參事來作報告，勞動部跟提安單位也有過多次的會議討論，大家也有表達意見，但過於枝節的措辭，可能會讓整個議題跑掉。
勞動條件的部分，勞動部一直都在處理，希望在協作會議當中可以聚焦到國定假日法制。
心智圖如果如此整理，中間的枝節可能會模糊焦點。
即使是勞動節，也是在紀念日、節日實施辦法中規定，勞基法才跟著規定放假，以前是紀念日、節日實施「辦法」說了就算，但現在必須提到法制層次來面對。
提案者很清楚現在無法從勞基法來要求國定假日，因此主張訂定國定假日法，包括學校都將被cover進來的。關於這個部分一直沒有法制化，因此不能好好來討論我國該有幾天假，但總是應該落在國家的角度來思考。提案人想過，並不是沒有想過，後面的這一些問題，心智圖的東西都是他們的論述，我們認真地把它整理出來，但是提案人認為最終的解法在那裡，但關鍵仍在於《國定假日法》沒有法制化，並不只是單純想要的那幾天而已。
我作一點提醒，以往他們好像會有一個類似遞陳情書？
我們會簡報。
他們時間到了以後，接近那個時間，他們才會集結，就慢慢來，然後看到旗子拿出來以後，我們就會等。
就只剩下四個框跟旁邊的七天假，其他都沒了，就是上面的這一些。
護理師是軍職人員嗎？這樣就跟勞基法沒有關，但跟國定假日法有關。
全世界各國都在努力，這個數字是主計總處想出來的，各國在這邊調查是有他的努力。但是從數據上來講，以目前來講，我們可以用的數據只有這一張。
如果調查有黑數，那就推翻這個數字的可信度，包括國家的一千七百小時，血汗過勞到哪裡，極限就是會有黑數，如果不相信他，但又要用數據來比較的時候，那怎麼辦？
但是看臺灣加班的平均時數都是十一至十三個小時，這個是平均的時數，也有很多人說很多黑數沒有出來，我相信，但全世界各國的調查，只要每一個國家調查都有黑數，一樣的問題。
這張表提到的是，引用這張表前面的數據去說臺灣因為時數有兩千多小時的血汗、過勞，接下來的論述的前提就不對了，所以用這一個數據來說臺灣過勞，這個前提是不對的，我們要從其他的數據佐證。
不只掉五名，我們是前段班，這個事實上我們是跑去跟前段班比，因此結果是這樣。
所以，我們要回到數字來看，全時對全時。
這個讓大家理解，臺灣比起其他國家過勞，大家拿出來的都談這一張表，我們現場會作澄清，並不是跟全世界，這個是OECD有三十幾個國家，我們自己跟其他人比，放在這裡面的哪一個位置，通常被比被排下來的總數，人均總數混合了全時工作者跟部分工作者一起下去平均，如果其他國家部分工時的平均高，平均下來的數字就會低；如果全時工作者的比例高，再怎麼平均都會高。
日本跟韓國大概是十六或十七這個數字，沒有到二十一天我建議內政部要再作確認。
那邊說會放假，比如特定的年，企業會前後加一下，另外再給你放幾天，企業會自願跟勞工談，你出幾天特休，大家串起來，因此會有多休的情況，並不是國定假真的有到二十一天，因為數字拿出來，內政部很難抵擋為何不可以再增加七天。
數字不全然。
這應該是內政部提供的資料。我覺得提供日本的會比較危險一點，我事實上瞭解，雖然是放了二十一天，但並不是二十一天都是國定假日。
應該是說「原來被砍的七天假」。
至於「七天假」指的是這上面寫的，但勞團的意思是「反正還我七天就好了，不一定是要哪七天」。
是不是寫「雇主依照勞工年資所給予之有薪年假」，這樣比較接近大家口語的理解，日期由勞工排定。
