配套5. ⑴「促進當事人實質平等—強化辯護功能」即在講此部分，已全部包含。另外，應否廢除連續犯等與訴因之採行有關，因為採連續犯，故對潛在擴張性部分，應如何解決將有很大之困難，法務部似不反對廢除連續犯之規定，建議增加配套措施四，廢除連續犯之規定。
強化辯護功能及法律扶助如還要明確，是否應另建立議題？
主席所提即律師懲戒之問題，或許大家誤解律師倫理的涵義，律師的倫理規範，我相信比現行的法官守則嚴密，律師公會目前每天處理警告、移送、休職等事，機制一直存在，當然可說操作上做得不夠好，但均屬懲戒與倫理之問題。
律師懲戒原有可撤銷律師資格之規定，但至目前為止，法官仍受終身職之保障，無法官可去職之明文規定。
這是律師懲戒及律師倫理的問題。
請問主席，律師不適任之標準何在？
至目前為止，我仍不清楚法務部所提之律師評鑑是重於律師倫理或律師專業？要實施律師評鑑無問題，但其目的何在，不甚了解。
提案4.中關於廢除高檢署，以使檢察組織趨於扁平化的部份拿出來，單獨作一提案，其他則維持在提案4.；提案6.增設簡易地方法院檢察署也維持。就是另外增加提案7.分甲乙案討論高檢署之問題。
法務部可能希望有背景說明。
是否將提案4. 中有關高檢署的部份拿出來，所以4. 的部份還是有一個提案，提案6. 是否分為兩個議題，一為維持高等法院檢察署之層級，一為增設簡易地方法院檢察署？
提案4.、提案6. 均是有關於檢察體系之議題。
一、第二組議題第十六頁提案五具體方案一、二、三與第一組議題一—二㈠1. 重複，是否併陳？
二、第二組議題第十七頁具體方案四的一保全證據，在第一組議題一—一強化辯護人功能中也有，合併或者取其一？二者在不同組，可能有問題。
第二組議題一之一提案第三項有關「法官、公務員懲戒委員會委員、行政法院評事等法院法官，應否定期經國民審查，或採國會審查同意任命制」部分是否移列第三組？
第二組議題中二之一的第二子題之第七、八項有關「第二審研採事後審，第三審改採嚴格法律審或併採上訴許可制」，僅為議題並非民間團體的提案，民間團體的提案為第二子題第五項「除簡易案件外，第一審應採行合議制」。
上述非民間團體的提案部分可否刪除？
「5」、「6」二項係「4 J之下子題，可放於「4」之下再擬具體方案，就提案而言，「5」與「6」是「4」底下的提案，可併入「4」内。
提案二似與四—三2. 重複。
當天議題整理組討論時有二個欄位，一為配套措施，另一為實施時程。在配套措施方面，法務部曾提出「此案」實施之前提條件是「另案」也須通過，所以須具體配套。
因為是個別整理才會重複。
是否自行判斷即予以歸位？
民事訴訟制度現似為續審制，非事後審。
檢警關係攸關檢察官在偵查中的地位，可以探討，但警察本身的人事方面，大會所作決議，警方不一定能接受。
既然要談司法院定位，第三審不可能不談。
今天先決定那些議題要納入，不需花那麼多的時間討論細節，議題整理小組依各委員的意見納入時亦需重編，議題數目可能會變成四、或五個，屆時各位尚需再決定，現在只是決定要不要納入的問題。
議題整理組的人到分組討論時，他的任務就終了，沒有所謂中立的問題，當時僅是代表各界負責整理會議資料，了不起組長是幕僚。
