合議制度的落實，除評議是否公開或附不同意見書外，應再探討合議庭的組成，合議庭的組成將來若由資淺的法官參與，實際運作上將不切實際，因為整個合議過程將皆由資深法官主導，欲落實合議制，必須規定具有一定經驗之法官始得參與。其次，背景說明中之準備程序部分，審判長及陪席法官並未參與準備程序，此已違反直接審理、言詞審理的精神，有關證人證詞部分，審判長及陪席法官在準備程序未參與，至言詞辯論時才看卷證，實有違合議制的精神。此部份應在具體方案中強調。
有無意見？
同意。
原第九項列到前面些，放在刑事訴訟制度之後，其與律師制度無關。
本來法庭席位之改造並未表示指刑事，放在刑事訴訟制度之議題中反更明顯。
一、席位問題受社會矚目，列為子題很難符合民間期望。法庭席位如何安排尚不得而知，目前的席位既被認為對被告不合理，單獨一議題較好。
二、個人不贊成律師評鑑，但可由大家討論。
三、第七議題原本是分開的，主席作整理時很多人沒聽清楚，沒注意擺在一起，建議將之分開，二者本不同。
律師如何評鑑？以何人當樣本？評鑑後的作用及有效性的問題，均値得探討。若要列入，個人不反對。
當初最早的構想是各占百分之五十，學界及社會賢達名單由其委員選出，這在上次已有了解，而且提出後通過的名單，除非有特殊情形，原則應無條件通過。
為掌握及瞭解籌備會進行的情形，請允許本人每次籌備會列席。
