比如，客家文化就是很好的食農教育，但是一般的討論並不是這樣講，而是會跳到客語的傳承，壓力就很大了，所以要讓剛剛講的很多大字眼，變成生活中可以精進的事，變成需要次級團體、公民社團的轉化，因此我們要找尋合作對象是客家區的公民社團，這個是我在實務上的建議，謝謝。
謝謝報告，我覺得這一件事的推動，就實務上來講，我們要去尋求合作的是客家區的公民型的次級團體，而不是客家社團，客家社團長期就是念茲在茲客家話，開會的時候總是「要說客家話」，壓力就很大了，永遠在客語上打轉，對大多數的青年來講，參與這些社團或者是相關的會議都會覺得跟我無關，所以要傳承客家話、客家文化，是要讓生活回到現場，我認為要回到這些事，要找在地客家區的公民次級團體去合作、推廣，而不是直接由政策對個別的公民，需要一個團體的內聚力跟連帶關係，才有機會讓生活推下去。
第二點會稍微困難一點，其實最早的討論，我記得是要做互動式的，也就是依照我的狀況，我是一知半解，我是已經準備到一定程度，也就是讓大家可以有更瞭解自己位置的分類體系，這可能跟目前的架構有點落差，也許要花更多的心力調整，所以我想詢問第二點的可能性。第一點我覺得應該要做，因為這個比較務實，謝謝。
第一，不知道有沒有機會把這個網頁做成手機版，因為我剛剛試過，就是網頁版，我們在現場其實是在偏鄉跟農村，放一臺筆電不太方便，很多時候其實是跟居民、鄉村互動，手機其實是相對便利的，有沒有機會手機版就可以直接跟居民討論，也就是內容的部分看能不能轉換。
謝謝。
我想請教既然我們有整合性的跨部會青諮會議，有沒有可能讓青諮的意見，自動成為部會要回應的意見，其實已經經過相對縝密的討論、已經 cook 過一段時間，就讓部會去回應，現在分兩個部分，其實是同一個流程，與其是個別的年輕人參加好政，缺乏一個次團體的討論，還是說青諮委員彼此相對在各個區域也是熟悉的，他們可能有更多成熟意見的交流，就可以讓部會回應，就把它整合成一個流程機制，謝謝。
（點頭）
我剛剛提到希望各政府層級的報告都可以公開，好像還沒有回應到。
就是要談到地方的公共性，講到事業的話，就是把地方的大品牌放在一起，像做行銷設計、科技導入、區塊鏈就交出來了，但是地方上需要的不是這個，而是很具體的，關於醫療、交通、教育的問題，才是人是否留下來的長遠關鍵，所以這個可以調整。
很理念價值的溝通適合在這個現場，這沒有問題，但是在地方實作真的蒐集到真實的意見，比較是透過參與式預算的相關做法，我們讓地方的事務可以透過一個個小事件去累積互信跟實質的改變，這樣才可以得到真實的意見，而不是把很多人找來，滿足形式要件、多少人開會了、意見都整理出來，那不會收到真實的意見。
第三個，我看到客委會提的公共參與比較多是意見相關的，也就是要召集青年來談地方的議題，但是我想這個做法並不是客委會，而是政府很常在各個部會要做意見徵集的做法，但是在地方上事情並不是這樣運作的，很難call一群人來，大家各言爾志講一講，又發現大家公開都不講，然後私下講一堆，然後互相扯後腿，這才是最常見的情況。
針對地方創生還有一個小項目，我想要講的事情是，其實地方的成員非常多，不會只有業者，是不是不要講「事業體」，當然事業非常重要的，沒有錯，事業是不可欠缺的環節，但是其他關於公共性、文化、環境，其實都是範圍，所以是不是可以調整，不要讓大家誤會，特別很多顧問公司，拿雞毛當令箭一直在講創業，像內灣國小是很好的例子，在今年7月沒有小學一年級的新生了，這就是只顧產業，不顧其他公共性的結果。
第二個，有關於地方創生的部分，我想要請教的是是不是有機會做出比較互動的方式，因為其實民間很多人還是搞不清楚，這個提案的精神是完全沒有問題的，只是想讓欲參與民眾的熟悉度上，是不是可以有互動的方式，就很像在社群上做的資料、在哪個階段，所以接下來可以怎麼做，這個若要可能民眾參與的專家學者，可能會需要互動的方式，讓大家知道要參與地方創生，應該是處於哪個階段。
這其實應該沒有什麼理由不能公開，是不是可以一併整合在目前的資料開放項目當中，要求各級的地方政府，從縣級到鄉鎮都有很多這樣的報告，因為其實對於地方創生都是很有幫助的，但在地方很難取得這些資料，直接行文也好，都變成要另外找管道去要，其實並不是很方便，不符合政府開放的精神，這個是第一個想要請教的。
我是邱星崴，來自苗栗，第一次發言。針對項目的第1項跟第2項，我看起來都是deta的部分，但是其實各級的政府部門都有很多的報告，我指的是非機密性的，比如地方的文史報告，像古道調查、地方信仰儀式的調查，這都是在各機關的重重的櫃子中，都是納稅人的錢做出來的知識。
