但是在政策型的時候，確實是有不公平競爭，跟我們早出一年或者是晚出三年都沒有關係，現在就存在了，否則現在SDG也不會提。

此法所關心的是"政策型社會企業"，比較會受到政策快慢與關係好壞的競爭影響，但是對於"草根型"的社會企業，它們是不在乎的，而確實如老師所講的，他們比較需要面對市場競爭。

回應剛剛講不公平競爭的部分，這個確實存在，在2015年英國大學，兩千多家社企，有一個友善社會的宣言，SDG 17項的指標，有兩項都提到不公平競爭的事情。

有關於出資的認定，我覺得沒有那麼嚴重。如何把智慧財產把它資本化，這個場合不一另外討論，但是我覺得未來是值得討論的。

我快速回應一下，social outcome，是「社會產出」。

要不要規範保留，應該完全由股東決定，。

我建議「社會產出與盈餘」就可以了。

公司法比較強調盈餘，本法不應該會忽略"社會產出"這個事業本質。

不是，我只是強調"要點出同時重視社會產出"這個經營目標，不要只強調"盈餘"這一件事。

其實這裡面還有一個「可轉讓，但洽特定人」，「特定人」跟出資者是同一回事，不管是接手或是出資者，我個人比較關心的是，因為NPO拿不出大額股本，出錢的如果是有強大資本者或者是無社會理念公司，這些投資者會才真正出現一些問題。

第四，「超低發行價格」的文字，其中的「超低」二字，代表出資者的股份被分割非常細、非常多，我認為像這樣的公司，只有少數有理念投資者，股數不需太多，但美股股本倒是可以大額，如果一股10萬邀集若干股，以因應理念性投資人與組織的穩定，如果要上市的話，另外再作處理；建議將「超低」二字拿掉，讓籌資行動保持彈性。

第三，要跟各位建議的是，"一般公司出資以外得以信用勞務"這一條，為何不提出智財或組織形象(商譽)？NPO的珍貴資產就是組織形象，就是"社會服務"的智慧財產。如果將這個算成資產的話，很多NPO再募資設公司的困境就立即可以解套，NPO邀請投資人成立公司，就是以其社會形象搭起投資者的橋樑。

總言之，如果是市場面來區分，如果以"弱勢就業為主目的"，甚至政府都可以出資。如果是當前福利政策所需求的，也可以跟政府共同規劃，由多方合作社立「solidarity SE」，有效達成政策目的有鼓勵民間組織參與。

尤其是NPO主導的事業投資，應該淡化財務報酬的權重，我們本來就是雙重目的，尤其是初期財務做得不好，社會產出目標就要做得很強，以平衡所有投資人的效益權衡。

最終，所有投資都必須面對「效益回收」的挑戰，在美國就認定此類投資公司比較不可能有獲利，所以才會訂定L3C法以保障低獲利投資的組織位格，所以第5頁，有關"盈餘分派"一欄，既然在這種先天會低獲利情況下，又是NPO主導，是否應該同時重視「社會產出」(social outcome)，不要叫「社會影響力」，以平衡只重視"盈餘分配"的偏誤。

另外如果師基金會，它們是一支常被忽略掉的投資資金來源，尤其是公司型基金會。將基金會投資導引到社會價值投資會有相當的社會創新意義。

再者是企業，像有一些長照公司是專業的服務企業，有一些對老人的照護技術，即使企業本質也是求利，但是他們也帶來技術與經營力，這種情形的主要投資者以企業立場為主，可能就不在這個法的規範之下。

出資者這一端又再分NPO邀集，PO，資本家個人，基金會。還有就是創投公司，此時要特別說明過去幾個案例，創投公司參與社會投資，如果沒有預防性規範，反而就出面效果，因為創投本質就是以投資獲利。

再來就是"政策顧客"，像我們現在有長照政策，各級政府要購買長照而產生的政策顧客，一個政策下去就出現預算，預算採購就會出現市場，這個部分既是政府的政策福利，就應該要有一些政府與民間投資相互規範的支持，但是政策將來消失，就沒有了市場支撐，因此要像社會企業自己設法。 第三個才是一般消費，又分成兩個，就像我們在推的政府採購，還有一個一般性消費者。

先以市場效益來說，如果是美國最重視"就業效益"，尤其是身心弱勢者的就業。如果某個投資案是解決"弱勢就業"的，這種目的投資不用多說，一般民間機構，企業，個人甚至政府都會支持，或是一些特殊族群，像吸毒者、更生人等相關事業投資也是一樣。

第5頁的內容我基本上都支持的，有一些實質內容提出一些疑問，在提出疑問之前，又難免先引用美國對社會企業法律觀點，整體而言他們沒有社會企業法，但是因應不同組織的不同目的，倒是訂定相當嚴密的多樣法律，不會用"社會企業"簡單的名詞含蓋之，他們對於有社會價值的企業，大概從"出資"，"經營者"(可能是PO、NPO，政府，甚至可能學校)，以及"市場、效益"三方面來看，

以下就針對本議題提供一些關心。

但是針對項今天提案，非營利組織邀集或餐與企業投資，這種很明確是因為有關於NPO投資事業，這種很精確地彌補NPO創新之法規不足的情況，非常具體務實的法規設立或修正，我們是相當支持與肯定。

在發表今天議案有關意見之前，先說明自己對"社企專法"的看法，我與相近的社企友人們，還是明確表達反對社會企業專法的態度，因為社會企業事實上太多樣且多變，因此要以一個專法去規範如此多樣的社會企業是不恰當的，因為一竿子甚至打不到船上任何一種社會企業。

我們在談社會企業法規的時候，也必然會面對過去長久的話題，是否要設立"社會企業專法"的疑問，我建議可以對美國有關"社會責任"企業相關的法律作一些探討。

但是對於臺灣社會企業相關的新設法規，我們必須依據實際上，生活周遭的社企實情，予以研判與設想。

不好意思，我過去沒有參與這一議題討論，所以有一些文具不是很清楚，也許會先請教一些疑問。