像大家收一樣的錢，但是發現你可以不用收這麼多錢，之後再退補給你，一個是要辨識你要加油在車子當中或者是要發電的，就給你不同的費率。
另外，依據不同的車輛收取不同的油品費用，這個可能會造成油品流用的問題。所以目前非車輛用油，像剛剛提到的使用柴油發電機的狀況，有一個用途辨識的機制或者是退補的機制來避免流用。
另外，但是也有人會反映營業用車使用路多可能會合理，計程車公會有提出書面意見，他們目前依據計程車營業報告書計算，如果隨油徵收還是會造成計程車的費用上漲，因此如果為了避免這一件事是有可能未來的方向，還是研議依照車重或者是里程數來收取，這樣會比較合理一點。
要考量運輸業衝擊跟民生的影響，如果讓營業用車或者是運輸貨物車子的稅率增加的話，或者是用油成本提高的話，可能會導致運輸業衝擊跟民生物價的影響，而導致民眾會對此感到不滿。
現行的營業車輛是隨油徵收，而且費率是一樣的，會加重負擔。所以公共運輸車輛應該有配套與補貼，社會溝通要加強，這個是有關於前面交通部報告也有提到的。
有關於汽燃費隨油徵收之後，產業界還是有一些議題，加油站業者會發現跟中油買的價格提高了，其實導致營業稅變高，他們沒有什麼好處，反而營業稅變多，營業成本會有一定程度的增加。
目前其實交通部運研所有一份可行性的研究報告，這一個部分可以請大家如果有機會的話，對這個議題感興趣可以回去參考這個議題。
另外，有人說電動車、油電混合車要另外訂定收費辦法，這是一個議題，這個收費辦法是什麼？有可能在今天的會議中，稍微跟大家討論。
另外，隨油徵收的電動車不用付錢，其實也是另外一種不公平，因此有人會認為併入能源稅，從源頭收。但是這樣的話，如果電動車併入能源稅，從源頭收的話，怎麼確認有多少電是給電動車、有多少電是給自己家用的東西，因此無法確認使用這個電就是使用道路，而且能源稅的目的其實減少溫室氣體的排放，其實跟汽燃費的目的是不同，這個也要考量。
如果要隨油徵收的話，如果真的要這樣做，會有幾個問題，第一個是非用油的車輛收不到稅，有些車子是電動車，因為目前是鼓勵電動車發展，而免徵汽燃費的政策，可能未來電動車越來越多，鼓勵的誘因就不存在，可能就要慢慢恢復課徵。
當然，也有人會倡議是不是要用汽機車燃料費的隨油徵收方式，交通部的回應是目前已經適度考量了，如剛剛所說的，目前有一個算法，在汽燃費的徵收辦法附表1、附表2，另外一方面也鼓勵大家使用大眾運輸，如果用自用車的話，可能會收比較多，如果搭公車，可能會收比較少。
交通部報告的解釋裡面有提到，排氣量越大，通常代表用油越多，也代表車輛噸位越重，可以拿來作一定程度的推估，也就是這個車輛對於道路破壞量，以此來規劃部會的狀況。
因為公平正義的原則，所以也幾個方向，因此維持現狀的的情況。再來，這個地方是每一年收入是按照車子的排氣量來收費，這個規劃的級距，像每一天使用，比如要區分自用車及使用營業車的使用率，所以最後推估整年行駛量及應繳的費用。
也有人質疑為什麼不是跟遊樂園收門票的概念？舉例來說，像我去遊樂園，繳一樣的錢，不玩雲霄飛車、我去逛一逛其實也是一樣的。也有人提到公共天然事業有基本費、重量費，依據使用的度數計費，也許可以有一些類似的方式，像有一個基本費等等。
從社會公平面來說，一開始大家提案想像的是，相同排氣量的車子行駛得差異大，同樣的汽燃費之收費其實不符合公平原則，有人用路多、有人用路少，但是大家收一樣的費用，看起來好像不公平，隨車徵費會讓車子很少開的人或者是長開、繳一樣的稅，相對來說是相對不公平的。
接下來，目前有人可能會想到有沒有其他稅與車子相關的費用正在收取，目前像牌照稅、空污費及能源稅，我們只是列在這邊參考資料。
使用規費是受益者付費，因此可以特別規定使用的用途，這個特別使用用途是在道路上，並不是稅捐的性質，而是使用規費的性質。
有關於牌照稅的違憲，大法官第593號解釋已經沒有違法的疑慮了，而且使用規費與稅捐是被混淆，我們稍微簡單整理稅與費的差別，稅是強制性的，而且是全部都匯入到國家的財政裡面，由統一的統收統支的機制。
其實這個費用原本的原因是：為了公路養護、修建及公路安全所需要的經費。所以為了避免大家混淆，有一些更名的倡議，有一些人建議「汽車道路使用費或者是道路維管費」，立法院有提案叫做「道路使用費」，交通部會建議使用「道路維護管理費」，如果聆聽到「維管費」、「汽燃費」，這兩個是同樣的東西。
一開始就法規面來說，其實很常遇到的問題是汽燃費及其他稅捐很容易造成混淆，很多人會把它跟汽燃稅搞混，其實「稅」跟「費」是不一樣的東西。
大家好，我是今天助理主持人林雨蒼，我快速帶大家看一下目前整理議題的脈絡，接下來歡迎大家就自己的立場或者是心智圖不足的地方跟我們補充，也讓大家更瞭解這個議題。
今天沒有要補充的，就謝謝大家。
法務部如果真的有問題的話，法律系林明鏘老師、立法者葉老師及動物法律系的張老師，也許都可以參考。
有一個地方是法務部到時可以幫忙的，也就是有關於法例、羅馬法、動保法。
訪談的時間是11月初的時候，因為11月初那個時候會有好幾個案子，跑完以後再來訪談，我們這一個案子是在12月底，在11月中會請大家幫忙確認手冊的部分。
這一案其實滿抱歉，因為我們兩案在跑，所以我花的時間沒有很多，後續我可能會稍微訪談一下老師，也會訪談一下張老師、林老師，黎領袖如果可以的話，我想辦法借助看看，黃威翔有可能的話，我去訪談一下，因為他是法律專家。當然，有可能張老師可以涵蓋這一個部分，我們就不用訪談。
我把動物保障的東西先拿掉好了。
可能要跳脫一定要修法的邏輯，現在是一直修法，法務部、農委會都困擾，執行的改善，其實中間一大塊都是討論執行的改善。
還有執行的改善？
就是蒐證的問題要解決。尤其這一次要找動保志工來找跟動保處對話。
這個從他們提供推動生命教育重點摘除，我可以慢慢摘。
是有一些執行的問題。
如果沒有先讓他打過循環，從那個循環拖出來，直接說沒有產生生命教育。
你覺得是民眾與政府對蒐證的不同，另外一個是民眾之間對於虐待的認知不同。動保蒐證不易是民眾對於認知不同以外，還有一個是難以處理。
第一，虐待、傷害動物程度難以判定，可能以為不是在虐待，而是在傷害動物。再者是，動保志工覺得有虐待動物了，但是從證據看起來又沒有。
因為大家以為我拍照就可以了，然後就把動物送醫，但是動保員沒有蒐證及到場，因此認為不能採用。
這有好幾個層次，民眾跟民眾間對於動物保護認知不一樣；第二，動保案件發生後，民眾跟政府對於證據保存、傷害虐待認定的認知不一樣，這個是另外一個不一樣的認知不同。
我們再回來看結構。
你覺得扯遠喔？好。那寫「如何推動生命教育」。如果這幾個發想方向大家覺得ok的話，也許可以朝這個方向發想。
另外一個層次是，人民對於動物保護生命教育的認知不太一樣。上次跟農委會的案子是對於淺山居進行動物生命教育。
動保案件跟受害動物如何保障，可以讓大家發想，如果政府已經有投入資源了，覺得沒有什麼好討論，也許當天進行澄清。
到時再看教育部要找誰，我們到時再談。如果這樣ok的話，我們再來有幾個小方向。我個人盤點以後，我自己覺得有幾個方向是當天可以提的，第一個是動保案件的蒐證該怎麼樣加強，這個是可以讓社群跟大家一起討論的問題，如果有第一線的實務者，也許是滿不錯的方式。
生命教育嗎？
接著小建議就看農委會覺得怎麼樣。
再者是一些老師的部分，一個是台大法律系的林老師，因為他那一篇文章確實講滿多有關於動物保護法的問題，看起來是可以推薦邀請。接著是葉力森，還有一個是台大獸醫的黃威翔，因為他在座談會有提到一些東西，因為他是動物法益專家，他應該可以提供蒐證上的一些問題，接著就看綠黨潘翰聲、吳宗憲老師及曾春僑副教授，吳宗憲老師之前有邀請過，看起來他也是滿熟這個議題的人，因為他也在講桌上有說過話，大概是這樣子。
縣市政府我們再問好了，不過應該是動保處。接著是我們建議邀請相關團體人士，第一個是農委會這邊建議的張錕盛老師，有幾位是有詢問社群的朋友所提供的，動物保護團體，我們不確定提案是誰，但是看起來這個提案確實有個團體在網路上呼籲，聽說帶頭的人是一個叫做黎安娜的動物保護志工，也許我們可以邀請他，因為他是社群的意見領袖，可能是一個可以邀請的對象。
接著是衛福部、內政部，衛福部就是警政署，法務部的部分是檢察司，角色應該是偵辦動保案件，有立場嗎？
農委會的其他單位負責這一件事嗎？
對。
我們儘快處理細節，有關於政府單位的部分，農委會是畜牧處，你們是動物保法的主管單位，目前有支持論點嗎？
