但是有些案子也不是這個情形，像我那一天有說新創業者來找我們，他們說心理師或者是遠距醫療，心理師想要突破空間限制，這跟共享比較不一樣，但也是透過平台來處理。
我目前遇到幾個案子，也是傳統業者與新創業者之間的衡平。
資源更有效利用，前提原因是什麼？有人說更有效率，有人認為是資源不夠的有效利用，但是這個很難切。
對。只是在過程當中，像成功的例子，或者是大家比較肯定的案子，像那一天日本協會舉例，有一個小村落，那邊的住房很少，又很吸引人，所以很多住家給背包客使用，東京奧運也是這樣。
像Airbnb，好比我是二房東租了一棟房子，我也會做Airbnb的共享，應該是講說所有權好像不是核心，因為我當初看一些文獻，也就是在使用權的部分，能夠發揮它最大的效用。
國威講得沒有錯，歐盟好像沒有著重所有權的部分。
國威，我們這次有分兩階段的徵集，這個部分是第一階段的徵集，政委有協助我們尋找利害關係人，有一些意見在這裡，因為我們當時簡報上去有幾個議題，包含定義跟各方面，意見徵集資料在這裡，再幫我們看一下。
會變成一個概念，比如OBIKE在諮詢會議也會來，他們可能會提到涉及一些停車位的問題，我們如果說不是共享經濟，好像也有點怪怪的。
社群討論完之後，如果沒有什麼太大的歧見，可以用描述性來處理。
其實我們列了國內外很多案例類型，像時間、技術共享的例子，我們就是要判斷是不是共享，那一條線很難畫。
不好意思，這一塊如果要討論的話，可能會有很大的爭議，之前有記者在問，用共享之名，而行不公平競爭之實，因為很多人在講這一句話，那什麼是共享。我們去查很多書籍，都是描述性，沒有定義的。
跟政委報告，日本共享經濟，由民間協會在認證，然後對民眾有一些信賴的保障，我問這個協會有沒有針對共享的定義？他們說沒有，但他們提到辦奧運有一些供需的問題，只要透過平台做資源更有效利用，這個就是共享，那就是參事剛剛講的Obike，全部都算。
沒有差別。
所以商品跟服務的部分……
這個是我們很傷腦筋的部分，科長講是細節的部分。
這個又回到基本的問題，如果這個老師是買很多機器給大家使用，模糊的地帶是要如何去定義共享這一個概念，其實大家可以想像，這個還是有影響到，如果不是共享，邏輯上是不用針對這一些行為來檢視。
現在是共享跟非共享之間，如果把它定義下去，很多部分會是模糊的，比如我最近處理臺大老師的一個案子，學校買了很多器材，使用率不高，臺大就透過一個設備共享平台然後去作資源的利用，這個感覺上等於讓資源更有效利用。
我們的簡報有分共享跟非共享，我們跟同仁討論很久，事實上這一個檢視原則並不是要管理共享經濟，而是希望透過一個檢視原則去鬆綁規定，來符合共享經濟的需求，這個是我們的前提。
我們先跟各位長官報告一下，8月17日會議的整個流程及步驟。
處長這個就拜託你們了，因為這個比較專業，我問同仁是否聽得懂，他們好像很為難。
如果還有比較小的案子，可以再處理。
我希望這一筆錢能夠充分運用。
一定會再議價，或許僅到130萬、140萬。
如果真的需要開演算法的標案，也還有90萬。
那就150萬。
另外一個角度是投標的資格如果更嚴格，就會比較少人來投標。
我們也是雙主持人，潘處長跟我。
我們還有249萬可以運用。
法規通常是自己上網找……
程序上是有些許差異。
跟政委報告，這案我們就公開招標。
我建議不要分兩個，就是180萬左右？也不要再分。
那就合併在一起吧！
我目前處理所有的招標案，頂多是90萬，我也擔心90萬會不會做不起來。
請問一下，從你們的專業來看，要多少錢？
我們比較外行，跟盈志確認之後，就讓政委看一下。
好，就按照剛剛討論的部分。剛剛這樣有結論嗎？
所以將來是要制定一個法律？
我們那一天在立法院審《前瞻條例》的時候，也有委員講到，只是沒有衍生提問，他說特別預算編列本來就是行政權。
不只錢出去了，委託案架構也報告過了。
DPA我跟政委報告過了。
那個已經有了。
這裡很明顯，一個是政府對民間，另外一個是政府機關之間。
我覺得具體多了。
這也有相關的法制研析。
我還是想不出問題。公部門跟私部門之間，會有跨部門的法制問題？
有些投標廠商會來問招標案的內容，我們自己講不清楚，也不是很好，所以是不是可以釐清跨域運用的法制研析中，跨域運用是否包括跨國境、跨部會？
現在我們遇到的是有什麼問題要研究，沒有說清楚的話，我是擔心……
沒有錯，我的意思是，政府資料跨域運用法制研析這個ok，我有跟同事說這個題目沒問題。
以後如果有專責機構，就可以處理這一個問題了。
