我現在在想的是，我們談的是 service supply 的這一塊部分，我不知道需求端的資訊是不是可以公開？但是我知道這一定是涉及到個資，但是是不是有一個比較大的區塊可以弄出來，讓市場大概知道有多少的需求可以做，我知道現在都有在做平臺的服務，尤其是三年疫情，家裡有老人家要照顧者，都必須要靠仲介，不然就要有一些 care，但有一些資料不夠完整。我思考的是，有 supply 跟 demand side，是不是有一些資訊？
我有點天馬行空想。我記得早期在講開放資料的時候，我們都很訝異各級學校的位置、資訊，大家需求很高，結果後來是補習班的需求比較高。
我想請問一下，貴單位一開始報告是水情不放在裡面，我上網看資料，像能源局的統計，就是臺灣再生能源發電的結構，水利占了 28.5％，就算用台電的統計，水利也占了 1.3％，前面剛才地熱的資料都有納入，我不太知道為何水情的資料不納入？我好奇。
聽起來這是經濟部工業局一次性計畫做出來的，如果這樣的東西，告訴人家不會再更新，想要有新資料的話，這個資料大概是這個年度的，可是我們對外的說明，網站上就不要講期待最新的資料。
所以這樣不太對。
「低碳交通」的電動車輛那寫「已開放（不更新）」，這個「不更新」的意思是？因為我看到網路上寫的事情是，其提供最新的電動機車、充電站及維修站的資訊，我預期應該是變動資料，所以這個寫「不更新」，我不太懂。
我只是看寫「辦理情形」，好像沒有放在一起。
主席、在座各位，跟剛剛列管的資料有一些意見，主要是 PM 2.5，是不是可以寫 PM2.5 放在民生公共物聯網平臺開放下架，我就看這個民生公共物聯網，他寫「環保署已經進入國科會部會合作，研發 PM2.5 感測元件等等」，我只是很好奇，像國科會在 PM 2.5 當中開放資料角色是什麼？我不是很清楚，因為我看到這是環保署、經濟部跟國科會等合作研發的感測元件，所以對我來講，PM2.5 的資料是國科會的研究計畫，國科會的研究計畫是不是才是開放資料的內容？
不只是增加團隊的工作，也是增加副司長的工作。
第二，我們做的計畫，後面都會希望延續，延續的工作包含不是只有書，部長也有印象我們那個時候都請您到文官學院跟微課程，因為對於社會互動的除了即時，有一些東西是長久的，也要花一些心思去做溝通的，後續不管在洲棚或者我們這邊拍一些微學分，是不是讓數位部在這當中也都可以被聽得見，這是我們的建議，謝謝。
團隊是不是可以在這個部分，如何可以讓那個司的工作可以再多加一些東西在裡面。
我很怕會增加我們團隊的工作，因為我剛剛看到莊副司長在這邊，他負責的司，實際上在社會上大家疑惑最多，可是我記得跟部長有討論過，裡面有一些重點，包含其實跟淨零有相當的關係，我記得部長有一句話印象很深刻，也就是空氣是無國界的。
戴老師我理解他現在正在部報告數位公益法制相關，因為戴老師也是 TEG 團隊的成員，這部分部長跟剛指示三個部分，其實陳老師如果有一些相關的疑慮，也可以跟戴老師有一些互動。
再來，其實要跟部長說明，學界像政大社科院 TEG 都會是數位發展部最強的後盾，等一下校長會過來，其實也是要表達這樣的支持，未來數位發展部如果有如何在政策上有需要學界的協助跟溝通，不管是工作坊或者是論壇，其實在校園當中，校園能夠做更好的管道，也歡迎部長、也期待團隊有更好的產出，謝謝。
當時建議部長對於數位發展部成立與推動時，其實帶領菁英團隊、政府同仁、學界、社群、社會民眾做最好的溝通，這個計畫的開始，原本的構思其實是為了要做更好的溝通，當然用科普的語言非常好，我建議團隊是不是從數位發展部的角度來溝通，現在感覺上一本科普的書，但是未來還有很多地方是跟菁英團隊、政府部門的同仁合作，所以其實同仁的支持非常重要的。
部長、主秘、黃老師、陳老師，2008 年成立的時候頭髮都黑的，現在黃老師頭髮都變白了，我們對於數位治理是很用心的，也非常歡迎部長。
另外，等到真正在做執行時，因為搶到第一個步驟跟第二個步驟，要跟部會做比較深度的討論，我不曉得部會是不是有一些心態，也就是把已經其實在上面很 popular 的丟出來，可是剛剛高副主委提到的是很需要需求量大，但是拒絕開放的，或者是有需求，但是現在沒有資料的（何委員講的），這兩個東西如何挖出來，這可能是跟部會溝通時，也就是國發會是要怎麼處理哪一些部分。
我覺得國發會很用心，列出了現在這六大類，因為從 G8、歐盟或者是 Global Data 看到像公司財務也是屬於高價值的，也有農業部分，我只是比較好奇的是，這六大類當中比較沒有經濟的資料，我不知道這樣的思維為何？因為政府把訊息弄出去的時候，講六大高價值，可能會有一種引導的作用，放到「Join」平臺上，民眾不曉得討論起來不知道是不是有一些負面⋯⋯也就是沒有被包含進去的，是不是會覺得政府有一些考量，這是不是說明要稍微清楚一點。
不過我有一個經驗稍微分享一下，因為我之前也有執行 SBIR 的成效，我記得那時有聽到同仁說，RFID 用在豬上，是屬於經濟部技術處的事，但那個是屬於農委會的，我只是舉這個例子，也就是科技的界限由部會自己框定，但是有時框到動物身上的時候就不知道什麼界限。
告訴我們要上傳、遮蔽掉，但是後面要怎麼樣做，這個就⋯⋯如果有問題的話，誰要負責任？這個我們不清楚。另外一個剛剛科技部同仁在問，我有一點疑惑，像農委會、經濟部，有一些是用議題來分，或是農委會出資的科研計畫，是不是都由我來作規範？我現在不是很清楚知道這邊講的，也就是要各部會列出來，我不太懂這個邏輯要怎麼樣進行，我聽不是很清楚，謝謝。
最後一個，我們在做資料的事情，尤其像社會科學，像醫療也有，也就是在 IRB 上，如何跟 IRB 上的學校輔導單位能夠有比較好的密切配合，我想是不是科技部這邊應該有更多的輔導或者是規範，謝謝。
第三，像我鼓勵公開，但是對於我在計畫當中，對於我的要求、可以給我們支持，我可能比較慚愧，沒有很認真 follow，還沒有鼓勵到所有的老師知道後面還有一些利益，因為社會科學有一些調查，面對人蒐集的資料可能會有一些困難度，老師們的要求會比較高。
第二個，我想要特別強調的是，我個人都是鼓勵公開，但我們在社會科學的一些調查，有一些老師擔心若公開的話，paper 還沒有寫完，就被人家拿去寫 paper，因此不同領域在做這樣的思考時，常常又會很大爭議，因此如何在這邊可以達到好的拿捏，是不是可以擬訂得更清楚。
我的建議是附和蔡委員，也就是負面表列是不是可以表列完畢，我覺得這個可能科技部必須要研議得非常清楚。
我記得我執行科技部計畫，其實以前都是鼓勵老師一定要上傳，像我們做社會科學的一些調查，我們就很乖乖的資料上傳到中研院，我記得最近的計畫也被要求，用的語氣並不是我可以選擇的，而是「必要」、「一定」，所以還要就教科技部，我是「宜公開」或者是「應公開」。
主席、高副主委、在座各位，大家好，我叫朱斌妤，目前任教於政大公行系，很高興有這樣的機會可以來參加這樣的會議，希望可以跟大家多學習，謝謝。
我唯一一個比較遺憾的建議是，也就是未來是不是可以納入「運用資料以利決策」，因為這個東西的感覺，也就是這個位階都已經既定的服務，也就是怎麼樣能夠把這一些資料，真的是到比較上位的決策，也就是相關準則的精神放進去，其實以前座談會有提，也就是未來是不是有考慮真正機關單位在做決策時，實際上可以把data driven、evidence driven的想法放進去，謝謝。
不好意思，逐項的部分我已經用紙本寫好了。
另外，要做這個評分，criteria能不能放進去，另外一個單位通常都是還去做了研究計畫，然後再看criteria的百分比大概要多少，我個人會比較保守，是不是可以一下子就把這個東西嵌入，我覺得保守估計是兩年。
因為我當過好幾次委員，這個作業規範其實滿縝密的，而且牽涉到資管處與別單位的協調。
我認為至少兩年，因為評估比賽的標準至少要前一年。
（搖頭）
我反而覺得這三個案子其實我覺得還不錯，至於要不要找一個新的案子，找一個新的案子，也許這一個準則還有下面的條例都很清楚的時候，如果還有「電子化政府計畫」的話——我們改名字了——我覺得還可以從那時做一些新的場域。
但是以準則第13條是寫「機關宜採用合宜之衡量指標評估服務績效」，政府單位最有趣的是，跨機關的績效到底是哪一個單位，而這個準則當中，國發會如果在做輔導的時候，這部分其實會相對困難，這也可以拿回來做回饋，有一點像國發會做「Join」平台的時候，那一個是主責單位。
因此以這樣的單位來看我們的準則，我覺得它其實是很好的測試case，但這裡面後面可能想要提的是，因為準則裡面都寫機關，並沒有挑明哪一個機關，因此以這樣來說的話，這個是測試準則上最有趣的地方。
我另外的問題是，因為我們這邊寫「單位」，但是準則裡面都寫「機關」，以商工登記來說是很大的跨機關，包含了經濟部、財政部、勞動部，甚至有國貿，就是為了英文名字。
我聽得出來處長的意思，如果將來是計畫，部會要來爭取計畫或什麼之類的，會看到評分表裡面可能會講這一些東西。
不好意思，我可能有參與國際相關的評比，他們對這一些東西可能會有一定的要求，當他們談law、plan、project、regulation的定義不一樣，所以我會有疑惑，如果我看到這樣的準則，我要拿去對到國際標準的時候，我不知道是定義在regulation，我相信它不是law或者是行政命令或者是什麼之類的，或者是扣一個policy，我不是很清楚，如果對應到英文的話，我想資管處如何定義這個東西？
如果我們只是提出一個大家參考，而大家沒有落實作為的這個結論，是不是有其效益？或者這個只是推動的過程中，等於協作計畫當中先作試驗完之後再做？我想說是不是在推動的過程中，是不是可以更清楚知道這個準則的位階。
這個是題外話，其實我上次座談會的時候有提出來，我想更瞭解一下這個主責的位階，因為現在的英文名稱是叫principle，位階在前面投影片裡面第51頁當中，感覺上我們說這個是要變成像行政命令或者是相關的什麼東西，最後是否會作為機關單位在做計畫審議的標準，甚至會變成像我們講電子化政府計畫經費分配的審查原則。
我也附議可以就design先拿掉。
大家好，我是朱斌妤，政大特聘教授兼任政大電子治理研究中心主任，謝謝。
