還有沒有其他的問題？
但是兩邊的報告不要確認，也就是立場一致。順序不要這邊一點、那邊一點，有點像在我們的脈絡處理。
到時簡報是由哪一個部會負責？
但是可能現場沒有辦法這樣子（說明）。
有可能這邊做一個預備，也就是哪一個國家可以這樣子，為何我們不行？
國外案例的部分，就是像剛剛所說的，在陳述不同方案時可以參考，因此可以讓部會的簡報自行採取運用。
是不是不能飼養？
後續處理部分，像禁止虐待動物者飼養其他動物，有沒有相關的處罰？
這邊是寫舉報。
到時再提供專線讓我們寫在這邊。
撥打110？
最後是兩個建議，看內政部跟農委會是不是有什麼想法？如果有的話，是不是附上就可以了？
到時簡報的時候，我們在解釋的時候，就可以針對訴求跟現在已有的部分來對照，因此這部分要特別留意一下。
那時在訪談的文字裡面，這邊有提到他想像的動保警察是有執法權及動物相關法規。
剛剛有討論過。
簡報用這樣來破題，應該是滿清楚的，因此解釋為何動保檢查員是較像大家的期待。
剛剛這兩個問題雨蒼有確認過了。
目前內政部的回應是「司法警察不限於警察」、「動物保護檢查員有需要可以請警察陪同」，但現在人力不足；即使人力不足，還是可以委託民間單位協助稽查。
第二個脈絡是「動物保護法下之動物保護檢查員並無警察行使命令強制之權力」，這一張就是回應到剛剛所講的「立法使動物……」的這一張便利貼。
如果要做到動保檢查員可以搜索或扣押的話，就要再修改？
所以搜索及扣押，目前是誰的權責？
民間單位可以協助稽查。
因為這邊有人力不足，因此可以把剛剛所說的這邊來當作解套方式。
你說誰也可以稽查？
法條的原文是？
所以沒有干涉？
但是這樣很模糊，並不是所有的人都知道這個是什麼時候。
搜索、扣押是不是都可以做？
我確認這兩張，上面是講搜索、扣押，下面講干涉、取締。
問題是並沒有立法的問題，而是有沒有武器。
規範事項我補了「干涉、取締」。
這張先刪？
這張是誰寫的？
立法使動保員擁有司法權執行搜索、扣押。
這兩張就是接在後面（心智圖）上的這一排（在底下的那一排）。
學者有提到這兩個建議。
是不是可以給我們函的名稱？或者是會後提供？
這個部分是事實釐清而已，如果有做的話，透過協作會議及逐字稿，就讓大家知道有這一件事，因此只要補充依據就好。
「動物虐待案件併入警察績效獎勵」？
成本效益的部分是比較模糊的說法，是不是可以具體支持不符效應的證據？
這個部分有回應到提案人的訴求，有沒有想要補充的？目前是內政部跟人事行政總處。
但是有迫切的需求，也就是什麼樣的狀況下會協助。
是不是要寫比較正面一點，總量管制是一個現有的事實，但就像剛剛……
第三個部分，我不知道民眾看到會怎麼想。
所以剛剛有再補充一個？
是。
關於目前提出來建議解法的部分，有沒有哪一些是內政部或者是農委會想要回應的？像提案人的訴求是成立「專職動保警察」，而內政部也有回應，回應的部分是不符合成本效益。
兩邊的文字都有對上，對上的結果就是在下面的部分；上面排版的部分，我會再處理。
所以應該是現場的調查？
是到現場看？
