我們代表優泊訪問政委兩個議題，也是UPARK在做Smart Parking的困擾，第一個是有關於稅制的部分，有關於社區跟一些共有的私人土地，剛開始共享一小時，就被住戶或者是其他人檢舉的話，在日本是一百八十天，Airbnb會被規範成商用稅，但是在臺灣沒有。

只要經營一小時就是商業使用？

對，這我們研究一、兩年，稅捐處的態度是只要停管處有舉發營業事實，也就是對不特定人，也就是把我的車位出租特定人，人民是自由的，也就是不動產關係，這個是你需要報給你個人所得稅，但不用申請營業相關執照。

但是停車場不太一樣，所以是對不特定人做相關租賃的行為要申請執照，這個部分針對社區國宅，針對三、四百個車位，稅法從千分之二變成百分之一，大概會漲3、400萬，在國宅那邊，因此我們很難去做，這個是稅制的態度。

接著是有關於公宅這一塊，因此我們的簡報上有一份，也就是柯P很多台北市的部分，我們在台北市發現兩種東西，我們很有興趣，第一個是大學自有的私有宿舍、地下室或者是車位，但是憲法保障，公辦大樓在民間業者有兩種，一個是大學，也就是台大有很多宿舍及獎勵車位這一些，但大學在憲法自治，所以一個大學我們後來瞭解有兩個校長，一個是校長，另外一個是總務長。

而總務長就學校這一塊，相關的責任超過他們權限，這個是我們碰過的，在臺灣體制上是一個獨立的司法行政中心。

我們針對像跨部會，像台電大樓或者是水利局，他們的老闆不會是台北市，所以我們其實已經透過像「亞洲‧矽谷」辦公室去做跨部會溝通，因為「亞洲‧矽谷」辦公室的會長是經濟部的次長，所以有關於經濟部下面的，我們給經濟部大概六個示範點，想要去做溝通，但是還是沒有跨部會。

因此我們想要找唐政委，這兩個問題朝哪一個部分去作努力是有機會的，因為由下往上，我們碰到的釘子，沒有什麼太大的意願去作相關的配合及示範。

第一個，比較像平台經濟的這一件事，我們現在有一個「行政院各部會因應平台經濟發展法規調適參考原則」。

（https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=F23B2D7DD35B68FF）

這個你之前有看過嗎？

沒有，謝謝。

這個文件還滿重要的，因為規範了哪一些情況下，你的這個平台業要視同服務提供者，規範了在哪一個情況下，這個平台業只是純粹媒合，有稅應該是穿透的，而不是視為營業，就是平台是否為營業，這邊有這樣的判準。

這個東西是行政院的政策，負責制定這個的是國發會法制協調中心，他們可以幫你做跨部會的聯絡。

而且因為你目前已經很明確知道你要的是哪一條，也就是剛剛所謂適用營業稅的條例。

是，就是地價稅的條例。

因此適用這個原則的是，在國發會的「新創法規調適平台」。這個你之前知道嗎？

（http://law.ndc.gov.tw/）

「亞洲‧矽谷」好像也有連到這裡，你有在上面註冊嗎？

沒有。那時是先從「亞洲‧矽谷」去作部會的溝通，所以我小小的業者也可以在上面發言？

對，你按「新創法規調適平台」，因為你看本來的建言，新創法規調適平台這邊……

我印象中有看到這個平台。

其實很多都是非常小的，像心理師能不能在網路平台視訊？利用四人公司共享平台的服務，是否適用政府採購法？又或者是合法的線上叫車，又或者設備共享，像大學裡面大家比較沒有在用的一些機器，能不能讓民間用某種方式租賃？其實這個跟你的案子都很像，只是當然牽涉到稅的科目是不一樣的。

但他們處理這個其實滿有經驗，你可以看到目前會的機關也非常多，「亞洲‧矽谷」是一部分，但這部分比較是專門針對法規，不管這一件事目前有沒有商業模式或者是值得不值得投資，或者跟物聯網有沒有關係，都會幫你處理。

因此我還滿建議在這上面先寫一下，寫了之後，我們至少有一個代號，然後比較容易作跨部會的溝通，也就可以拿來調適你的個案。

如果你要走top down的話，這個是top down的走法，這個是具體回應。

像心理師的遠距這個例子，是衛福部之前有個案的函釋，不宜隨便做，因為心理師法是有說心理師要在同一個地方執業，但這個同一個地方並沒有特別講清楚個案要不要在同一個地方，因此就產生法規解釋上的模糊性。

後來本來衛福部有一個函是「不宜任意為之」，這樣的結果是大家跑去用別的國家的平台，事實上我們並沒有因為這樣課到更多稅，反而因為你禁止了，大家都去用外面的平台，政府就要承受稅損。

這個概念是我們現在一直要讓各部會都知道的，不是你綁住他，國庫就賺比較多，並沒有這一種事。

我相信這個你有相當多的經驗。後來衛福部有答應去修法，不管是心理師或者是精神科醫師，因為透過網路去做一些不開業的診查，現在也往放寬的方向去走，我想這個平台還是有一些成效。

我會覺得這樣的個案要走top down的話，反正今天的逐字稿會公開，所以在這上面稍微寫一下，甚至附到今天逐字稿的網址，我們再看國發會法協會如何處理這個個案；至少他們copy別的機關是絕對沒有問題的。

我再重新釐清一下，平台經濟有關於調適法案的草案內容。

並不是法案，這是行政院內部的要點，所以不需要立法院通過，行政院自己簽了就簽了。（院授發協字第 1072000064 號函）

所以很多業者提出A、B、C的方案內容，最後面會被概括上？

會是逐一檢視。

所謂「參考原則」的意思是，按照每一個業者的實際情況，你去考慮平台提供者跟接收者的關係，然後接下來看平台有沒有決定交易價格與主要契約，平台是不是特許的行業，平台對提供者有沒有重大的影響或控制力的情形，這裡面當然還有資安、消保的所有相關考慮。

綜合考量之後，就會做出建議說這個平台是穿透性，本身不應該營業，或是這個平台根本就已經等於服務提供者了，應該跟別的服務提供者課以一樣的稅率跟法規，這等於是調適的檢查表。

以前因為沒有這個，所以每個部會都像你說的往最小風險的方式去解釋，我們這邊等於讓他知道檢查完之後，如果放寬的話，像Airbnb不會由觀光局、特定局處去承擔全部的風險，可以有一個行政院的上位指導原則去幫他吸收風險，大概是這樣子。

在停管處最大的協商是，像停等空間等，車停下去，可能車一般在騎樓，一般是社區給自己的人進駐，他們認定一般車可以停，而對外為何不能停？因此停管處設計好幾個法案，因為在建照上就已經不合法，萬一阻礙到路人。

我們不太一樣，我們是單純稅法問題，及想要開發出公有部門，因為我們的科技比較先進一點，就是提供像閘門這一塊。

對，我有看到，那其實很有意思。你放在閘門那邊，馬上就變成是物聯網了。

我們現在有幾個個案，也就是標準示範，有閘門在做一些進出。

另外一個是獨立個案，一個就是停車場，其實我們用得還不錯，只是差一些場域別，公有地非常棒，但荒廢在那邊，而沒有人可以管，像誠品旁邊的合作金庫，如果發現到假日跟晚上，其實就只有放一個守衛在地下室停車場的門口。

像也有小偷去偷金庫，台電、水利局也沒有任何的教育跟交通的問題，所以我們想要從這一塊來做。剛剛講top down這一塊，希望公有部門配合做，也可以在那個平台上溝通。

是。至少你提出的建言，因為目前國發會對法律有一個新的解釋原則，如果過去有個案禁止，現在不能當作循例通案禁止。

即使有通案禁止的函釋，只要沒有母法或子法的授權，國發會要求各部會，尤其是財政部、金管會把它廢除，目前他們每兩個禮拜就會檢討一次到底鬆綁了多少法案。

你跟公部門打交道，要看現階段的業績是什麼，國發會現階段的業績是讓其他部會鬆綁了多少法案，剛好在這一段時間是比較適合跟他們打交道。

經濟部確實可以管到國營會跟自己的一些法人，但是沒有辦法往別的部會，這也不是「亞洲‧矽谷」的KPI，因此你的訴求就會跟「亞洲‧矽谷」平常要做的業績不完全相符。

他們確實是有跨部會溝通的任務，但是沒有算那麼細的KPI。

對。他們的KPI，主要還是有多少國際大廠、國際聯盟投資等等，主要是人跟資金上的流動，這是他們的KPI，因此法規上如果對這兩個KPI有影響，再來碰一下法規，但國發會、法協是多少鬆綁的件數就是他們的業績，因此他們就比較會有熱情來做這一件事。

我想這個部分你先登入，如果有案號，我們可以直接放在逐字稿裡面，我再請國發會、法協的朋友跟你接觸或瞭解。

我註冊完之後再email。

我們都會email你。

謝謝，那我沒有問題了。