Par exemple, ça montre une limitation très sévère disons du système. Écoutez merci à tous les trois c’était absolument passionnant, je rêverai de passer la nuit philosophique avec vous.

Si c’est demandé, si cette explosion de petites violences partout, si ça c’est une conséquence de la dégradation du système. Comme ça il ne peut pas un armistice pour finir avec une guerre.

C’est pour ça. Nous devons comprendre qu’est ce qu’on veut ? Quand on dit démocratie. Qu’est ce que c’est la chose qu’on veut vraiment ? Quels sont les éléments principaux ? La participation a tout. Le fait que chaque neighborhood devrait avoir des gens qui peuvent y travailler, qui peuvent ...

C’est dangereux. Quoi, c’est dangereux ?

Je trouve que le mot vraiment se fatigue. Et quand nos mots sont fatigués, ça donne une hésitation à ne pas penser. Alors...

Parce qu’on l’utilise avec une telle facilité, vous savez. Je me demande qu’est-ce qui se passerait si on a une vraie discussion sur ce que maintenant on veut dans le friend democracy avec une autre langue, avec un autre mot.

C’est très bien. C’est vraiment très bien. Mais, je trouve que démocratie, c’est ce type de mot que cette invitation n’a pas pensé.

J’ai bien aimé ce qu’il a dit.

Alors, je pense à certaines géographies de la centralité qui traversent la vieille division nord sud est ouest, qui n’implique pas tout un territoire national. Ce n’est pas le vieil impérialisme où il y a la France, l’Afrique et l’Asie. Non c’est très partiel. Et ce sont de nouveaux espaces ...

Alors, des choses comme ça commencent à déstabiliser la catégorie forte, la version forte d’une catégorie. Et ça commence à montrer tout un assemblage de choses. Alors, je trouve que territoire national aujourd’hui, qu’est ce ça veut dire ? Il y a le territoire national, il y a le board ...

Ce n’est pas seulement cela les finances. Mais la finance est devenue un monstre. C’est quand même monstrueux que c’est installé dans une institution, qui est une institution à Beavel, institut de recherche pour le peuple du pays.

Alors, là, c’est un défi parce qu’il faut découvrir quelque chose pour procéder. Alors, pour moi l’État c’est une catégorie qu’il faut interroger. Et je veux entrer dans l’État et dire on m’a éloignée tellement que j’ai dit qu’est ce que je vois là. Je veux perdre le concept un ...

Changer d’objet non. Mais, il faut quand même interroger toutes ces catégories. C’est pour ça que pour moi l’espace c’est les espaces flous du paradigme. Et aussi, j’ai designé un espace pour moi-même que j’appelle avant méthode. Pas la méthode ou après. Mais l’anté-méthode.

Et je crois qu’un problème dans la science sociale en Amérique où il y a tant de capacités pour tous les ordinateurs, tous les datasets. On pourrait savoir tous les derniers détails de tant de situations. Et la science sociale fait beaucoup de ça. Et je trouve ça quand même ...

Oui et non. Oui parce qu’on sait trop. Moi, je parle six langues, pas tellement bien. Mais quand même six langues. Alors, je suis partout le monde. Il y a tant de choses qui se passent. Il y a tant de manières de terroriser, tant de manières de le penser. ...

Je l’espère.

Et c’est pour ça qu’il y a une espèce de transversalité dans mon travail qui fait beaucoup de confusion. [rire]

Oui. Edges, vous savez, pas le centre du paradigme. Le centre du paradigme est fort. Ça c’est bien, ça me va bien, et cetera. Mais, ça ne m’intéresse pas. Alors pour moi par exemple, je ne rejette pas les grandes catégories. Je les interroge. Alors, je dis quand j’invoque cette ...

Moi, j’aime beaucoup interroger les catégories qui existent. Alors pour moi je dis toujours que moi j’opère dans le fuzzy edges du paradigme.

Alors, je crois que l’Amérique, les états unis n’aident pas cette manière. Je dois dire aussi que dans mon cas personnellement quand je fais ma recherche, je dois vraiment abandonner l’espace publique. Je dois aller creuser. Et je veux me perdre dans tant d’argumentations, tant de dates, et cetera. Je ...

Non, je trouve ça très important et très intéressant. Ce n’est pas possible de le faire dans tous les pays. C’est vrai qu’à New York on peut le faire un peu. Mais disons à Chicago, ça devient déjà plus difficile. N’est ce pas ?

Alors, ça devient un peu obscur, invisible dans sa pleine matérialité.

La deuxième problématique que je trouve très important, c’est qu’il y a deux vecteurs qui se passent aujourd’hui. Un nous montre par exemple on marche par Paris, par Londres, toutes les grandes villes, tout va bien. Tout va beaucoup mieux qu’il y a 20 ans. Mais ça rend invisible toute ...

Alors, c’est comme la laminerie, une fois qu’elle a extrait ce qu’elle veut, il va continuer en laissant toute cette misère disons. N’est ce pas ? Alors, ça c’est un facteur très important. Une industrie très complexe.

Il y a plusieurs. Mais un vraiment problématique, c’est la financialisation de tout. Je pense les finances comme une industrie d’extraction.

Imagine, vous depuis les choses qui sont passées à Paris d’avoir à deux heures du matin je crois qu’elle parle d’aujourd’hui matin, quelque chose comme ça. Merveilleux. C’est bien.

Oui. Non, parce qu’il faut identifier aussi l’ennemi: Qu’est ce que c’est vraiment le problème ? Alors, ça c’était intéressant. Je suis très contente d’être ici à la nuit de Paris, je trouve ça merveilleux.

Alors, c’est une espèce d’études de la sauvagerie de notre monde. Ça m’a fait beaucoup plaisir.

Alors, dans ce moment, j’ai justement fini un bouquin que je viens présenter ici aussi qui s’appelle expulsion ?

Oui.

Bonsoir.