就很像上市公司，但是在進入上市公司之前會有很多的輔導機制，也有一些公司可以停在上櫃或者是興櫃的位階，並不是所有的社企都必須要去fit C案被嚴格管制的位階，以上是我的看法。

然而，並不表示像剛剛老師所說的，在這邊符合C案的社企之兼益公司，並不是唯一的社會企業，其實在NPO跟很多其他的，還沒有符合C案規則，也是屬於社會企業，而不是兼益公司，並不是依法被嚴格管控跟清楚知道的。

所以，我覺得如果要採A案，那個是很基本的允許，如果要給予所謂的社會企業，我覺得也不是使用社會企業的名稱，應該是採一個高密度比較嚴格的方式去管控。

接著，我認為是採高密度的，如果採低密度（最寬鬆），也就是大家都可以很容易取得這個位格，而這一個位格可以得到很多有可能的協助，現在是不會看到的，如果未來在執行之後，產生的既得利益者就很難改變它。

現有公司法的管理並沒有出很大的問題，只要允許我做，所有的承諾還是得做，我依照章程，該做的事還是得做，董事會仍然是正常運作。但是，如果我們今天要做的一件事是要給他一個正式位格的話，我們就是要舉C案，在這一個法令裡面，當然不會有任何的利益，但當這一個位格出來之後，很多的利益就會被要求來作屬於位格的企業，可能國稅局或者是農委會，或者是一些經濟發展的部門，要去配合並採購這一些企業的東西，這個是後來的事情，並不會在這一個法律上發生——因此位格要很清楚，因為所有都是依照位格而發生。

我要講的是，事實上修A案的話，是最起碼的允許，也就是說，你允許我們這一些企業可以光明正大去做對的事情，也就是去做符合社會利益的事，這個只是簡單的允許，這是我們大部分現有社企很期待的（其中）一個，我們被認同或允許這麼做的部分，這個部分如果只修這個地方，那麼就是沒有一個位格；並不表示不受管理，而是受現有公司法的管理。

我認為A案跟C案都可以思考的狀況，A案並不表示都無法管，採A案是對現行法令，其實這一些企業是符合公司法，但是剛剛有提到一百二十七家已經依公司法登記的這一些，當場就違法了，也就是違法第1條，只是沒有人告而已，因為並不是以營利為目的。

大家好，我是B社會企業的陳育欣，每一次陳一強先生講完，我覺得就不用發表任何意見。

大家好，我是第一社會企業股份有限公司的陳育欣，我們最主要服務身心障礙者就業的部分。