其實不管甲案、乙案結果都是相同，只有乙案，最有問題的是法官協會，根據乙案說明，法官協會不應該是非官方人士。

如僅是整理爭點可能無法溝通，建議還是需要溝通，利用這個小組將有關的問題利用機會交換意見，協調使問題更集中，再提籌備會討論，如果單純的整理而已，沒有辦法達成溝通。

我希望「研究組」的功能除整理問題外，還具有溝通協調的功能，每個議題可以透過組長、副組長，如審檢辯學互相做聯絡、協調，作出一個方案或二個方案，如此可以縮小將來討論的範圍，會議也能順利進行。

我個人贊同依各議題分設組長、副組長，並由審、檢、辯、學各推舉一名擔任組長，其餘擔任副組長。

對，我覺得大家交換一下意見也無妨，至於確定之比率下次開會再予提出，我個人的看法是立法委員、監察委員、國大代表都是官方，民間則是律師、教授界，法官協會希望定位是民間，我没有定見。另外，社會各界的團體，亦為民間團體。既然我們說是全民的法院，全國司改會議就應由各界的領袖代表參加，結合人民的聲音，當然，民間很可能都是非專業的，非專業的就靠我們專業的如何來給予解說，好讓其了解，其實我們認為很專業的東西，都可以用很簡單的方式表現給人民，因為法院還是人民要使用的。

我認為採官方及非官方之分類較好，因為我們標榜全國司改會議，全民各界非常重視這個會議，應儘量讓人民參加，至於比率，五比五的數目很好，如果官方認為這個比率太大，則官方佔六，民間佔四，亦可。

一、我認為討論議題之前應先決定目標，釐清這部分之疑慮，大家才不會因結論對自己的部門不利而有所戒心，我建議對於達成何種效果先予討論。

二、個人認為議題整理出來後，有共識之部分即透過全國司改會議宣示，凝聚力量讓大家配合完成，至於有爭議的議題，則透過協調整理出妥協的方案，如因各有立場而無法達成結論或共識，亦不必勉強做出結論，可提出全國司改會議討論，讓各界了解問題之所在，能通過之議題先予以通過，如能取得其他各單位部門之配合及全國人民之共識，推動執行會比較順利。

專業、非專業是一種分類標準，另一類標準則為官方及非官方，我個人的想法是選擇官方及非官方為標準易使人民接受，且對會議之進行或許有所幫肋。

主席、各位先進，剛才黃律師提到院、檢、辯、學都有代表，我個人也贊成，不過我覺得整個籌備工作是司法院為主導，如果司法院在工作上覺得需要多一點的副組長，律師界應該不會反對。