學界代表除法治斌教授、楊敦和校長二位尚未確定外，其餘均已確定，請幕僚小組發送邀請函。
主席的建議很好，我認為應不限於第三組的合併，三組均可儘量合併，將來抽籤或登記均好辦理。
審查非常重要，但採閱後立即挑出文字錯誤之方式，效果有限，建議分組將議題帶回詳研，尤其是懂這方面的專家，然後於三、五天内傳回議題整理組整理，可能較有效果。
臨時動議，如果今天籌備會委員與會僅在討論文字，我覺得是大材小用，尤其各位的時間非常寶貴，可否授權由議題整理組整理；今天只檢視其中有無不須改革之議題，其它如文字重覆、漏寫、誤打之部分均為小事，應是議題整理組忙中有誤，今天會議是否至此結束？
每一組的大議題不多，例如第一組議題僅有一之一至一之六，有七場分組會議，每場次分配一題，第二組議題僅有二之一至二之三，所以我建議現暫不作討論，先交由幕僚單位就議題作分類。
例如有人登記就第一場分組討論的第二個議題發言，另有人登記第一場分組討論的第一個議題，主席就可決定發言順序，在登記時須註明就第幾個議題發言，由主席裁決。
可否以議題作區分，並作初步的分類，例如第一次分組討論，要討論第一組議題中的何項議題，因為有八次分組討論，最後一次分組討論則作結論，前七次分組討論要討論什麼議題，需作分配。
全體會議（一）（二）（三）分別討論什麼事項，要先加以確定，分組會議討論事項也要加以確定，主席必須慎選，主席有無必要從頭到尾主持八場會議？請考慮。
登記制易有相同見解重複由不同人發言，致會議時間耗費過多；而舉手制會場氣氛較熱烈，主席即須注意控制會場秩序。
會議議題已先行送交與會人員，經與會人員自行準備後，與會人員的發言應可做到言簡意賅，且每位發言者或多或少都會耽擱一些時間，所以發言時間限制可規定為三分鐘。
議事原則四的「第二次全體會議」所指為何？文義不明，應將會議日程表的「分組會議」「全體會議」明定為「第〇次分組會議」「第幾次全體會議」。
又總計為三次的全體會議是否要明定議題的内容？
我建議請非與會代表提供意見，採消極的接受即可，不用積極通知。
會前會或許太嚴肅，建議改為簡報會，尤其針對非法律專業人士 （即社會賢達代表）提出議題說明，仍屬必要，簡報會的性質，可採自由參加，不作拘束性的會議紀錄。
建議本日暫不作明確的決議，亦即同意於適當時機邀請李院長致詞，至於確定的時間，俟本人會後徵詢李院長的意見，再行決定。
晚餐是否有安排致詞？
如果閉幕典禮較重儀式性，且已邀請總統或副總統蒞臨致詞，則似不宜再請李院長致詞，以免唐突。建議事先向大會主席說明，有必要「邀請指定」李院長發言，並於七月八日下午全體會議議程中或即將結束前提醒主席。
我有向李院長提過，原本李院長謙虛地表示既是與會者，即不該亦不宜以貴賓身分致詞，但我覺得開幕式與閉幕式各有不同的意義，他以與會者的身分於閉幕式致詞，意義應不相同，我會再和他聯絡。
開幕當天李院長的行程可能有問題，大概是閉幕式可與會，或許李院長從社會賢達的觀點看這二天開會的結果，會有些期許與看法。
第六議題已有明確探討並涵蓋其中，若有必要請議題整理組將司法官貪污放入即可，無需另列，避免重覆。
贊同盧委員的意見，議題二修正為「落實人民訴訟權之保障及強化法律扶助」，其討論内容很廣泛，並將「法庭席位之改造」移到議題三㈠刑事訴訟制度及法庭席位之改造。
民間版第九議題之分析，第四子題強化律師自治，是否應為自律？建議修正為自治或自律。
建議將標題定為「探討法官、檢察官之評鑑、監督與淘汰」。
今天僅確定議題，内容將來仍可討論。
我認為法務部版的提案名稱較好，但也可以提供其他的名稱，只要週延即可。
我同意讓中國時報參加，至於陳委員的意見，我回去會轉達給黃肇松。
我希望對此問題有意見的委員，要具體陳述自己的看法，如果能提出相對的名單更好，我們應該尊重提名權人所提的名單，不要強制換人。
我們沒有想到法務部對這個也有意見，為何是由官方推薦的才有代表性，個人推薦的就沒有，事實上機關常帶有意識型態。
這牽涉到議題整理組定位的問題，籌備會結束後，議題整理組應就不存在了。
關於議題整理組，不要稱為副組長，改稱顧問或審議委員，如此就可以參加大會。而組長才是真正的幕僚。
籌備會議每個禮拜都要召開，這段期間社會各界都會看，希望新聞組在每次會議後都要發布新聞，以激起媒體注意，新聞組要不要統一發言？不知我們每次是否有發布新聞？
假如下星期五討論，程序上應先確定是由議題整理組先整理再討論，還是我們先討論再由整理組彙整。
今天提的比例，民意代表大約是十分之一，民意代表是否算在壹百的名額内，或是其餘官方及非官方各占百分之四十五，他們占百分之十，現在不如先決定比例的問題。
我再次的重申，讓大法官在這樣的重大會議出席發言，我覺得應該謹慎一點，我建議將大法官列為觀察席，全程觀察，到最後作決定時再讓大法官發言。觀察席可以保留給大法官。
我想與會人士可以分為官方、非官方及民意代表，至於比例各如何，應加以考慮。
副組長既然是由審檢辯學推舉，他們應互相做審查的工作，審查完畢，送籌備會討論後，再送交大會，所以副組長不是掛名的，應作審議工作，具有這個功能。
建議：
一、應加以分析並對照各說的優劣，立於公平的觀點，以小組方式討論較佳。
二、彙整完畢後由審、檢、辯、學檢視有無整理錯誤，再交與籌備委員會查看後，交由大會討論。
