兩場相近的飛行時間是從早上 10 點到下午 5 點，有 7 個小時的時間，有空域的區隔，飛行時間的區隔，怎麼會有飛安問題？ 縱使兩場相近，只要起飛動作訓練紮實，遵守空中交通規則，取得合格飛行證件，試航證，尊敬大自然，不過度自信 (Overconfident)，有計畫的冒險 (就不是冒險)，如此可將意外降至最低。

那降落就更危險了! 大家沒有氣流了，都要去降落，怎麼降落？(教學) 規則都有啊！也沒有發生問題。但是如果兩場相近要用飛安來定義，那有更危險的熱氣流盤旋事第一危險。山脊盤旋會面山，危險次之。以及降落程序不是更危險嗎？每個人不是應該要先相隔 500 公尺才能保證安全？

如果只是因為行政的問題，這個立法很荒謬，你們仔細想一下，體育署的立法定義一定要有，不能說大家在紛爭，就要立下一個定義讓你們兩場遠離一點。這種行政管理的事，那個地方 (主管機關) 就可以處理。我們屏東已經在處理了，我們兩場都已經有契約了，你提拱你的飛行條件，規則。我提供我的飛行規則，兩場 (combine) 協力配合。如果你不懂飛安就不會擬定規則，你就有什麼資格？在這裡經營呀？這怎麼會跟兩場相近有關係呢？

如果是飛安問題，那就有更嚴重的飛安問題 (要先處理)，就是熱氣流盤旋，它一次進去 (氣流圈) 就是 3、50 個人，每個人接近距離就是 10 幾公尺。 山脊盤旋都是靠山的，那就更危險了，你不讓他離開山脊 500 公尺，不是會靠山去撞山嗎？熱氣流盤旋你不讓他相隔 xx 公尺，那不就會撞在一起嗎？因為他是飛安問題。加上山脊盤旋不都是很危險嗎？所以是飛安的問題，因此要定義出來。

我只是想問一個問題，兩場相近是因為飛安問題？還是人事鬥爭？我想要問一下，是因為飛安或者是行政或者是管理的問題？你先定義出來，我想請教大家。我在重複一遍，兩場相近，你們的定義是因為飛安問題或者是因為行政問題或者是管理的問題，如果兩場只是為了避免爭鬥，這個就有定義的問題了？你必須要回答我，我們才能往下走 (程序)。

三貼並不是不行，現在的法律在保險上，保險不保第三個人的座位責任，所以這個限制不只是安全的問題，我們現在談的都是飛安，你們如果沒有根據，然後就立法，對我們來說不能認同，你要拿出數據以昭公信。

再來，現在要談的飛行員超時 (工作)，如果時數超過就不可以繼續載飛客人，有些地方是一天載飛 1、20 人，飛行員超時很累，難道不會發生問題嗎？這個是你必須要知道的，既然立法了，就要做，很多東西都要測，這個是過量的工作。

我的報告在這邊，給大家參考。因為體育署的資料太少了，又不要求意外事故繳交報告。我們自己做整合，因為案例太少，所以我希望體育署可以提更多的數據，組織飛安委員會，收集飛安報告，才可以做更精準的立法程序。

我們很早就在研究如何降低意外事故的發生，要拿數據來看，這麼多年有任何委員提供意外數據報告給體育署作為立法依據？你不能自己想像說我們是以第三人視角飛行？我們無動力飛行全部都是「目視飛行」，而且還要依據 FAA 的 FAR-103 的部分規則目視飛行，要求遵守 (comply) 不可穿雲 (雲中飛行) 的規定。

立法一定要有數據根據，而且要有數據公告於大眾，才能昭公信，不然這樣的立法程序，我們不會認同的！我們已經有統計報告提供給諸位，我們也研究這麼多年了，並沒有因為兩場相近而產生問題的，也沒有因為降落場靠近而產生問題的 (滑翔翼、飛行傘的降落空速只有 25-40 公里)，那是因為不懂標準降落程序，空中如何避讓，空中交通規則等。

我們現在想像兩場相隔 xxx 公尺會產生危險，是沒有數據的，從歷來的失事意外事件的統計中，從來就沒有因為兩場相近 (雙跑道起飛) 而產生的。也沒有因為降落場的設置相近而產生危險的。

還有在山脊盤旋時，每個飛行員靠山非常地近 (20-30 公尺)，如果多人在山脊盤旋，這個就更危險了，應該要全部限制呀，這是有數據的危險！

我認為所有的立法必須要有根據、要有數據。現在的立法提議都在想像，想像可能會有危險。現在最危險的「東西」是在熱氣流中盤旋的集團 (Gaggling)，在競賽中會有 7-80 頂傘盤繞在一起，兩傘靠近 10 到 25 公尺，這個才危險呀!(平常各場飛行，當氣流好時也會有數頂傘~十數頂傘盤一個氣流)，那個應該要限制每個飛行員應該要距離 500 公尺，以避開危險！

以前公園，廣場，學校，坡地，河邊可就近吸引許多想學習飛行活動的人口，現在受限很大。

再來，如果去外縣市 (訓練學員)，假設我在屏東，任何地方我都不能去訓練學員，又或我們在偏鄉的地方，車程要花費一、二個小時，只能去賽嘉 (合法場地)，但合法場地並不代表有良善的初階場地。風況、氣候條件不好時，大隊人馬又折返。我們 (依管理辦法) 幾乎沒有地方訓練 (不方便、耗時、耗精神、花費高) 會干擾訓練，會限制很多的飛行活動發展。

我姓羅，我針對這個 (無動力飛行器) 的定義，為何會這麼強調？因為假設一個場地是只有定義飛行傘、滑翔翼，然後其他活動就不用發展了，我們面臨現在這個困境就是定義立法出來之後，熱氣球不能來 (無動力場地) 玩，因為它不屬於這定義，其他無動力飛行器由於主管機關並非專業，尤其是以航空公園命名的場地將受限於此 (這就是為甚麼無動力飛行器的定義一定要表列)，這個是很嚴重的問題，我們已經有碰到過。