像剛剛提到很多民眾的恩怨，大部分都會歸於疏縱的這一塊，也就是沒有好好照顧你家的狗，狗出來影響到其他的人，又或者是影響到他的農作物，像這一類的案件，目前的結構是這樣子，跟大家一併說明。

至於第三個部分指的是所謂的寵物業者，沒有好好去做取得的許可、販售，或者是合法管理，這邊是一千六百件與一千四百件，這個是目前民眾主動申報、申訴提出檢舉的主要樣態。

第二大宗的部分是民眾通報飼主沒有善盡動保法的責任，也就是沒有要好好照顧動物的條文，這一些案件是有兩千件左右。

另外一個我補充一下，剛剛提案人所關心民眾申訴案件的資訊，我一併說明，剛剛查了一下，一萬多件裡面最大宗的案件是所謂民眾通報飼主疏縱，所以這個案件數量大概有兩千六百多件。

至於，剛剛提到很複雜的案件，目前來講，大部分都是有動物保護檢查員來做，行政部門也在摸索如何公私協力發展這部分檢查工作的賦予，其他限制的部分，目前這一塊都還是沒有有效的進展，以上說明。

因此104年以後，站在農委會的立場，我們也是鼓勵地方政府把檢查的部分，透過公私協力的方式來投入。當然六都的資源比較多，所以印象中這兩年，台北市、新北市或台中市都嘗試要發展這樣的模式，不過有一些實務上的先天限制，所以目前真正以這一個部分來委託的，只有台中在進行試辦，而且先從所謂有標準SOP檢查工作的部分，優先去請這一些委外的團體來幫忙。

我簡單說明，這樣委外機制的形成是在104年動保法修正之後，法規才增修賦予的，也就是說，在現行動保法的動物保護檢查員的職權，在稽查的部分，行政部門可以委託、委任、委辦給個人團體或者機關、構，是有這樣的法源。

是包括，一千兩百五百三十八件包含在十七萬件裡面。因為台北市動保處的同仁有來，他們可以說明動物保護警察的立場來讓大家瞭解一下。

十七萬件是我們動保員出去檢查的。那個是按照動保法上一些違法事項，也就是包含特定寵物業的管理，包含線上買賣動物的行為，這一些我們都納入這個部分案件量，也就是動物保護檢查，實際上會進行檢查工作，或者是出動主動稽查，當然我必須講十七萬件並不是全部都跑到現場，這個部分有一些執行上的工作量。

是民眾檢舉或者是申訴的。

對，民眾透過專線或者是電話來的。

第二個我要說明的是，事實上在於行政罰的處理……為何大家會認為刑罰案件很少？這幾年我們觀察到，一些重大動保虐待案件或者是重大的動保案件，因為社會的關注，所以聲量大很多，尤其大家關注，而且這個是很重要的議題，因為聲量大，我們這邊看一下，真的構成虐待傷害案件的實際案件數，基本上並不是那麼高的，也就是會呈現出剛剛所提到的，真的移送到地檢署去處理的，甚至構成法院去裁罰的案件、數量，其實會呈現出的案件可能不到幾十件的狀況，這個是目前的實際情形。以上說明。

再者，很多都是鄰居的恩恩怨怨，這都很多造成愛狗人士、不是愛狗人士的紛爭，透過動保案件來申訴，這個是目前的背景。

按照我們的統計，這兩年的例子，各地的動保機關，動檢員辦的案件，以去年來講，包含檢查、主動稽查，大概會將近十七萬件，在十七萬件裡面，民眾檢舉申訴的，大概是一萬至一萬兩千件。這麼多的案件，我們也很清楚，真正能構成所謂行政罰，大概是兩千件左右，所以我們很多的案件，我必須講一個事實，民眾聽到隔壁的狗慘叫聲，打了電話通報，這個就是算一個案件，但是事實上是否成案，以及是否能夠構成行政罰法案件本身的成案率有很大的比率都不高。

第一，動保法本身會涉及刑罰的部分，才會走剛剛那個體系來移送。動保法涉及刑罰的案件，絕大多數是嚴重地虐待傷害案件，這個是條文上的限制，也就是虐待傷害動物案件居多才會處理刑罰的部分。

我這邊也補充兩個角度：

當然我也必須幫警察稍微提一下，警察的專業是在執法及警察權的執行，想得到的是，一定絕對缺的是動物照顧、動物救援專業的能力，所以無論從哪一個角度去看，其實都缺了彼此對對面的那一塊，這個是很共同性的問題，我把目前的現況先呈現出來。

要成為動檢員，我們要辦訓練，而訓練的重點是什麼？就是要補專業上缺的部分，像行政法、行政執行法、行政罰法的法律專業。另外一塊誠如剛剛所講的蒐證、溝通對話及調查的專業，其實這幾年也有警察專科學校的老師來上這一些有關於執行上、蒐證上及調查上的一些課程，這個是基於現在的法律狀態去強化，因此這一個部分我必須要講動檢員目前的專長及限制。

這一個階段是把現況與事實將資訊對齊，針對動檢員的現況來補充。動檢員絕大多數是學獸醫或者是動物相關專業背景的人來擔任，很多的同仁，大部分獸醫同仁居多，因此在背景上的訓練，絕對是以動物的角度來做的專業訓練。

因為很多基於人權的考慮，是否動不動就可以親門踏戶，因此這一塊要一併講清楚，有一些法規上的界限在那邊。

第一，民眾拒絕檢查時是否有法源依據？ 第二，如果是警察做這一件事的時候，是否就克服了這一個問題？

我補充一下：

這一些問題存在時，是不是因為有警察就克服這一個問題，這個部分可能就法務部這邊，我們會建議大家就問題的釐清來作解說，以上建議。

第二，我們在檢查實務上所提到的，很多現場除了個資以外，在現場雖然法律有授權警察，但是如果拒絕檢查的時候，實務上目前應該只能按照規避的條文處罰，是否能夠強制檢查，其實這個部分在法律的授權下是有一些困難的。

今天應該有法務部的代表出席，其實很大的關鍵是動物保護檢查員在實務上是不是具有……當然警政署已經依據大法官的解釋函來表示，不過就法務部的立場，因為我們有看到一些事先的資料，可能要請他們再釐清一下。

各位夥伴大家好，我是行政院農委會動物保護科的科長江文全，目前負責國內動物保護的工作，很高興有這個機會跟大家一起參加有關於動物保護警察的協作會議，謝謝大家。

政委的資訊是完全正確的，大概有幾個個案的部分是交不出罰金，然後入監服刑三個月，目前的判定都是三個月以下的刑責。

不過涉及到國情跟現在在執法上的一些需求差異，因此一貫地主張在內政部的部分，都是朝不建議去成立動物保護警察的角度，我們農委會也尊重這個立場，因此這個案子基於實務面的處理，我們會裡面有跟提案人對話過，因為我們在另外一個案子協作處理的部分，當事人有透過委員列席參加那一場的協作會議，我當面也針對案情的部分有進行溝通，這部分可能的意見也跟他們做了一些說明，且有一定程度的理解，這個部分我們建議跟內政部的意見一樣，必要的時候，我們跟當事人及利害關係人作處理，以上報告。

因為這個案子涉及我們兩個部會，而且這個案子並不是最近才發生這個案子，倡議了十年，原因是在於有一些愛護動物的人士看到國外的動物影集，像《動物星球》做了動物警察的影集，因此有印象，十年來都有相關建議。

第一，有關於動物保護法的部分，誠如剛剛內政部代表所提到的，在機制上設計傷害動物及刑罰的部分，按照目前的部分，等於是警察機關協助。實務上我們兩個單位也訂定相關的SOP，運作起來其實算是非常成熟。

本案農委會來作補充。