最後補充一點，也是法學教育欠缺思辨的問題，關於價值觀的選擇或判斷，都沒有交給學生，比較沒那麼多思考。

題目的設定若看賴瑩真律師分析時時，要去看社會各界的人對法學的期待是什麼，針對這些期待，哪些是屬於法學教育，這樣去連結會比較好，不然知道法學教育出問題，但不知道問題是什麼，我建議如果可能後面的分析可以拆開，在講法官問題時，哪些是涉及法學教育，我在網路上也有提供參考意見（相關連結：http://talk.justice.care/t/236)。

我的重點是思考方式可以借用，人的比例要多少可以再討論，很可惜沒有用到，例如倫理學上對好壞如何界定、義務超義務的概念使用，這些具有參考價值，但都沒有用到。

在補充林法官的一點，是怎麼樣找到好法官進來。

剛剛有些討論比較類似解法的部分，但到底要怎麼選擇比較好，例如說是否法律社群的觀點為主比較好，並且以此為解法，涉及選擇，需要再討論。

再補充一點是，其他的社群對於倫理的討論是相對豐富的，可是法律社群沒有引進相關資源，舉例來說哲學裏面有倫理學，倫理學裡面有非常基本的區分，所謂的義務與超義務型；義務就是一定要做事情，不做就是不ok，超義務就是你做起來超棒。若去看對法官或檢察官的倫理規範，全部都規範在一起，也沒有規範各自效果意思，也就是對於倫理學上的基本分類是沒有概念，所以我覺得這有可能是因為法律社群也不知道該如何討論這個問題，然後其實可能已經有相關的資源，只是法律社群不知道。

目前看來對於不適任法官是沒有共識，法律社群與一般人間有落差，法律人間內部也沒有共識。有關成因的部分林法官有講到一些理由，而為甚麼會出現這樣的狀況，是有受到社會文化傳統的影響在的，也在於法律社群文化有變遷，但針對這樣的變遷，法律社群內部也欠缺討論。剛剛要再補充一個點是，司法與民眾兩邊有這麼大的落差，原因在於法律社群內部的討論或是標準，跟社會觀念有落差，而這樣的落差是欠缺溝通所造成。