謝謝，感謝您，我就先告辭了。
有這樣的機會跟您見面，其實我先前有向科技部長寫過一次信，他就禮貌性地回覆我而已。
OK，大概就是這樣，非常謝謝。
這個我有一點忘記了為什麼沒有把自己放在payroll，我回去想一下。
對，因為政府是走在前面的，新創有看到機會，其實我個人覺得臺灣的機會滿多的，因為臺灣並不是well development的環境，這一種環境的機會比較多。
我相信臺灣會慢慢這樣子。但是我們要去promote，不要聽大公司的話，大公司too late，我覺得他們的innovation，可能沒有小公司快了。
因為外國人比較creative，所以看到機會，因此出來就是小公司，其實小公司做得很好。
如果有這樣的機會，我覺得應該要鼓勵小公司，矽谷投資都是小公司在主導的，有哪一些技術是從大公司出來的，很少。
不是說你，我是說其他人，矽谷在那邊很久了，為什麼我們那時沒有人去，然後那時就說我們要鼓勵創業，我不知道為什麼，所以這個是值得去、發覺，為什麼我們的process出了什麼錯，整個國家process出了什麼錯？
就很像你有一個公司，有一個process找人，但是你三十年都不好，你要檢查你的process啊！你要看出了什麼事，為什麼沒有早一點發覺？
好。我一直很納悶，為何政府一直到最近才做這一種鼓勵？我在1989年就在矽谷了，為什麼那時臺灣沒有在做？我不知道。
對，有競爭就會努力。
最重要的方法是你要讓他們跟一些國際的VC有接軌或怎麼樣，提升到某個階段，不管是解決方式或者是capability也好。
他們對於業界在做什麼也不是很清楚。我覺得那個是滿low的，說實在的。我覺得臺灣在創業不能說只有VC要求我們，我們努力得要命，就你們VC那邊翹個二郎腿嗎？這個是不對的，你們也要對等提升。
Top 10的VC。
但是我覺得重要的不是那個，而是他們接觸的沒什麼產業經驗，沒有industry business，甚至於對於VC的knowhow或者是什麼，也不是讓我覺得很impressive，政府可以用一個門檻，我不知道該怎麼做，可能要上一些課或者是什麼專案。
我們再講一下下面的議題，我本來回來臺灣要做WiMAX的專案，我有去找VC，大概是top 10的VC都找過了，給我一個經驗是，當然那個階段對所謂的c vining（音譯）都沒有什麼概念。
OK。
我不曉得臺灣現在對於矽谷的瞭解怎麼樣，我最近去一趟，因為很多軟體公司，像FB、Google hire很多人，臺灣過去都OEM的心態，老一輩的企業家還是比較注重硬體，希望政府可以支持軟體，我覺得軟體是可以跟中國大陸抗衡的方式，你三、五個人有一個idea就可以弄起來，就跟別人競爭。
OK，這個我再瞭解一下。
我知道，因為KPMG說即便是如此，但是paper work很多，我覺得為什麼不能make easy，政府如果要支持用convertible note來做funding的話，是不是可以弄得簡單一點。
但是回到convertible note，有這一種嗎？
就是適用於各種。
他也跟我講另外一個選擇，就是可以用債權轉增資，如果有的話，我們為什麼要設convertible note呢？
因為我的法律顧問是KPMG，裡面資深的律師跟我說要很多paper work，我很納悶，如果政府要來支持convertible note可以來作募資，那應該很簡單才對啊！
可能也是payroll的問題。
沒有，有一個原因我就不能申請，我稍候再跟你講。
我有一點忘記。
上次我有去過，我也是不qualify。
不過我知道SBIR的資金好像沒有辦法拿到那麼大。
接著是啟動資金，像我們現在已經做到這個階段了，政府如果在這個階段，我現在去矽谷就是募一筆開發基金，其實我的資金也不需要很大，大概是5、600萬而已，如果這樣的階段，我可以證明有這樣的process的valutation，得到一些幫助也不錯，不一定要到後面的階段。
就很像Google及FB。
對。如果可以這樣多元的考量，才不會失去一個機會。
對。
但是找資金跟找計畫的match，基本上是燕瘦環肥，每個人有每個人的喜好，即使你的專案做得多好，有時就是討厭這個人。
政府要不要自己run，我想各有優缺點，但是即使政府run，我覺得可能有五、六個團隊來run這個process，而不是一組人，因為一組人的標準，應該是說就這麼一個標準，要長相好看、要model型之類的。
我看到天使資金的審核，我在這樣的會議有跟他們提出這個意見，不要用一組比如五個人或者是六個人來審核所有的case，為什麼這麼說呢？我舉Google、FB，他們並不是每一個VC都給錢，有找到合適的VC才找到錢，就像我們選擇結婚對象一樣，並不是找五個人來幫你選擇可能跟你結婚的對象，並不是一個團隊來決定。
謝謝。
我在同期，我替我的美國公司同事開創，人家至少有10億、20億，我覺得政府的1億白丟了，還不如說1億來養五個小公司，我覺得還比較有效益，應該要停止補助大公司，臺灣對大公司的優惠太多了，而且你也知道矽谷最厲害的是小公司，應該是這樣子來加強、幫助他們。
我很快跳到第三個建議，我先前回來臺灣有參加一個公司，那時候是專案WiMAX的專案，那時候有幾家的網通廠，他們都兩百個million，政府卻給他們1億元，結果他們做了asian gateway，也沒有做得怎麼樣，到最後營運的設備就丟在那邊，我覺得很浪費。
不管怎麼樣的原因，你的團隊也可能家裡有媽媽或老人之類的，又或者是小孩子要就學之類的，有這些種種的因素以至於我們沒有足夠的資金，政府應該站在你有某一個專案的時候，政府要來幫助我們。好不好？
我還沒有在payroll，難道我就不qualify這60萬嗎？我覺得更有彈性，可以對我有一些幫助。我也要提到為什麼你會覺得我在矽谷，為什麼還沒有資金？這個其實有很多個人的因素，我想這個是題外話。
而且我做前面的，等一下你會看到，其實我有專利，我有一個得到的專利，去年跟今年又申請了五個專利，我的產品規格兩千多頁都寫好了，我有三十家合作，這一些對我來講幫助很大。
我還沒有到那個階段。
是的，做法不一樣，我希望做到一個階段，就是有一個可以demo的產品，這個是非常主要的，然後我再找一筆資金，我再payroll，然後再開始運作，我是希望這樣的模式；而不是一開始就說把自己放在payroll上之類的；
我也沒有在payroll。
我自己是創辦人，我沒有共同創辦人，但是我有主要的team member。有一個全職，但是他有家裡的事，他也沒有在上班，但是他跟我有一起工作。另外一個人跟我一起工作，我認為不需要規定都是在payroll上我才可以申請、公司在可以申請，因為我們一般都是一起工作在一個階段，等到我們有比較短的資金，我們再一起jump in。
好。我要出國以前，6月份有一個是海選計畫，60萬的出席資金，一個關鍵的條件是要有五個人以下，但是這些人要在payroll上面，但是startup不是這樣的，不是一個團隊一起，每個人都在payroll，我們是做到一個階段，有資金進來才在payroll上，跟他們認知的順序不一樣，所以一定要我的人，不管我今天有幾個團隊成員，一定要在payroll上，我才能去申請60萬的資金。
我們的出發點是任何新創只要為國家帶來就業機會與科技的立足，應該不要說限制到年齡，尤其是在資金的審核，我希望能夠有一個implement。
