第二，已經開放的國家有沒有出現現在所擔憂的這一些情況？這也是我們很重要參考的數據，我想有很多人跟我是一樣的疑問。

每一次來這邊都是在學習，我剛剛聽了正反兩邊很多論點，我想幫路人跟我問幾個問題，有部會幫我們整理前因後果的報告，所以我想請問一下財政部做這一份報告的人，我們看到有一些國家仍然禁止網路販酒，禁止有沒有明確的原因？這個是很重要參考的因素。

各位大家好，政委晚安，我是青年顧問團彭彥翰，同時也是中華國樂團的副指揮，謝謝。

第三，因為我們有講到第三方單位來進行評分，我有一個直覺，這真的是直覺，如果有心這個人，我不能明確定義這個人在這一群當中的哪一個，我知道有心要侵犯，如果有意要找到我，他到底可不可以找到？我們能不能用某一種，我只是假設有一個程式，我們可以算出透過所有可以搜尋的資料，經過幾個步驟才可以精準比對出一個人在哪一格，我們是不是可以訂一個數字，比如5萬次以上，我們就說這個資料安全？會不會比這麼複雜的評估還要更直接或準確，如果我們有第三方客觀單位來做這一件事，當然我這只是想法，謝謝。

再來，我很在意的是這一份超辛苦的報告，但結論卻是告訴我們建議持續引入新的技術以滿足不同的需求。所以我在想說在小組的研究當中到底有沒有比你們認為K匿名法更好的？或者是其他可能的需求？

各位大家好，我是彭彥翰。我想講衝擊構面評分的部分。一個資料可識別性如果達到直接識別的傷害，跟全國人民的傷害在我們眼裡是一樣的，這在上面是很不合理的一件事，很多東西都5分，事實上相較起來並不是同等級的傷害，所以在這個很根本的評分上就已經有很可以質疑的地方，所以從這個模型就讓我們覺得需要修正，考慮的事情有一點太多，又必須把每一個東西都訂在範圍裡，可能比較不準確。

大家好，我是青年顧問團的彭彥翰，我很關注這個議題，但我自認不是專家，但我來這邊學習，順便提供一些路人非專業意見的想法。

最後補充一句話，你們的數據雖然說平均出租的天數是一年30至60天，但交通部調查的結果卻是日租套房佔了八成。

所以你們這個數據的意思，未必代表是自用住宅為主，可能表示空房率高，這對你們是不利的。

上次我也有參加Uber會議，究竟現在的模式是合法的產值或者是搶走了？我覺得這一件事或許我們都要再確定一下。

總歸來講，我的立場是支持開放，也就是當非法的人越來越多，就代表那一部分的法規有調適的空間，我的看法是在某些基於個人意志選擇的部分，其實我們可以明確告知有什麼風險的情況下讓他選擇，今天我們開車去一個停車場，我們都知道東西丟了，停車場不負責，因此真的有一個房客，你租這一間房子，你出事，我們不負責，他仍然願意租，我相信他是可以承擔這個風險的；但是，公共的安全是不可以被犧牲，這是我認為法規調適最重要的底限，所以我希望Airbnb一個問題，我們剛剛聽來聽去都是房東與房客的保險，Airbnb有沒有想過，如果這個出租行為造成鄰房的損傷，有沒有保險可以賠？

最後一點，有關稅收的部分，我想剛剛已經有很多的討論，我提供一個意見。其實Airbnb可以避開很多稅收的話，其實我們在法規的部分必須很小心，讓他成為不能避稅的途徑。

大家好，我是行政院青年顧問團彭彥翰，現在是中華國樂團的副指揮，同時也是師大教育研究所的博士生。

可以有這麼大的騷動，表示鑽到了一些漏洞，Uber 的生存就是證明。

我知道要參加這個會議，因此在我過去兩、三次的出國，中國大陸好幾次的搭計程車都是搭 Uber，我必須說Uber整體的形象，包括整個行銷及經營模式，確實在使用者的體驗上是很優於現行的計程車，但我看到台灣的計程車車隊也一直在改進。

我們要先正視這個挑戰，它之所以有這些挑戰是因為我們的不足。

我覺得台灣的環境不應該抵擋創新的新商業模式，但我覺得公共安全的底線要踩住，包括乘客的安全及司機的安全，所以在這個安全的底線上，Uber必須要能夠說服大家這個底線是有踩住的。

未來要解除任何的管制，在司機這一關或者是乘客這一關，都必須要非常透明及完整的瞭解，像有一陣子門號可攜的時候，它必須通知你「正在打的這支電話轉移到了某某電信服務商」。

如果搭Uber，你沒有辦法享受現在計程車什麼保險、什麼好處及什麼安全，它如果仍然願意，我認為可以給消費者可以選擇的自由空間，這是我自己對Uber的感受。

接著是講稅的事情，這一間公司在稅務上沒有辦法交代清楚，我覺得這一件事完全無法接受，因此我個人對Uber的做法是，我在台灣絕對不坐Uber，因為這件事我無法接受，但離開台灣我絕對搭Uber。

因此我認為在模式上Uber很成功，你已經直接說服了很多消費者，但在稅的事情上是道德隱憂。

各位大家好，我是青年顧問團的彭彥翰，現在是中華國樂團的副指揮，同時也是師大社教所的博士班學生。

這是我第一次參與這個會議，看到這麼多當事人都在現場，希望可以釐清我們眾多的矛盾跟疑惑。