原則上我們沒有意見，其實衛福部也是被交辦，其實這個議題主要還是在勞動部與跟教育部之間需要有共識的。

因此我們建議看看委員的考量，這部分是不是不用再提大會，或者是這部分的提案可以不必提？

第三，要把勞動型的兼任助理在身權法第38條排除，會有另外一個問題是，因為現在機關構有1萬7,000家，學校只有160所，占比不到1％，反而因為這個1％不到的情況，就要修身權法，結果會擴及另外99％的企業在用部分工時時人的影響，因此要修法的這一件事，還是要請許委員再評估思考。

第二，如果修法的話，我們會認為扣除掉基本工資1/2以下薪資人數，會造成學校大量進用非典型學生，造成低薪情形加劇，這個是我們的第二個疑慮。

學生兼任助理6,000元以下薪資，沒有辦法計入到員工總人數，還是要回到研究助理的薪資體制如何解決。

首先。依據身權法第38條第4項的條文設計，因應身障者就業多元型態，分子、母計算基礎就是不同。

剛剛提到勞動部不能再以行政職權去做解釋，因此只有修法一途，林萬億政委也有指示針對這個部分要檢視，勞動部過去針對這個議題都有持續處理，含書面資料也有提到104年11月、105年9月，甚至到我們上周2月2日衛福部也再召開一次會議，邀集本部、教育部、身障團體，學校協會代表及部分縣市政府，如果今天要去修身權法，其實大家還是存在一些疑慮，教育單位認為學生兼任助理因為薪資，依據教育部的統計，大概都是6,000元以下，這個會造成我們人數計算上分子、分母不一樣的情況。

另外許委員還提到定額進用對學校的衝擊是不是很大？之前教育部有估計，要繳交差額補助費的費用達到上億，但是從106年1月至10月的統計數據來看，160所大專校院全部要繳交的差額補助費只有306萬元，平均一個月是30萬，跟上億的差距落差很大。

第二，學校有繳納大量罰金，在身權法上所謂的差額補助費，不叫罰金，比較像菸捐、空汙費一樣的特別公課，因為繳了差額補助費後，就代替了進用身障者的義務。

另外，現在來擔任學生兼任助理的身障學生意願很低，只有1％等等，這邊要釐清的是，依照身權法第38條的規定，義務機關(構)要進用身障者，但並沒有要求進用的型態是什麼，學校內有很多教、職員工，技工、工友及約聘僱人員等職缺都可以僱用身心障礙者，其來源不一定要從學生來。

許委員提案的內容有舉了一個學校的例子，提到全職員工3,000人，如果再有3,000名的學生兼任助理，定額進用人數會從原來的90人變成180人。

許委員提到的是，檢討令釋廢止之後有沒有可能再恢復之可能，勞動部書面意見理由已有說明，對於學生兼任助理的權益保障，這個外界很關切，且必須要正視的議題，這也是為甚麼104年勞動部、教育部分別訂定指導原則，把學習型、勞動型的兼任助理分流。

一直到現在，這個定額進用制度，因為身障團體長期的努力，才有現在定額制度的形成。

針對許委員的提案，勞動部與教育部過去已做過很多次討論，討論的重點，要從定額進用的制度補充說明，在69年殘障福利法的時候，就有定額進用制度存在，只是那時是用鼓勵的方式，直到79年才有強制性。