當我們在講網路參與的時候，我們的腦裡還是要放在參與上，我們先問我們想要收什麼意見進來，我們再決定是否適合導入，好比像我們還在事實發現的階段，甚至政策方向還沒有擬訂的時候，你當然可以導入網路參與，因為你想要往不特定人去收他們手上有的是什麼。
但當你已經有一個政策方向出現，而你只是想要知道民眾是否支持這個方向時，網路能夠扮演的角色就比較弱了，也就是你也可以透過更有支持率、正當性，好比委託民調中心或者是做焦點團體也可以拿到「R」（感受），你不需要在網路上拿「R」。
但你加上網路的「R」有沒有好處？有好處，因為大家比較知道接下來會有這個政策，所以也是適合，只是民間配合的意願不會像一開始政策制定前期時那麼高。
當已經有了草案，你只是要問民間對這個草案是否有共識的時候，我們知道ORID越前面，我們網路收的技術越純熟，你現在已經在政策制定有草案時，網路有效把「I」收回來的技術，他需要花的成本比較高，並不是做不到，好比像閉鎖型公司法也是有做到一些，但後面是投入非常大的成本，這也包含時間成本；在匯流五法我們沒有那麼多的時間，所以「I」並沒有收到那麼好，這也是事實，因為時間就只有那麼多。
目前在直接收「I」的時候需要靠許多時間及人力去換，所以已經到草案後期的時候，更不適合網路參與，但並不是完全不能用。
最後要做決定，這個就是非常尷尬的問題，這就牽涉到電子簽章跟投票，如果現在有一個所有人都能夠相信的電子開票機制，當然理論上這是最適合的，愛沙尼亞都這樣做了，不是嗎？但實務上並不是這樣，因為大家對於電子開票機制的信任度並不在那裡，所以在「D」這個階段是很有意思的。
理論上我們可以把現實照搬到網路上就解決代表性的問題，但不管是在人民的習慣、心態及技術的成熟度種種原因上，反而這最不能做，所以雖然公行理論上會畫一個漏斗圖，在前期蒐集事實是很多人，制定草案的時候交給專業者，最後在公投的時候又可以把很多人放上來，但最後這一步在已經有用紙張作業習慣的國家，很難一下就電子化，這個是完全另外一個問題。