基本上我不確定這個怎麼回答耶！後來這個模型我會希望可以不需要由特定的組織或者人來擔任，這還有第四張圖。
就是說我覺得我們本來的那一個模式事實上是有問題的，因為他是依賴於中介者間非正式的聯繫，好比TonyQ離開行政院或者是小彭現在去經濟部了，大家都還繼續執行中介者的功能，可是他們本來的網絡，就沒有辦法繼續在本來那個部會執行，對不對？
我們也可以看到上一張圖，如果「M」跟「M」間的線斷掉了，那這整個機制就不運作，就回到最早那張圖。你剛剛問這個問題有一個前設，是還在用中介者間彼此磨合的這個模型，我覺得這個模型作為嘗試或者是作為研究是可以的，可是長久下來是會出很多問題的。很具體回答你的問題是，我不覺得制度上適合指定幾位個人或組織去當中介者去執行上一張的fellowship model，我覺得那是機制還不成熟時的權宜之計。
所以我們現在就到這第四張圖，具體回答你的定位及功能。我舉一個很理想的狀態，但是事實上它也有發生過的狀態——就是在免疫療法那一案。免疫療法那一案並不依賴中介者間非正式個人聯繫，基本上它就是裡面有一個Peggy，外面有一個大家都看得到的連署平台。這個情況之下，中間的人不管怎麼抽換，只要裡面Peggy做的事建立成為機制，那它本身就是可以運作的，當然我們知道衛福部裡面有非常多的司局處。這些司局處他們在內部也要有一個自己的Join平台吧！（笑）意思就是有一套自己的機制，在這個機制裡面去做意見的整合、會議的揭露這些東西，這個機制本身它就可以它可以連繫到外面這個「M」的空間裡面。