你在案例三的方法，這種比較明確寫法的時候，才有申訴、申辯的真正機會，但是警政署所提供的建議，根本就阻斷第一次的救濟機會，這跟本會過去協助過幾個個案，狀況都一樣，我們拿到再申訴回覆的時候，那那本應該是申訴書的程度而已，第一次的救濟就已經被你們截斷了，第二次救濟就直接上保訓會，為何需要再申訴制度？我們會想說為何不乾脆去直接保訓會就好了？如果第一次的回應是長這樣的話。
你在案例三的方法，這種比較明確寫法的時候，才有申訴、申辯的真正機會，但是警政署所提供的建議，根本就阻斷第一次的救濟機會，這跟本會過去協助過幾個個案，狀況都一樣，我們拿到再申訴回覆的時候，那那本應該是申訴書的程度而已，第一次的救濟就已經被你們截斷了，第二次救濟就直接上保訓會，為何需要再申訴制度？我們會想說為何不乾脆去直接保訓會就好了？如果第一次的回應是長這樣的話。