沒有問題。

我們有沒有依照公共債務法、預算法去執行超徵稅課的預算範圍，我想這個是比較重要的。

因為有這樣的關係，通常還利於民，就會要另外再增加1元的舉債額度，問題是這中間在法律人非常重要的是合理的關聯性，財政法制主義裡面要有合理的關聯性，而這個合理的關聯性在哪裡，我們看不出來，謝謝。

第三個是，我們多徵的5,000億，稅課收入多徵的每年1,000億，在公共債務法的比例及預算法上，我們依法執行是什麼？內容是什麼？因為我們看到總total是財政沒有剩餘，實際上在預算法裡面有規定，特定的一些規定內容，包含經常、資本及公共債務的部分，這都是法律的規定，我們沒有辦法從剛剛的報告裡面去看到那個數據相對應的比例，而只是告訴我們說現在這個債務還有舉債。

我剛剛有講兩個。

因為財政民主統治裡面非常重要的是：今天這個議題不只是行政部門要關心的議題，當立法委員提出這一個議題的時候，我們也要適度回應。這個回應包括了五年每一年1,000億的平均，你看政府很少每年穩當超徵1,000億，為何超徵1,000億而沒有編入下一個年度？預估這麼困難嗎？

第二，雖然我們看到預算的執行，每年沒有剩餘，但是我們看不出來，你有沒有依照公共債務法、預算法第59條這些相關的規定來做，縱然「超徵」的文詞並不是學術上的名詞，你有沒有把這部分依照我們法律所規定的部分來做財政支出？

第一，我們把總預算的部分拿出來談，特別連續五年，每一年1,000億，為什麼沒有編入預算？依照大法官預算法的規定，依照大法官會議的520、391號解釋的規定成為法定預算，而必須要透過其他的方式。

很簡單講兩個問題：

是，而不是整個國家的預算數跟決算數，所以你們看國家整個預算數跟決算數，可能是沒有這樣的區別，所以我們要特別強調是針對稅捐在每年的預算，經由行政院向立法院提出的那個預算數，還有透過決算數，再到立法院，再去看看去年預算的執行，我們就針對這個項目而已。

財政收入分成兩個主要部分，一個是私經濟的收入，比如國庫署裡面有很多是可能出租收入、公營收入相關這些等等，強制性的收入裡面，有罰鍰收入、稅捐收入、特別公課的收入，我們現在針對的超徵收入，不好意思，只有針對稅捐每一年所編列的預算數跟它的決算數的差異，只有針對這個項目。

強制性的收入還有很多……我們只有針對每一年所編列稅捐的項目……因為這是一個基本觀念的問題，在財政憲法上，金錢是最重要的憲法要素，也是我們國家政策的核心，所以政務官最重要是要解決這一個問題。

我們財政收入的項目有強制性的財政收入跟私經濟的財政收入，我們現在所謂的「超徵」僅針對以稅捐這種強制性的收入編列的。

我真的很不好意思，是把很多會在南部擋掉，因為接到你們的通知，實在太晚，所以趕上來，等一下下午還有會，所以不好意思，我先表示一下意見，很抱歉。

今天不管唐鳳委員在行政院會報告，最後回去的是蔡英文總統跟賴清德院長過去所講的話，如果2020年換黨執政，又是朱立倫他們講過的話，因此就這個重大的議題，我們應該把它當作開放政府非常重要的議題，我想站在一個中立的立場，我們人民所期待的是超徵來自哪裡、比例以何者為重，為什麼不列入預算程序，要造成每一年的超徵？超徵之後你的作用是什麼？人民很關心啊！像我是從南部來的，我的鄉下，幾乎一家本來有兩個人可以賺錢，現在因為中小企業都關掉了，一家剩下一口可以賺錢，他收入少，他根本也不用繳納綜合所得稅，但是又分享不到國家超徵得到的利益，又沒有還債，還債的比例如果沒有增加，人民真的很關心。

第四個，如果今天發生這個問題，是企業被大量超徵，人民徵收率是不足，我們今天超徵的這個作用，到底是要回到公共債務法、預算法或是有其他的功能？不管是民進黨執政或是國民黨執政，這個問題是不分藍、綠，所有這一些政黨的主要負責人，全部講的都是相同的話，就是「還稅於民」，這一句話是政治上承諾的問題。

如果我們預算裡面，我們個所稅的實現數是少，代表整個人民的收入少，人民收入少，超徵還會增加、稅還會增加，這個對政府來講，是一個非常大的問題，所以我們站在一個中立的立場，希望國家正視這個問題。

第三個問題，在超徵這裡面的查稅所得，主要的稅目、比例各是多少？因為我們整個經濟環境景氣下降而有超徵，超徵的來源到底是來自於營業、營利事業所得稅或是營業稅或是個人綜合所得稅？或是其他的稅目？因為如果影響的是前面兩個稅目，我們的企業會走。

第一點，在我們超徵裡面，查稅所得佔多少比例？為什麼？因為查稅所得是稅捐行使調查權被動或者主動行使調查權，那麼如果五年5,000億，平均一年1,000億，查稅所得佔50％的話，第二個問題是為何超徵沒有依照預算法列入預算程序？而逐年產生超徵？這個是環環相扣的。

再者，等一下讓各部會的報告完之後，我就要先離開了，我只談幾個問題。可以嗎？

第一，開放政府是大家要站在人民跟參與政府的角度來講，我相信唐鳳委員本身也有這樣的氣度，所以吳老師的請求並不是不合理，他兩位、我兩位，事實上對整個人數上的影響，就人民的角度上來講還是比較少數，因為我們有幾位專家，他們提供專業的意見，也可以輔助我們做政策的形成，這個是我的拜託。

我可不可以先表示一下意見？我先分兩點：

不好意思。因為今天本來是有事，接到你們的通知，我是從台南上來，不得不11點多就要趕回去，你們排到我的時間，可能我連講一句話都沒有。

因為如果準備不周，讓大家都很唐突表示意見，最後不見得對政府的公共政策的形成是有幫助的，我想這個部分供大家作參考。

在座各位好，我是中正大學財經法律的黃俊杰老師，我想有一個基本的問題，依照行政法院系列的見解，我們公開政府要陳述意見，必須最少要有一個禮拜以上的準備時間，這樣意見的表達才是合法，所以我想就這一個部分，提供主辦單位未來作一個參考。