那個要付費嗎？我說的是要付費。
我們這組剛有一位朋友提到，日本的塑膠袋都很薄、很容易破，不習慣使用，如果要買飲料，就會自備購物袋，因此變相要求大家少用，等於是把東西生產很爛，然後不堪使用，但是那個是要付費的。
風險是，廠商會因為這樣而賺錢的問題，但是是不是可以歸到政府稅金當中，也就是可以放在環境的稅金裡面，然後還要考慮稽徵的成本，這個是屬於環保署跟財政部的執掌範圍，謝謝。
還有統計一年全國的免洗餐具，然後作總量管制，好比只能用那一些，今年10月就用完，接下來的兩個月，全國億民眾都得自行攜帶便當盒買東西。
有點透過消費稅，可以擴及保特瓶飲料，任何一次性或鋁箔罐的糖果包裝等等，那一些都屬於垃圾處理費，把那一些費用都課徵到消費稅裡面，以使用者付費的概念。
我們講的是使用者付費的部分，對於使用者用付費來降低使用的意願，但是對於配合的人，也要鼓勵他們，因此有環保杯的獎勵。
今天要討論是不是要禁用，是不是應該要先知道要做這一件事或者不要，如果要的話，我們接下來要禁用哪一些部分及時程是什麼，當然一定會遇到困難，然後就去解決，因為我們已經決定要做這一件事，所以我們再來解決，並不是想說以後會發生什麼問題，如果知道有可能的問題，然後就不做這一件事嗎？
我最近在看海洋（相關文章）有提到珊瑚礁存在地球有二十五億年的歷史，珊瑚礁經歷了火山爆發、海平面升降等都沒滅絕，可以經歷地球以萬年為單位的生態變化，但是沒有辦法經歷人類百年對環境的破壞。
因此我們想要想說是否要為了自己追求方便、快速、安全及健康，然後影響到整個地球的生態嗎？
如果人類太過追求無菌的空間，是不是因為這樣子，使我們的身體更沒有辦法對抗那一些東西。
像有一個朋友吃鹹酥雞，因此二十幾歲就得胃癌，每個人的身體機制不一樣。我想我怎麼了也就走了吧！因此不用吃太無菌跟乾淨（食物），以前東西掉了就撿起來繼續吃，怎麼會想說骯髒了不要吃？
我認識一個阿嬤，她喝酒喝了幾十年，她現在七十幾歲了，我們每一次看到她喝茫的，但她都沒有得肝癌，這是每個人的不同，也許身體某個地方會特別脆弱。
對於環保餐具疑慮是否可以透過一次性餐具來解決？就像剛剛林先生講的，我跟我姐姐小時候是來自同一個家庭，我姐姐有B肝，而我沒有。
整個社會發散的社會共識就是要做回收，或者是自己要帶便當盒。產生社會的共識之後，怎麼會覺得禁用一次性餐具很難？他自己不好意思用了，他就算用完也要偷偷摸摸用，這個是我的想法。
後來那個小鎮，公民覺得沒有人做回收，旁邊的人就會用異樣的眼光來看，這完全不需要做什麼事情啊！自己就會覺得不好意思了。
我看一本書有提到他們在做回收的時候，可能某一個洲回收率特別好，後來發現那一個小鎮的政府做了一個廣告，如果不回收，也就是鎮民會有一點唾棄你，也就是用一些輕鬆的廣告（宣傳）。
因此，我不知道大家的方便是什麼的意思？方便其實是在我們腦子裡面最根本的，我會覺得最重要的是公民想法。
當公民的根本改變了，這一些事水到渠成，不會覺得帶便當很不方便，還要洗便當盒，這個是每天遇到的問題跟處理，因此我覺得不會不方便，我覺得很開心，我覺得我這個人的存在，對地球的負擔比較輕，我的孩子也知道他的媽咪努力做的事情是讓他們過得更好，因此我不會覺得不方便。
其實我今天來開這個會，沒有希望政府能夠做什麼，因為我覺得公民的力量是社會的根本，你說布尿布，我的小孩子真的是用棉布的尿布，我覺得只要從公民的根本開始改變，會願意做這一件事，就算每一天活得有一點克難，其實我會叫我的孩子……除非壞掉、不能修了，我們不會買新的。
我會提出這一個問題是，有許多人提到我們應該要讓自由經濟去決定這件事的發展，大家想要用，所以就生產，沒有錯，我覺得是沒錯，但是國家要做，難道就是鼓勵消費嗎？就像林先生講的，以前被教導要愛物惜物，要用到爛掉、壞掉，衣服補了要再穿，還有鼓勵隨身帶手帕。
就是「方便跟經濟比較重要，還是居住的地球環境比較重要」，應該是這個吧！
我的問題是「全民追求方便快速，政府鼓勵消費，支撐國家經濟的運作，地球資源及承載能力是否位於人類的方便與經濟發展之下？」，這個是我的問題。
大家好我是莎拉，我是這一個提案的附議人，我的角色是家管，我在保護協會，有一群人關心減塑的議題，因此有機會就一起來參與看看，謝謝。
